En su nuevo informe especial sobre el cambio climático y la tierra, el IPCC pide una gestión de la tierra más eficaz y sostenible, y un consumo de alimentos más sostenible. Pero, ¿quién tiene la responsabilidad de volverse vegetariano? o cuidar mejor la tierra? Usted, me, ¿la "élite global"? La gente más pobre del mundo ¿O quizás los muchos millones de chinos o indios recién adinerados? ¿O quizás nuestros gobiernos?

La respuesta depende de cómo interprete el informe, que se puede leer de dos formas. Por un lado, es un llamado moral para que los consumidores individuales y los proveedores de alimentos sean más sostenibles. En el otro, es un llamado a los gobiernos a promover opciones de producción y consumo de alimentos sostenibles.

Esta no es una situación de una u otra; el informe debe leerse de ambas formas, pero con recomendaciones para diferentes grupos de población. Esto es, si alguien es individualmente responsable de aceptar las recomendaciones del IPCC depende del grado en que esté sujeto a una o más de las tres formas de desigualdad.

1. No todo el mundo puede permitirse el lujo de comer verduras o productos locales.

Primero y ante todo, La enorme desigualdad de la riqueza mundial afecta la medida en que los individuos y las comunidades pueden (o, bastante, debería esperarse) para implementar las recomendaciones del informe del IPCC. Es mucho más fácil volverse vegetariano cuando tienes el dinero para comer lo que te gusta. En el Sur Global, muchos no se han beneficiado de la industrialización, sin dejar de tener aún más necesidad de implementar medidas para contrarrestar los riesgos climáticos. Incluso en los países más ricos del Norte Global, muchas personas viven en la pobreza extrema y tienen que tomar decisiones difíciles en cuanto a cómo gastar sus limitados recursos.

Esto destaca la necesidad de hacer que los alimentos sostenibles sean accesibles y no solo disponibles. Los autores del informe del IPCC lo reconocen, haciendo hincapié en cómo el aumento de los costos puede conducir a la desnutrición a medida que las personas recurren a reemplazos más baratos, como la comida rápida. Es por eso que deben promoverse alimentos sostenibles junto con el alivio de la pobreza. En el Sur Global, El crecimiento verde debe ser una prioridad siempre que incluya a los actores locales, que a menudo son expertos en gestión sostenible de la tierra.

2. Algunas personas emiten más que otras

La huella de carbono está altamente correlacionada con la desigualdad. Como mostró un informe de 2015 de Oxfam, el 10% superior de las personas que generan ingresos, viviendo principalmente en países ricos, son responsables de casi la mitad de las emisiones globales de gases de efecto invernadero, mientras que la mitad inferior solo es responsable del 10%. Incluso dentro de los países ricos, hay una gran división entre ricos y pobres. En otras palabras, el calentamiento global no es impulsado por igual por todos, sino que está altamente correlacionado con los ingresos.

Por supuesto, esto no significa que debamos fomentar una vida insostenible en los países menos desarrollados. Bastante, debemos reconocer que los patrones de consumo y producción de los más desfavorecidos del mundo no son necesariamente insostenibles. Aunque los países de ingresos altos y medianos altos del mundo albergan aproximadamente a la mitad de la población, son responsables del 86% de las emisiones. En comparación, África alberga al 16% de la población mundial, sin embargo, solo emite el 4% del total mundial. Mientras tanto, los países más pobres, el 9% de la población mundial, o 700 millones de personas, emiten solo el 0,5%. (De manera reveladora, el promedio de emisiones per cápita de los norteamericanos es más de 17 veces mayor que el del africano promedio).

Como consecuencia, sería posible agregar varios miles de millones de personas en los países de bajos ingresos, donde el crecimiento de la población ya es el más alto, sin cambiar masivamente las emisiones globales, mientras que agregar solo mil millones de personas en países de altos ingresos aumentaría las emisiones globales en un tercio. A medida que aumentan los ingresos de las poblaciones menos prósperas, sin embargo, se hace necesario fomentar prácticas más sostenibles.

3. Las personas no son igualmente vulnerables

Pero las personas menos ricas del Norte global no están completamente libres de culpa. Si bien la desigualdad de ingresos y la huella de carbono significa que están exentos de cierta responsabilidad para actuar de manera más sostenible, este grupo aún se beneficia de una mejor infraestructura e instituciones más equitativas que deberían protegerlos de los peores impactos del cambio climático. En cambio, habitantes de países de ingresos bajos y medianos, especialmente aquellos en entornos frágiles como selvas tropicales, montañas o regiones costeras, son particularmente vulnerables.

Por lo tanto, si bien es necesario tomar medidas para mitigar el cambio climático, No podemos perder de vista el hecho de que muchas comunidades requieren apoyo financiero e institucional para adaptarse a los cambios existentes en su entorno local, así como para desarrollar resiliencia ante riesgos climáticos casi ciertos en el futuro. Si bien la mayoría de las personas en el mundo occidental todavía están comenzando a ver y sentir los efectos del cambio climático, Deben seguir comprometiendo recursos con las comunidades más vulnerables y más desfavorecidas. que a menudo son invisibles para ellos.

En suma, Que alguien pueda ser considerado individualmente responsable de aceptar las recomendaciones del IPCC depende de manera crucial de si es capaz de hacerlo sin arriesgar su vida. sustento, o bienestar. Porque las desigualdades en los ingresos, emisiones, y la vulnerabilidad al cambio climático todavía están muy extendidos, El informe debe interpretarse ante todo como un llamado a los gobiernos para que hagan accesibles las opciones de producción y consumo sostenibles. Abordar el cambio climático y la seguridad alimentaria debe ir de la mano con abordar las desigualdades socioeconómicas globales y locales.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.