El 4 y 5 de julio dos grandes terremotos, seguido de varios miles de pequeños, golpeó el sur de California. Su tamaño y el daño que causaron llamaron la atención en todo el país.

Lo que tiende a recibir mucha menos atención por parte del público es lo que se puede hacer para evitar daños catastróficos por grandes terremotos.

Si el epicentro de estos últimos grandes terremotos de California hubiera estado más cerca del centro de Los Ángeles, decenas de miles de edificios de apartamentos podrían haberse dañado o derrumbado. Como consecuencia, Los ingenieros estructurales están pidiendo a los legisladores que se preparen y eviten los daños causados ​​por un terremoto mediante la elaboración de códigos de construcción nuevos y mejorados. Restringir dónde los desarrolladores pueden instalar nuevos rascacielos, o exigir que los nuevos edificios residenciales se diseñen para resistir terremotos de gran magnitud, En última instancia, podría salvar estructuras y vidas.

En la mayor parte, aunque, simplemente no hay mucha demanda general de políticas preventivas. ¿Por qué?

¿Podría la baja conciencia sobre los riesgos de terremotos ayudar a explicar por qué el público no exige políticas destinadas a mitigar la pérdida de vidas y propiedades en caso de un gran terremoto? Andrew Rohrman, un ingeniero civil, y yo, un politólogo, se unieron para investigar esta cuestión.

Los políticos le dan a la gente lo que quieren

Para ver un ejemplo de normas de preparación contra terremotos inconsistentes e inadecuadas, mira San Francisco. Si bien la ciudad tiene leyes estrictas en los libros para evitar daños a hospitales y escuelas, las regulaciones con respecto a sus 160 rascacielos son significativamente más laxas. Una torre de 50 pisos en el centro de San Francisco tiene los mismos requisitos de resistencia de construcción que una estructura con solo cinco pisos.

Aunque los científicos no pueden predecir con precisión cuándo y dónde ocurrirán los terremotos, Un informe del Servicio Geológico de EE. UU. de 2014 sugirió que hay un 72% de posibilidades de que un terremoto de magnitud 6,7 o más golpee el Área de la Bahía en los próximos 25 años. Si el epicentro de un terremoto de ese tamaño golpea cerca del centro de San Francisco, como fue el caso del catastrófico terremoto de 1906 en la ciudad, licuefacción - es decir, la desestabilización del suelo - podría amenazar la integridad estructural de docenas de grandes edificios.

¿Por qué las políticas de prevención de desastres de San Francisco son tan débiles? La respuesta podría deberse a la baja demanda pública. Los formuladores de políticas tienen un incentivo electoral para instituir cambios que son importantes para el público, ya que los votantes pueden deshacerse de los políticos que no responden a sus preferencias políticas. Ausente esa demanda, los legisladores pueden evitar llevar a cabo este tipo de acción, ya que otras cuestiones tienen prioridad.

Los investigadores han descubierto que los estadounidenses no dan prioridad a las políticas locales destinadas a la prevención de desastres por terremotos. Eso es cierto incluso para quienes viven en áreas donde los terremotos son relativamente comunes. Aunque existe alguna evidencia de que los estadounidenses recompensan a los políticos que asignan fondos para responder a los desastres naturales después de que ocurren, simplemente no hay mucho apoyo para las políticas para prevenir daños y pérdidas de vidas en primer lugar.

Entonces, ¿Por qué el público no está exigiendo más a sus legisladores para mitigar los riesgos que plantean los grandes terremotos? Nuestra investigación se propuso responder a esta pregunta.

Reconocer los riesgos reales aumenta el apoyo a las políticas

La baja demanda de políticas preventivas en los EE. UU. Podría deberse al hecho de que muchos estadounidenses, incluso aquellos que experimentan terremotos con regularidad, evalúe de manera inexacta la probabilidad de que experimenten uno grande.

Por ejemplo, Las encuestas realizadas a los residentes del sur de California sugieren que las personas se perciben incorrectamente a sí mismas con un riesgo bastante modesto de sufrir un terremoto importante. Otros han documentado altos niveles de desinformación pública sobre los riesgos y la previsibilidad de los terremotos, como la idea de que el comportamiento extraño de los animales puede indicar un terremoto inminente.

Para estudiar cómo las percepciones del riesgo pueden moldear el apoyo a las políticas públicas, encuestamos a 855 estadounidenses que residen en California, Oregón, Washington, Alaska o Hawái.

Le pedimos a la gente que nos dijera cuál pensaban que era la probabilidad, en una escala de 0 a 100, que un "gran terremoto que causará daños catastróficos" ocurrirá donde viven dentro de los próximos 20 años. Este fue su puntaje de riesgo de terremoto percibido.

Luego, analizamos una medida desarrollada por sismólogos para determinar la probabilidad objetiva de un terremoto importante, conocido como "aceleración máxima del suelo", según el código postal de cada encuestado. De esa forma podríamos comparar su probabilidad percibida con el riesgo real.

Adicionalmente, preguntamos a los encuestados cuánto apoyan o se oponen a la implementación de requisitos de códigos de construcción más estrictos, invertir en campañas de concienciación pública sobre la preparación para terremotos y restringir los lugares donde los desarrolladores privados pueden construir grandes edificios. Estas respuestas en una escala de siete puntos, de 1 (fuertemente en contra) a 7 (fuertemente a favor), nos brindó una medida de apoyo a la política pública preventiva.

Encontramos solo una relación modesta entre el riesgo de terremoto objetivo (aceleración máxima del suelo) y las percepciones del riesgo de terremoto. Aunque las personas que viven en códigos postales de alto riesgo tienden a sentirse más en riesgo que las personas que viven en áreas de menor riesgo, no fue por mucho. Alarmantemente, descubrimos que las personas que viven en algunos de los códigos postales de mayor riesgo del país, como los del Área de la Bahía y sus alrededores, percibieron que su riesgo era prácticamente el mismo que el de quienes viven en áreas donde los grandes terremotos son muy poco probables, como en el noreste de Oregon y Washington.

Críticamente, aunque, personas que viven en áreas de alto riesgo, y que reconozcan con precisión que están en riesgo, expresan niveles significativamente más altos de apoyo a las políticas que las personas que viven en áreas de riesgo y evalúan de manera inexacta su riesgo. Estas personas también tienden a expresar niveles de apoyo significativamente más altos que las personas que viven en áreas de riesgo comparativamente más bajas.

Un trabajo para mejorar la comunicación científica

Nuestra investigación tiene importantes implicaciones para las políticas públicas. Al mostrar que las personas que reconocen que viven en áreas de riesgo están, De hecho, más apoyo a los esfuerzos políticos para mitigar los daños causados ​​por el terremoto, Creemos que el público ciertamente tiene el potencial de empujar a los legisladores hacia acciones de políticas preventivas.

Desafortunadamente, Nuestra investigación sugiere que muchos estadounidenses que viven en áreas de riesgo pueden tener percepciones de riesgo que no están en línea con la realidad. Este hallazgo subraya la importancia de que los gobiernos locales y los comunicadores científicos intenten comunicar los riesgos de terremotos a las personas que viven en áreas peligrosas.

Los científicos e ingenieros saben cómo construir ciudades de manera que se minimice el daño de un gran terremoto. Pero para que el público exija políticas que ayuden a adelantarse, en lugar de simplemente responder a, desastres sísmicos, necesitan una comprensión clara de los riesgos a los que se enfrentan.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.