La huella de carbono del ejército de EE. UU. Es enorme. Como cadenas de suministro corporativas, se basa en una extensa red mundial de portacontenedores, camiones y aviones de carga para abastecer sus operaciones con todo, desde bombas hasta ayuda humanitaria y combustibles de hidrocarburos. Nuestro nuevo estudio calculó la contribución de esta vasta infraestructura al cambio climático.

La contabilidad de las emisiones de gases de efecto invernadero generalmente se centra en la cantidad de energía y combustible que utilizan los civiles. Pero trabajo reciente, incluido el nuestro, muestra que el ejército de EE. UU. es uno de los mayores contaminadores de la historia, consumiendo más combustibles líquidos y emitiendo más gases que cambian el clima que la mayoría de los países medianos. Si el ejército de EE. UU. Fuera un país, su uso de combustible solo lo convertiría en el 47o mayor emisor de gases de efecto invernadero en el mundo, sentado entre Perú y Portugal.

En 2017, el ejército de EE. UU. compró alrededor de 269, 230 barriles de petróleo al día y emitieron más de 25, 000 kilotoneladas de dióxido de carbono al quemar esos combustibles. La Fuerza Aérea de EE. UU. Compró combustible por valor de 4.900 millones de dólares, y la marina US $ 2.8 mil millones, seguido por el ejército con 947 millones de dólares y los marines con 36 millones de dólares.

No es una coincidencia que las emisiones militares estadounidenses tiendan a pasarse por alto en los estudios sobre el cambio climático. Es muy difícil obtener datos consistentes del Pentágono y de todos los departamentos gubernamentales de EE. UU. De hecho, Estados Unidos insistió en una exención para informar sobre emisiones militares en el Protocolo de Kioto de 1997. Este vacío legal fue cerrado por el Acuerdo de París, pero con la administración de Trump que se retirará del acuerdo en 2020, esta brecha volverá.

Nuestro estudio se basa en datos recuperados de múltiples solicitudes de la Ley de Libertad de Información a la Agencia de Logística de Defensa de EE. UU. la enorme agencia burocrática encargada de administrar las cadenas de suministro del ejército de EE. UU., incluyendo sus compras y distribución de combustibles de hidrocarburos.

El ejército estadounidense ha entendido desde hace mucho tiempo que no es inmune a las posibles consecuencias del cambio climático, reconociéndolo como un "multiplicador de amenazas" que puede exacerbar otros riesgos. Muchos, aunque no todos, Las bases militares se han estado preparando para los impactos del cambio climático como el aumento del nivel del mar. Los militares tampoco han ignorado su propia contribución al problema. Como hemos mostrado anteriormente, el ejército ha invertido en el desarrollo de fuentes de energía alternativas como los biocombustibles, pero estos comprenden solo una pequeña fracción del gasto en combustibles.

La política climática del ejército estadounidense sigue siendo contradictoria. Ha habido intentos de "ecologizar" los aspectos de sus operaciones aumentando la generación de electricidad renovable sobre bases, pero sigue siendo el mayor consumidor institucional de hidrocarburos del mundo. También se ha encerrado en sistemas de armas basados ​​en hidrocarburos durante los próximos años, al depender de aviones y buques de guerra existentes para operaciones de duración indefinida.

No verde pero menos, militar

El cambio climático se ha convertido en un tema candente en la campaña electoral para las elecciones presidenciales de 2020. Principales candidatos demócratas, como la senadora Elizabeth Warren, y miembros del Congreso como Alexandria Ocasio-Cortez están pidiendo importantes iniciativas climáticas como el Green New Deal. Para que todo eso sea efectivo, La huella de carbono de las fuerzas armadas de EE. UU. debe abordarse en la política nacional y en los tratados climáticos internacionales.

Nuestro estudio muestra que la acción contra el cambio climático exige cerrar grandes secciones de la maquinaria militar. Hay pocas actividades en la Tierra tan catastróficas para el medio ambiente como librar una guerra. Las reducciones significativas al presupuesto del Pentágono y la reducción de su capacidad para hacer la guerra causarían una enorme caída en la demanda del mayor consumidor de combustibles líquidos del mundo.

No sirve de nada manipular los bordes del impacto ambiental de la máquina de guerra. El dinero gastado en la adquisición y distribución de combustible en todo el imperio de EE. UU. Podría, en cambio, gastarse como dividendo de paz, ayudando a financiar un Green New Deal en cualquier forma que pueda tomar. No hay escasez de prioridades políticas que podrían necesitar un aumento de financiación. Cualquiera de estas opciones sería mejor que alimentar a una de las fuerzas militares más grandes de la historia.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.