Existe una diferencia entre no creer y negar la ciencia sobre el cambio climático. Crédito:Shutterstock / nito
Clima cambio ahora es el clima crisis y un clima escéptico ahora un clima negacionista , de acuerdo con la guía de estilo recientemente actualizada de El guardián organización de noticias.
La medida en que la comunidad científica reconoce el cambio climático está muy cerca de la medida en que también lo ve como una crisis. Por tanto, el paso del "cambio" a la "crisis" reconoce que ambos descansan sobre la misma base científica.
El guardián editor en jefe, Katharine Viner, dijo:"Queremos asegurarnos de que estamos siendo científicamente precisos, al mismo tiempo que se comunica claramente con los lectores sobre este tema tan importante ".
Pero el paso de "escéptico" a "negacionista" es más interesante.
Los escépticos necesitan ganarse el nombre
Muchas personas que no aceptan los hallazgos de la ciencia climática a menudo se señalan a sí mismas como "escépticas". Está, en parte, un intento de presentarse a sí mismos como campeones de la Ilustración:imaginar que se niegan a creer algo basándose únicamente en la palabra de los demás, y optar por buscar la evidencia ellos mismos.
Es cierto que el escepticismo es un componente esencial de la ciencia; de hecho, una de sus características más definitorias. El lema de la Royal Society, quizás la institución científica más antigua del mundo, es " nullius en verba "o" no se fíe de la palabra de nadie ".
Pero el escepticismo tiene dos imperativos, cada uno apuntalando al otro. El primero es el imperativo de dudar, tan bien capturado en el lema anterior. El segundo es el imperativo de seguir la evidencia, y dar más credibilidad a las afirmaciones que están bien justificadas que a las que no lo están.
En otras palabras, está bien hacer preguntas, pero también tienes que escuchar las respuestas.
Demasiado a menudo los llamados escépticos no quieren que sus puntos de vista sean cuestionados (y mucho menos cambiados) y no desean comprometerse con la ciencia. Peor aún, pueden optar por adoptar cualquier número de justificaciones para rechazar la ciencia, no de su propia investigación libre, sino de una selección preparada proporcionada por industrias con motivaciones comerciales o ideológicas.
Este alejamiento del "escéptico" podría, por lo tanto, ser visto simplemente como una mejora en la precisión. Pero el cambio a "negacionista" puede verse como despectivo, especialmente porque el término está asociado con posturas nefastas como la negación del holocausto.
Pero es, por lo menos, ¿preciso?
Tres categorías de incredulidad en la ciencia del clima
Consideremos tres posibles categorías de personas que no aceptan el consenso y la consiliencia del cambio climático inducido por el hombre:
La primera categoría es la más rara. Varios artículos con una metodología confiable que no ha sido cuestionada en la literatura muestran que una enorme mayoría de científicos del clima están de acuerdo en que el planeta se está calentando y que los humanos son en gran parte responsables.
Pero las posiciones contrarias no son desconocidas. Algunas preguntas sobre la credibilidad de algunos aspectos de los modelos climáticos, por ejemplo, existen para algunos académicos en activo.
Si bien estos científicos no dudan necesariamente de todos los aspectos de la ciencia climática, Sigue habiendo problemas de confiabilidad de la metodología y validez de las conclusiones en algunas áreas, para ellos, viva.
Si son correctos o no (y muchos han sido respondidos en la literatura), al menos están trabajando dentro de las amplias normas académicas. Podríamos llamar a estas personas "escépticos del clima".
La segunda categoría es bastante común. Mucha gente no está interesada en la ciencia, incluida la ciencia del clima, y no tengo ningún interés real en el debate. Esta actitud es fácil de criticar, pero si existen preocupaciones urgentes con respecto a la disponibilidad y seguridad de los alimentos, salud y seguridad en tu vida, es posible que esté preocupado por estas cosas y no marche por la acción sobre la ciencia del clima.
Es posible que otros simplemente no pasen mucho tiempo pensando en ello, ni me importa mucho de una manera u otra, tal es la naturaleza de la democracia participativa voluntaria. Puede que no crean en la ciencia del clima, pero eso no significa que lo hayan rechazado. Podríamos llamar a estas personas "agnósticos climáticos".
La tercera categoría es la más problemática y posiblemente la de más alto perfil. Podría subdividirse en:
Llamemos a estas subdivisiones, en orden:ingenuos climáticos, conspiracionistas climáticos, y oportunistas climáticos. Ciertas combinaciones de los anteriores también son posibles y probablemente sean la norma.
El término "contrario" también es común, pero como básicamente significa ir en contra de la opinión pública, parece un poco superficial en este análisis.
¿Qué es negar?
La definición de negacionismo no es uniforme. En psicología es rechazar una afirmación ampliamente aceptada porque la verdad es psicológicamente incómoda (en ese sentido, hay muchos aspectos de la realidad que todos negamos, ignorar o minimizar por el bien de nuestra cordura).
En la cultura popular, incluyendo discusiones de historia y ciencia climática, es un acto activo de rebelión contra el consenso y la consiliencia de los expertos, a menudo motivados por factores ideológicos. Estos son bastante distintos y es posible que no redunde en ningún dividendo persuasivo el desdibujarlos.
La última definición no parece apropiada para los escépticos climáticos o para los agnósticos climáticos. Pero para el resto de los incrédulos, parece resonar. Intentémoslo aquí por un momento.
Esta taxonomía de la incredulidad no se basa en ningún modelo psicológico, pero es simplemente descriptivo.
En resumen, tres categorías de incredulidad en la ciencia del clima son:escéptico, agnóstico y negacionista. Tres subdivisiones de negadores son:ingenuo, conspiracionistas y oportunistas.
Es El guardián ¿Tiene derecho a utilizar el término general "negacionistas" en lugar de cualquiera de los anteriores? Posiblemente, tienen un caso técnico en algunos casos, pero yo diría que no en otros.
¿Qué hay de malo en llamar a alguien agnóstico del clima en lugar de negacionista del clima? si esa es una mejor descripción de su estado de creencia?
Pero para aquellos que son negadores, y seamos claros, la evidencia está cayendo sobre todos los humanos como un tren de carga; entonces, no actuar es más que negligencia, es un fracaso de la valentía moral. No quisiera que me recordaran como alguien que lo negó.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
