Los científicos son gente ocupada pero cada año miles donan muchas horas de su tiempo sin pago para asesorar al Congreso y agencias del gobierno federal. Proporcionan información sobre todo tipo de cuestiones, desde la resistencia a los antibióticos hasta el mapeo de los océanos del mundo en tres dimensiones.

La administración Trump ha levantado las alarmas al señalar que está decidida a reemplazar a los asesores científicos que no están en línea con su filosofía política. El administrador de la Agencia de Protección Ambiental, Scott Pruitt, está reemplazando a la mayoría de los miembros de la Junta de Consejeros Científicos de la EPA y, muy probable, su Consejo Asesor Científico. El secretario del Interior, Ryan Zinke, ha suspendido las actividades de numerosos paneles asesores, incluyendo muchos comités científicos, pendiente de revisión de su propósito y composición.

¿Podrán realmente los miembros del gabinete de Trump cambiar el asesoramiento científico del que dependen sus agencias? ¿Y cómo deberían responder los científicos?

Durante los últimos 35 años he formado parte de numerosos paneles asesores científicos federales, incluido el Consejo Asesor Científico de la EPA, y muchos comités y juntas de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina. En mi opinión, la historia de las purgas pasadas muestra que llenar el mazo con defensores de ideas afines es contraproducente. Eso es cierto si esos defensores provienen de la industria o de organizaciones no gubernamentales, y especialmente si representan solo a un partido político.

Las recomendaciones de estos paneles "amistosos" no obtendrán un amplio apoyo de la comunidad científica, y predigo que los comités perderán rápidamente su credibilidad, legitimidad e influencia. Como consecuencia, Las políticas y regulaciones basadas en las recomendaciones de los paneles tendrán menos probabilidades de resistir el escrutinio público o político y estarán más abiertas a los desafíos legales que si se basaran en aportaciones más equilibradas.

Reglas para los comités asesores federales

Es importante tener procesos para vigilar a los observadores que brindan asesoramiento científico. Los paneles asesores federales operan bajo leyes y reglas diseñadas para asegurar su objetividad.

Según la Ley del Comité Asesor Federal, los comités que asesoran al presidente y las agencias del Poder Ejecutivo deben estar "bastante equilibrados en cuanto a los puntos de vista representados". También se supone que las agencias deben tomar medidas para asegurar que el consejo de los comités no sea "influenciado de manera inapropiada por la autoridad nominadora o por algún interés especial".

Las Academias Nacionales, que producen estudios para el Congreso y agencias federales, reconocer que los científicos son humanos, por lo que siempre existirá algún sesgo. Por lo tanto, buscan un equilibrio de perspectivas dentro de los comités de estudio, e invitar a científicos de la industria y del antiguo servicio gubernamental, así como del mundo académico, a participar en estos paneles.

Típicamente, los miembros deben describir sus intereses laborales y financieros y revelar cualquier sesgo potencial a los demás miembros al comienzo del trabajo del comité. En mi experiencia, los científicos del sector privado aportaron perspectivas útiles cuando participaron en deliberaciones técnicas objetivas.

La redacción de informes de la Academia Nacional es un proceso de grupo que permite a los miembros del comité corregir conclusiones y recomendaciones sin fundamento que se basan en opiniones subjetivas o en intereses personales. Los informes son revisados ​​por pares externos, al igual que los informes de muchos comités asesores federales.

Durante mi servicio en los comités asesores federales, Apenas puedo recordar un momento en que surgió la afiliación al partido de los científicos en servicio, incluso en conversaciones sociales. Por supuesto, los participantes son generalmente conscientes de las implicaciones políticas de su trabajo. Sin embargo, en mi experiencia, por lo general participan en discusiones objetivas y redactan informes de una manera que no está conformada por objetivos políticos o partidistas.

Por ejemplo, Participé en un comité de Academias Nacionales que emitió conclusiones cuidadosamente verificadas y redactadas en 2008 sobre los riesgos que el cambio climático representaba para la restauración de los Everglades. El año pasado, el informe de este comité proporcionó recomendaciones más específicas para abordar los efectos de la escasez de agua en el futuro y el aumento del nivel del mar.

La agencia estatal responsable de Florida ahora ha amenazado con dejar de cooperar con la revisión científica independiente, acusando al comité de "intromisión acientífica". Pero los miembros estuvieron de acuerdo en que, a pesar de las sensibilidades políticas con respecto al cambio climático, sus recomendaciones fueron muy pertinentes para la restauración sostenible.

Cuando la política interfiere

Algunas veces, sin embargo, las administraciones intentan apilar la baraja. En marzo de 1983 fui uno de los siete científicos rechazados por el secretario del Interior, James Watt, para ser reelegido en un comité que asesoraba a la agencia sobre estudios relacionados con el desarrollo de petróleo y gas en alta mar. Me enteré de que el Comité Nacional Republicano había verificado nuestro registro de votantes, y mi condición de independiente aparentemente me descalificaba.

Después de que la purga del comité de Watt se hizo pública, el proceso de nombramiento se estancó y el comité dejó de funcionar. Seis meses después, Watt se vio obligado a dimitir después de su notoria declaración en la que se burlaba de la acción afirmativa al describir a los miembros de otro comité como "un negro, una mujer, dos judíos y un lisiado ".

Cuando el sucesor de Watt en Interior, William P. Clark Jr., descubrió el estancamiento de las citas y reconoció el problema de credibilidad, nombró a algunos de los científicos que habían sido "incluidos en la lista negra" para un comité revitalizado, incluyéndome a mí. Sin embargo, excluyó a los candidatos que habían sido aprobados por el Comité Nacional Republicano. Fui elegido presidente y serví en el comité hasta 1987.

En 1990 me mudé de Louisiana a Maryland, y tuvo poca participación en cuestiones de petróleo y gas en alta mar hasta 2010, cuando fui designado por el presidente Obama como uno de los siete miembros de la Comisión Nacional sobre el Derrame de Petróleo y la Perforación Marítima de BP Deepwater Horizon. Esta fue una comisión de alto nivel encargada de investigar las causas fundamentales del desastroso derrame de petróleo de 2010 y recomendar formas de hacer que la perforación en alta mar sea más segura.

Antes de recibir la cita, Fui sometido a una "investigación extrema" que investigó mis publicaciones, declaraciones a los medios, intereses económicos e incluso mi historial de conducción. Mi registro de partido político nunca apareció. Para presidir la comisión, Obama seleccionó al exsenador estadounidense Bob Graham de Florida, un demócrata, y el ex administrador de la EPA William Reilly, un republicano.

Por qué los científicos deberían seguir participando

Estos esfuerzos pasados ​​muestran que llenar los comités con asesores "amistosos" no funciona realmente. Las conclusiones sesgadas y las recomendaciones infundadas seguramente serán invocadas por la comunidad científica y, por lo tanto, tendrán poco poder en el debate democrático.

Por supuesto, depurar los comités asesores científicos es solo parte de lo que muchos observadores ven como una guerra más amplia contra la ciencia. Este ataque también incluye la defensa de políticas que rechazan un consenso científico sólido, proponer ataques del "equipo rojo" en lugar de una rigurosa revisión por pares, proponer reducciones drásticas en la financiación federal para programas científicos y médicos, y la consiguiente pérdida de talento científico en la nación y capacidad en las agencias federales. Estas amenazas tienen consecuencias mucho más graves para la ciencia estadounidense y la nación.

Frente a estas amenazas, los científicos no deben dejar de ofrecer a la nación análisis y recomendaciones objetivos. Bastante, debemos tener una visión a largo plazo y estar preparados para aprovechar las oportunidades para asesorar, así como desafiar y disentir cuando sea necesario. Ahora mas que nunca, los científicos deberían tomar estas responsabilidades en serio y no con cinismo.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.