La representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez y el senador Ed Markey están pidiendo un "New Deal verde" que implicaría un gasto gubernamental masivo para alejar la economía estadounidense de su dependencia del carbono.

Su resolución del Congreso entra en gran detalle sobre los daños del cambio climático y lo que el gobierno de Estados Unidos debería hacer al respecto. Sin respuesta sin embargo, así es como Estados Unidos lo pagaría.

Algunos comentaristas han estado llamando a un Green New Deal inasequible, con algunas estimaciones que sitúan el proyecto de ley para la descarbonización completa hasta en 12,3 billones de dólares.

Como autor del Global Green New Deal del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente, un plan para sacar a la economía mundial de la Gran Recesión de 2008-2009, no estoy de acuerdo. Creo que hay dos formas sencillas de cubrir el costo y ayudar a acelerar la revolución verde, mientras reduce el precio total.

Lo que puede costar un nuevo acuerdo ecológico

Antes de hablar sobre cómo pagarlo, primero necesitamos una idea aproximada de cuánto podría costar realmente.

Para principiantes, es importante ser realista. En lugar de poner un precio a que sea 100% renovable, lo que llevaría décadas, creo que deberíamos averiguar cuánto gastar en los próximos cinco años para construir una economía más verde.

Los esfuerzos ambiciosos para fomentar la energía verde durante la Gran Recesión son un buen punto de partida.

En total, las 20 economías más grandes del mundo y algunas otras gastaron $ 3.3 billones para estimular el crecimiento económico. De eso, más de $ 520 mil millones se dedicaron a "inversiones verdes, "como la limpieza de la contaminación, reciclaje y energía baja en carbono.

La parte de Estados Unidos de eso fue de aproximadamente $ 120 mil millones, o alrededor del 1 por ciento de su producto interno bruto. Aproximadamente la mitad de esto se destinó a la conservación de energía y otras inversiones de eficiencia energética a corto plazo para apuntalar rápidamente la recuperación entonces incipiente y generar empleo.

El estímulo puede haber estimulado un cierto crecimiento en la energía renovable, pero no hizo mucho por sí solo para reducir las emisiones de carbono de forma permanente.

Otro país que hizo inversiones verdes bastante grandes durante la Gran Recesión fue Corea del Sur, que promovió "bajas emisiones de carbono, crecimiento verde "como su nueva visión de desarrollo a largo plazo. Asignó $ 60 mil millones, o el 5 por ciento de su PIB de 2007, a un plan de cinco años.

Pero al final, Es posible que Corea del Sur haya gastado solo $ 26 mil millones en energía baja en carbono y no haya adoptado reformas de precios y otros incentivos para fomentar las energías renovables. como la eliminación gradual de los subsidios a los combustibles fósiles, fijar el precio del carbono y mejorar los marcos regulatorios. El resultado fue solo una modesta mejora en la eficiencia energética, y las emisiones de carbono han seguido aumentando.

En otras palabras, El precio de un Green New Deal que marcaría la diferencia tendría que ser mucho más alto de lo que gastaron realmente gobiernos como Estados Unidos y Corea durante la Gran Recesión. El plan quinquenal original de Corea del Sur, sin embargo, gastar el 5 por ciento del PIB me parece correcto, como la mejor suposición de la inversión pública necesaria para descarbonizar una economía importante a través de una estrategia de crecimiento verde.

Entonces, si usamos Corea como punto de partida, eso significa que EE. UU. tendría que gastar alrededor de $ 970 mil millones durante los próximos cinco años, o $ 194 mil millones al año.

Cómo pagar el Green New Deal

En cuanto a pagarlo, Lo primero que hay que tener en cuenta es que, en mi opinión, un Green New Deal debería cubrirse con ingresos actuales y no futuros.

Una forma común que tiene el Congreso de pagar el costo de un nuevo programa o estímulo es mediante el gasto deficitario. Por lo tanto, Estados Unidos pide prestado el dinero a los inversores y luego, finalmente, tiene que devolverlo mediante impuestos en el futuro.

Con el déficit federal proyectado para alcanzar $ 1 billón en 2019, aumentarlo en varios cientos de miles de millones más, aunque sea por una buena causa, no es una gran idea. Los crecientes déficits se suman a la deuda nacional, que ya es de $ 21 billones y contando.

Cargar a las generaciones futuras de estadounidenses con niveles insostenibles de deuda nacional es tan peligroso como cargarlos con una economía que es ambientalmente insostenible. El gasto deficitario está justificado para impulsar la demanda general de bienes y servicios cuando aumenta el desempleo, los consumidores no gastan y la inversión privada ha bajado. Cuando ese no es el caso, Creo que los esfuerzos para hacer crecer los sectores verdes deberían pagarse por sí mismos.

Por lo tanto, EE. UU. Tendría que encontrar nuevas fuentes de ingresos para financiar el apoyo adicional del gobierno para la investigación y el desarrollo de energías limpias. infraestructura ecológica, redes de transmisión inteligentes, transporte público y otros programas bajo cualquier Green New Deal. Dos de las principales formas de hacerlo serían recaudando nuevos ingresos o encontrando ahorros en otra parte del presupuesto.

Por el lado de los ingresos, Creo que aprobar un impuesto al carbono es una de las mejores formas de hacerlo. Un impuesto de $ 20 por tonelada métrica de carbono que aumenta con el tiempo a un ritmo ligeramente más alto que la inflación generaría alrededor de $ 96 mil millones en ingresos cada año, cubriendo poco menos de la mitad del costo estimado. Al mismo tiempo, Reduciría las emisiones de carbono en 11.100 millones de toneladas métricas hasta 2030.

En otras palabras, no solo ayuda a recaudar dinero para pagar la transición a una economía verde, un impuesto al carbono también ayuda a impulsar ese mismo cambio.

En términos de ahorro, la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles es un objetivo particularmente apropiado. Los subsidios al consumidor para los combustibles fósiles y los subsidios al productor para el carbón cuestan a los contribuyentes estadounidenses casi $ 9 mil millones al año. Estos subsidios podrían cambiarse en cambio para cubrir algunos gastos bajo un Green New Deal.

Y otra vez, hacer esto aceleraría la transición a una energía más limpia.

Entonces, ¿de dónde podrían provenir los otros $ 89 mil millones?

Una opción es simplemente imponer un impuesto al carbono más alto. Un impuesto de $ 20 colocaría a Estados Unidos aproximadamente en el medio entre los países que actualmente imponen impuestos al carbono. Pero duplicarlo a $ 40 por tonelada generaría $ 76 mil millones adicionales al año, o $ 172 mil millones en total, así como reducir 17.5 mil millones de toneladas métricas de carbono para 2030.

Otra idea es aumentar los impuestos a los estadounidenses con mayores ingresos. Por ejemplo, imponer un impuesto del 70 por ciento sobre las ganancias de $ 10 millones o más generaría $ 72 mil millones adicionales al año.

Ahorro de costes

Pero también es posible que el costo de descarbonizar la economía disminuya con el tiempo.

Por ejemplo, la caída de las emisiones que acompaña al impuesto al carbono debería reducir el precio de una manera que es difícil de estimar en la actualidad. Las políticas y reformas adecuadas también ayudarían a reducir los costos.

En una especie de efecto "huevo y gallina", como han demostrado los economistas Ken Gillingham y James Stock, las innovaciones ecológicas estimulan la demanda, que conduce a una mayor innovación, todo lo cual, en última instancia, reduce los costos. Un buen ejemplo son las compras de vehículos eléctricos, lo que estimulará la demanda de estaciones de carga. Una vez instalada, las estaciones reducirán los costos de funcionamiento de los vehículos eléctricos y aumentarán aún más la demanda.

El Green New Deal propuesto por Ocasio-Cortez y Markey sería caro. Pero qué políticas se adoptan y cómo elegimos pagarlas podrían determinar en última instancia el éxito del plan y si podemos pagarlo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.