Los plásticos de un solo uso son una bendición y una maldición. Han impulsado una revolución en la conveniencia comercial y para el consumidor y han mejorado los estándares de higiene, pero también han saturado las costas del mundo y han obstruido los vertederos. Según una estimación, el 79 por ciento de todo el plástico jamás producido está ahora en un vertedero, un vertedero o el medio ambiente, y solo se ha reciclado el 9 por ciento.

Este creciente legado presenta riesgos reales. Los envases de plástico obstruyen los sistemas de alcantarillado de la ciudad, provocando inundaciones. Los productos de plástico abandonados crean un caldo de cultivo para los mosquitos, y puede filtrar aditivos tóxicos como estireno y benceno a medida que se descomponen. Los plásticos de un solo uso están matando aves y dañando la vida marina.

Estudio derecho ambiental internacional con un enfoque en ecosistemas marinos. En mi opinión, La contaminación terrestre por plásticos de un solo uso es un desastre de evolución lenta que exige una respuesta global.

Una estrategia atractiva es perseguir una eliminación legalmente vinculante de la mayoría de los plásticos de un solo uso a nivel mundial. Creo que este enfoque tiene sentido porque se basaría en los esfuerzos nacionales y municipales actuales para eliminar los envases de un solo uso, y crearía oportunidades para que las nuevas pequeñas y medianas empresas desarrollen sustitutos más benignos.

Prohibiciones de plástico de un solo uso

Alrededor de 112 países, Estados y ciudades de todo el mundo ya han impuesto prohibiciones a varios productos de plástico de un solo uso. De estas medidas, 57 son nacionales y 25 están en África. Y la lista de estas restricciones sigue creciendo.

La mayoría de estas prohibiciones tienen como objetivo las bolsas de plástico delgadas de un solo uso o las importaciones de bolsas no biodegradables. Algunos, como el de Antigua-Barbuda, incluir otros elementos problemáticos o de un solo uso, como refrigeradores de espuma y utensilios de plástico. Algunas medidas, en particular, Ley de bolsas de plástico de Kenia:imponer severos castigos a los infractores, incluyendo encarcelamiento y multas de hasta US $ 38, 000.

Grupos de estados están comenzando a promulgar políticas regionales. La Asamblea Legislativa de África Oriental aprobó un proyecto de ley para prohibir la fabricación, venta, importación y uso de determinadas bolsas de plástico en sus seis estados miembros, con una población combinada de aproximadamente 186 millones de personas. Y en octubre de 2018, el Parlamento de la Unión Europea aprobó la prohibición de varios artículos de plástico de un solo uso para 2021, junto con el requisito de reducir el plástico en los envases de alimentos en un 25 por ciento para 2025 y reducir el contenido de plástico en los filtros de cigarrillos en un 80 por ciento para 2030.

La mayoría de estas prohibiciones son bastante nuevas o aún se están implementando. por lo que existe una investigación limitada sobre qué tan bien funcionan. Sin embargo, Los investigadores de las Naciones Unidas que han revisado 60 "prohibiciones y gravámenes nacionales" estiman que el 30 por ciento de estas medidas han reducido el consumo de plásticos.

Los fabricantes de plásticos afirman que un mejor reciclaje es la forma más eficaz de reducir el impacto medioambiental de sus productos. Pero muchos factores dificultan el reciclaje de plástico, desde sus características físicas hasta la insuficiente demanda del mercado de muchos tipos de plásticos reciclados. En muchas instancias, los plásticos de un solo uso solo se pueden reciclar, con optimismo, 10 veces antes de que sus fibras se vuelvan demasiado cortas para ser reprocesadas.

Lecciones de otras prohibiciones globales

Varias prohibiciones globales y eliminaciones de productos ofrecen lecciones para un tratado que prohíbe los productos plásticos de un solo uso. El caso más exitoso es el Protocolo de Montreal de 1987 sobre sustancias que agotan la capa de ozono. Este tratado eliminó la producción y el uso de clorofluorocarbonos en una variedad de productos, incluidos refrigeradores y latas de aerosol, después de que se demostró que dañaban la capa protectora de ozono de la Tierra.

Hoy en día, los científicos predicen que las concentraciones de ozono estratosférico se recuperarán a los niveles de 1980 a mediados de este siglo. Según la Agencia de Protección Ambiental, el Protocolo de Montreal ha evitado que millones de casos de cáncer de piel y cataratas se expongan a la radiación ultravioleta. En 2016, las naciones adoptaron la Enmienda de Kigali, que eliminará la producción y el uso de hidrofluorocarbonos, otra clase de productos químicos que agotan la capa de ozono.

¿Por qué ha funcionado tan bien el Protocolo de Montreal? Un factor clave es que todas las naciones del mundo se han sumado a él. Lo hicieron porque había materiales alternativos disponibles para sustituir a los clorofluorocarbonos. El tratado también brindó apoyo financiero a los países que necesitaban ayuda para abandonar las sustancias prohibidas.

Cuando los países que intentan reducir el uso de estos productos químicos no alcanzaron sus objetivos, el Protocolo brindó apoyo institucional en lugar de castigarlos. Pero también incluyó la opción de imponer sanciones comerciales a las naciones que se negaran a cooperar.

Otro pacto el Convenio de Estocolmo de 2001 sobre contaminantes orgánicos persistentes, producción y uso prohibidos o severamente limitados de ciertos productos químicos que amenazan la salud humana y ambiental, incluidos insecticidas específicos y productos químicos industriales. Hoy 182 naciones han firmado el tratado. Concentraciones de varios COP peligrosos en el Ártico, donde las corrientes globales de aire y agua tienden a concentrarlos, han rechazado.

Las naciones han agregado nuevos químicos a la lista y creado "redes de eliminación" para ayudar a los miembros a eliminar gradualmente el uso de materiales peligrosos como los PCB. Y los productores de bienes como semiconductores y alfombras que utilizan productos químicos incluidos en la lista están trabajando para desarrollar nuevos procesos más seguros.

Aunque Estados Unidos no ha firmado el Convenio de Estocolmo, Las empresas estadounidenses han eliminado en gran medida la producción de los productos químicos que regula el tratado. Esto muestra que establecer un estándar global puede alentar a las naciones a ajustarse para mantener el acceso a los mercados globales.

Otras prohibiciones internacionales han tenido menos éxito. En 1989, buscando reducir la matanza de elefantes por sus colmillos, las partes de la Convención sobre el Comercio de Especies Amenazadas prohibieron la venta de marfil al poner fin al comercio de partes de elefante africano. Inicialmente, la demanda de marfil cayó, pero en 1999 y 2008 los estados del tratado permitieron a las naciones africanas vender existencias de marfil a Japón y China, aparentemente para financiar la conservación. Estas dos ventas reavivaron la demanda mundial de marfil y crearon mercados internos no regulados que estimularon altos niveles de caza furtiva.

Una oportunidad para liderar

¿Qué lecciones ofrecen estos tratados para frenar la contaminación plástica? El Protocolo de Montreal muestra que las prohibiciones pueden funcionar cuando hay productos sustitutos disponibles, pero requieren un monitoreo confiable y la amenaza de sanciones para disuadir las trampas. El Convenio de Estocolmo sugiere que las industrias innovarán para hacer frente a los desafíos de la producción mundial. Y las luchas para frenar el comercio de marfil ofrecen un mensaje de advertencia sobre permitir excepciones a las prohibiciones globales.

I believe the rapid spread of single-use plastic bans shows that enough political support exists to launch negotiations toward a global treaty. Emerging economies such as Kenya that are aggressively tackling the problem are especially well placed to take a lead at the U.N. General Assembly in calling for talks on stemming the tide of plastic pollution.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.