¿Y si todos los días bebieras agua contaminada con un tóxico, químico artificial que se había relacionado con el cáncer? ¿Qué pasaría si la empresa que produjo el químico supiera que causa cáncer pero no hiciera nada para evitar que lo consumiera?

Para alrededor de 110 millones de personas que viven en los EE. UU., no es una cuestión de "si", es solo la realidad.

Producido en laboratorios durante 80 años, productos químicos sintéticos conocidos como sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS, fueron clave para la creación de productos para el hogar como sartenes de teflón y Scotchgard.

Los enlaces carbono-flúor de PFAS son algunos de los más fuertes de la química orgánica. Son tan estables De hecho, que los PFAS han sido ampliamente denominados "productos químicos permanentes" debido a su indestructibilidad, dijo Carl Cranor, un distinguido profesor de filosofía en la Universidad de California, Orilla.

"Estos químicos serán parte de nuestro medio ambiente mucho después de que la gente muera, ", Dijo Cranor." Son increíblemente estables, y ahora están por todo el mundo; el único lugar donde podrían no existir es en lo alto del Himalaya en Nepal ".

Cranor, cuya investigación se centra en la filosofía jurídica y moral, ha pasado décadas estudiando PFAS y otros contaminantes ambientales que amenazan la salud pública.

Dijo que un tipo de PFAS llamado ácido perfluorooctanoico, o PFOA:se usa para hacer utensilios de cocina antiadherentes, entre otros productos de consumo, ahora se puede encontrar en las muestras de sangre de hasta el 99 por ciento de los estadounidenses.

PFOA, también llamado C8, se ha relacionado con diversas enfermedades y cepas de cáncer, incluidos testicular, riñón, ovario y próstata:desde la década de 1990, principalmente en demandas presentadas contra el fabricante de teflón, DuPont.

Pero según Cranor, Memos internos revelan que DuPont había sido muy consciente de la toxicidad del C8 para los animales de laboratorio mucho antes, desde al menos 1961.

Mejor ciencia mejores leyes

Casi 60 años después, La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha anunciado su intención de "abordar" las PFAS evaluándolas por primera vez.

El plan de acción PFAS de la EPA, lanzado en febrero, detalla varios objetivos a corto plazo:declarar sustancias peligrosas PFAS, regular el agua potable e iniciar la limpieza de los sitios de agua subterránea contaminados con PFAS, y evaluar los efectos de las sustancias químicas en la salud humana son solo algunos.

El anuncio del plan se retrasó mucho, Dijo Cranor. Todavía, sigue siendo escéptico sobre el impacto que la agencia federal podrá tener bajo lo que describió como una administración presidencial "muy favorable a la industria".

"¿La EPA hará algo? Probablemente. ¿Pero harán lo suficiente? Probablemente no, ", dijo." No creo que hagan nada significativo, además de tal vez incluir al PFAS como un contaminante del agua bajo la Ley de Agua Potable Segura, y como algo que no debería ser arrojado a ríos y aguas navegables bajo la Ley de Agua Limpia. Dado lo generalizados que están los PFAS, ¿Qué tan bien estaremos protegidos? "

Mejorar la forma en que se analizan y regulan sustancias tóxicas como PFAS, Cranor dijo:Requeriría dos componentes clave:mejor ciencia y mejores leyes.

Habló de la importancia de ambos en su libro de 2017, "Fallos trágicos:cómo y por qué nos perjudican las sustancias químicas tóxicas". En particular, Cranor se centró en las deficiencias del marco legal a la hora de proteger la salud de los ciudadanos.

A diferencia de los pesticidas y los medicamentos recetados, Los productos químicos que se encuentran en los productos domésticos de uso diario se rigen por "leyes de poscomercialización, "lo que significa que no es necesario que se sometan a pruebas de forma rutinaria para comprobar su seguridad y eficacia antes de que salgan al mercado, él dijo.

Bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976, o TSCA, las empresas solo debían presentar "propuestas" a la EPA sobre su intención de comercializar una nueva sustancia química, junto con algunos datos básicos sobre la sustancia. En respuesta, la EPA podría solicitar más información, incluyendo cualquier dato disponible de pruebas de toxicidad, pero solo por medio de procedimientos que requieren mucho tiempo.

Como resultado, hasta 84, 000 sustancias químicas no probadas han inundado el mercado, incluyendo 62, 000 sustancias existentes que fueron "protegidas" como seguras tras la aprobación de la TSCA, Dijo Cranor.

"Somos en gran parte ignorantes acerca de estas creaciones, sus propiedades, y los riesgos que plantean, ", escribió en" Fallos trágicos "." Sabiendo esto, ¿todavía confía en la seguridad de dichos productos en su hogar o en su lugar de trabajo? "

Un (potencial) punto de inflexión legal

Una ley promulgada en 2016 por el ex presidente Barack Obama podría cambiar las cosas, Dijo Cranor.

Ley de Frank R. Lautenberg sobre seguridad química para el siglo XXI, que modificó la TSCA menos protectora, autorizó una "fuente de financiamiento algo más consistente" para que la EPA lleve a cabo una serie de responsabilidades.

Incluyen la evaluación científica de los productos químicos existentes (con pruebas posteriores a la comercialización), realizar evaluaciones de seguridad basadas en el riesgo de nuevos productos químicos (pruebas previas a la comercialización), e informar mejor al público sobre los peligros asociados.

"La Ley Lautenberg podría ser una buena ley; tiene un lenguaje sólido, y se aplica a una amplia gama de productos químicos, ", Dijo Cranor." El problema es que está siendo implementado por apologistas de la industria, personas que no son completamente confiables. Vivimos en un mundo muy favorable a la industria, y eso ha sido provocado deliberadamente mediante el cabildeo en nombre de las empresas ".

Las mismas empresas también han dado forma a la ley de responsabilidad civil a nivel de la Corte Suprema, dificultando que las víctimas de intoxicación química sean indemnizadas por daños y perjuicios en juicios civiles en tribunales inferiores, también.

Los tribunales tienden especialmente a favorecer los estudios epidemiológicos humanos como evidencia del daño de un tóxico, Cranor dijo:aunque este tipo de estudios puede ser difícil de encontrar o producir para los demandantes. También pueden ser "insensibles" a la hora de detectar enfermedades.

El propio trabajo de Cranor en un caso de la Corte de Apelaciones federal, Milward v. Grupo de productos especializados Acuity, C ª., provocó un cambio en 2011.

En ese caso, un técnico en refrigeración que había desarrollado una leucemia promielocítica aguda poco común entabló una acción contra 22 empresas químicas cuyos productos contenían benceno, un carcinógeno conocido.

Sirviendo como testigo experto, Cranor introdujo una metodología de seis pasos para inferir que la exposición al benceno cancerígeno tenía, De hecho, provocó el cáncer del técnico. Desde entonces, su trabajo ha tenido un impacto en la forma en que se abordan e interpretan los testimonios científicos en los casos judiciales.

"Cuando pensamos en sustancias tóxicas, Hay dos instituciones que debemos tener en cuenta:una es la ciencia, y la otra es la ley, "Cranor dijo." No deberíamos decir simplemente, 'Bien, queremos la mejor ciencia antes de hacer algo legalmente '. Porque si insistimos en la 'mejor ciencia, 'nunca sucederá nada. Tenemos que averiguar la cantidad adecuada de ciencia que necesitamos para la tarea y usarla ".

En el mundo ideal de Cranor, la EPA trabajaría dentro de la Ley Lautenberg para diseñar estrategias para implementar pruebas previas a la comercialización más sólidas y eliminar las sustancias tóxicas existentes del mercado y del medio ambiente con mayor rapidez.

El gobierno federal también ampliaría su inversión en la agencia mediante una mejor financiación, ciencia imparcial que prioriza la salud pública, y contratar a más personas para hacerlo.

Finalmente, en la implementación de la ley de daños, los jueces permitirían una gama más amplia de estudios que los científicos utilizan para inferir efectos tóxicos en las personas, en lugar de insistir en múltiples tipos de "ciencia ideal".

Quién se beneficia, y quien esta protegido?

DuPont, en respuesta a la creciente presión, eliminó el PFOA / C8 de la producción de teflón en 2013, un pequeño paso similar al primero de un maratón.

Pero en los últimos años productos como el popular tratamiento de alisado del cabello Brazilian Blowout, que contenía grandes concentraciones de formaldehído, y el herbicida Roundup se han relacionado con el cáncer, planteando la cuestión de quién soporta la carga de proteger al público de los productos químicos peligrosos.

Incluso mucho después de que los productos se retiran del mercado, muchos de sus efectos nocivos persisten, como PFAS en agua. Y lo que es más, los que soportan la peor parte de estos efectos suelen ser demasiado jóvenes para defender sus intereses.

"Los niños crecen en ambientes semi-tóxicos incluso antes de nacer, ", Dijo Cranor. Ya sea en el útero o después del nacimiento, "los niños en desarrollo tienden a estar expuestos a mayores concentraciones de creaciones químicas que la madre y los adultos en general, " el escribio.

Niños, tener barreras de defensa menos desarrolladas, también son más susceptibles a las enfermedades.

La ciencia y la regulación se mueven lentamente, Dijo Cranor. Pero el objetivo más amplio de su investigación, poner la responsabilidad sobre las leyes de salud pública para proteger a las personas haciendo que las empresas rindan cuentas, vale la pena el esfuerzo si conduce a mejores salvaguardias en forma de leyes bien administradas.

También vale la pena impartirlo a los estudiantes que, como era un joven Cranor cuando leyó por primera vez "Primavera silenciosa, de Rachel Carson, "Podría estar al borde de las carreras de justicia ambiental".

"Tendremos que cambiar todo tipo de comportamientos para hacer de verdad un mundo mejor, "Dijo Cranor." Afortunadamente, estos temas han llamado la atención de los estudiantes a los que enseño. Realmente parecen entusiasmados y creo que parte de la razón es que la mayoría de ellos no tenía idea de cuán malas son las leyes para protegernos ".