Los costos del cambio climático están aumentando. Un impuesto sobre el patrimonio proporcionaría fondos para abordar tanto la crisis climática como la pobreza.

Los precios del carbono implementados por los gobiernos federal y provincial de Canadá pondrán fin a la eliminación gratuita de emisiones nocivas en el futuro. Los productos de altas emisiones se volverán relativamente más caros, lo que cambiará los patrones de consumo e inversión.

El plan del gobierno federal devuelve los ingresos recaudados a los canadienses. Por lo tanto, no proporciona fondos para hacer frente a los crecientes costos del cambio climático, como los dos veranos consecutivos de costosos, incendios forestales récord.

Aunque los incendios forestales son la culminación de muchos factores, el número de incendios en Canadá se ha duplicado en los últimos 50 años, un cambio que los científicos atribuyen al cambio climático causado por el hombre. Estos eventos también son predichos por modelos climáticos.

En 1997, el Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC) identificó el empeoramiento de los incendios forestales como una consecuencia del cambio climático para Canadá. Otros efectos previstos incluyeron la disminución de la calidad del agua y el desplazamiento de comunidades por el aumento del nivel del mar.

El IPCC reconoce que los efectos del clima no se distribuirán de manera uniforme. Las poblaciones pobres serán las más afectadas. Perversamente muchas regiones vulnerables produjeron pocas emisiones, por eso algunos piden "reparaciones climáticas".

Como rico nación de altas emisiones, Canadá tiene la responsabilidad de ayudar a quienes menos pueden afrontar los impactos del cambio climático. Un impuesto sobre el patrimonio proporcionaría fondos para ayudar a los afectados negativamente aquí y en el extranjero.

Parte de toda la riqueza se debe a las emisiones gratuitas

Es necesario distinguir entre ingresos y riqueza. En términos económicos, el ingreso es un flujo, la riqueza es una acción. Los ingresos son literalmente el dinero que ingresa. La riqueza es el ahorro neto. Obviamente, la pareja está relacionada. Las personas con mayores ingresos pueden ahorrar más, acumulando más riqueza. Y los rendimientos de los ahorros invertidos son un componente de los ingresos.

Existe un vínculo bien establecido entre los ingresos y las emisiones. Los países de ingresos más altos tienen las emisiones per cápita más altas. Los miembros de mayores ingresos de los países de altos ingresos son los responsables de la mayoría de las emisiones.

Dado que los datos sobre la riqueza son más escasos, la relación entre emisiones y riqueza es menos clara.

El cambio climático y la riqueza están vinculados a más de 250 años de uso de combustibles fósiles. Aprovechar la energía de los combustibles fósiles fue clave para la Revolución Industrial, lo que provocó un aumento espectacular tanto de las emisiones como de la riqueza.

Las máquinas de vapor de carbón hicieron posible escalas de producción impensables. Esto generó innovaciones, aumentando aún más la escala y multiplicando la variedad de productos. Gran Bretaña abrió el camino, combinando recursos de las colonias de ultramar con su nueva productividad, aumentando drásticamente la riqueza de la nación.

La relación entre emisiones y riqueza no es uno a uno, pero están vinculados positivamente y han crecido juntos.

Durante más de dos siglos, la industria ha vertido libremente emisiones a la atmósfera. Si tuviera que pagar las ganancias habrían sido menores y los propietarios habrían acumulado menos riqueza.

La riqueza generada desde el inicio de la Revolución Industrial se ha extendido más allá de los dueños de las fábricas y sus descendientes, aunque la riqueza tiende a concentrarse dentro de las familias.

Sin embargo, incluso cuando la riqueza contaminada por emisiones se aparta de la trayectoria de la herencia, no pierde sus orígenes mal habidos. Una parte de toda la riqueza existe solo debido a siglos de emisiones vertidas libremente a la atmósfera.

El crecimiento es insostenible

El economista Thomas Piketty ayudó a que el tema de la desigualdad económica volviera a la conciencia pública. Aboga por un impuesto sobre el patrimonio como parte de la solución para abordar la desigualdad. En cambio, los opositores a la redistribución de la riqueza abogan por el crecimiento, afirmando que "levantará todos los barcos".

El trabajo de Piketty, y otros, muestra que en las últimas décadas, el crecimiento no ha beneficiado a todos. Un estudio del banco suizo UBS encuentra que la riqueza de los multimillonarios del mundo aumentó en un 19 por ciento en 2017.

Peor aún, Estudios recientes han demostrado que el crecimiento económico requiere un uso insostenible de recursos. Si debemos pasar a una economía posterior al crecimiento, entonces, la reducción de la pobreza solo puede lograrse mediante la redistribución.

Se podrían recaudar miles de millones

En 2016, La riqueza nacional de Canadá fue de $ 10,3 billones. Un impuesto sobre el patrimonio de la mitad del uno por ciento recaudaría 51.500 millones de dólares. Si restringimos el impuesto al 20 por ciento más rico, que poseen el 67 por ciento de la riqueza de Canadá, todavía recaudaríamos $ 34.6 mil millones.

Los miles de millones recaudados podrían utilizarse para financiar la investigación y el desarrollo de tecnología de bajas emisiones, construir fuentes de energía renovables, desarrollar una infraestructura resiliente, mejorar las capacidades de respuesta a desastres y hacer reparaciones climáticas.

La distribución actual de la riqueza es una medida eficaz de los beneficios de las emisiones pasadas. Cuanto más rico eres, cuanta más responsabilidad tenga por el cambio climático.

Algunas personas ya están experimentando costos agudos asociados con el cambio climático. Por un lado, tenemos riqueza en manos de aquellos que se beneficiaron de las emisiones. Por otra parte, tenemos personas que soportan los costos del cambio climático.

Un impuesto sobre el patrimonio pondría un precio a las emisiones pasadas y podría usarse para mitigar los efectos negativos de la pobreza. incluida la vulnerabilidad al cambio climático.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.