El volcán islandés Eyjafjallajökull llegó a los titulares de todo el mundo en 2010 cuando hizo erupción de cenizas que volaron hacia Europa. de modo que el tráfico aéreo se estableció en tierra en todo el continente. Más recientemente, la hermana mayor y vecina del volcán, Katla, también ha estado en las noticias. Primero, los periódicos decían que el "volcán gigante" estaba a punto de estallar, sin embargo, a los pocos días aparecieron artículos que decían que todo fue un error y que la noticia de la erupción era prematura. ¿Qué está pasando?

Durante el último 1, 100 años, Katla ha entrado en erupción al menos 21 veces, un promedio de alrededor de una vez cada 50 años más o menos. Ha pasado exactamente un siglo desde la última gran erupción del volcán a través del hielo, que produjo una columna de 14 km de altura de rocas volcánicas fragmentadas y gas, así como enormes inundaciones de agua de deshielo, sedimentos y hielo. Pero esto no significa que otro sea "debido". Los volcanes no entran en erupción según lo programado. Entonces, ¿por qué los titulares parecen sugerir regularmente que este es el caso?

Esta última oleada de noticias fue provocada por la publicación de un artículo académico por un equipo de científicos dirigido por Evgenia Ilyinskaya en la Universidad de Leeds. Habían llevado a cabo encuestas de monitoreo de gas en Katla en 2016-17, lo que mostró que emitía mucho más CO₂ de lo estimado previamente. Una de las partes interesantes de esta investigación fue la recomendación de que el monitoreo de gases se convierta en parte de las observaciones regulares de volcanes que están ocultos bajo glaciares o capas de hielo. Sin embargo, muchos medios de comunicación sugirieron incorrectamente que la observación de estas emisiones de dióxido de carbono significaba que una erupción era inminente, y sonó la alarma.

Este enfoque sensacionalista causa más daño más allá de ser simplemente incorrecto. Desde una distancia, los lectores y espectadores pueden estar interesados ​​en la ciencia, la historia humana, o porque incluso erupciones lejanas pueden tener costes económicos o sanitarios. Pero para aquellos que viven a la sombra de la erupción, los impactos inmediatos son mucho más urgentes, o incluso potencialmente mortal. Evacuar de una región, mudanza de familia y animales, o dejar atrás su casa, todo requiere cierto grado de certeza de que este riesgo es real y que debe evitarse. Creer que un riesgo es real la información debe ser confiable y, por lo tanto, los proveedores de información deben ser confiables.

Por lo tanto, debe quedar claro que la información precisa es esencial. Se necesita una comunicación de riesgos eficaz antes, durante y después de un evento peligroso, con el objetivo de prevenir y mitigar los daños causados ​​por desastres, garantizar la preparación y ayudar a la recuperación.

La información inexacta, por supuesto, significará que la gente tendrá menos fe en los científicos y las fuentes de noticias la próxima vez. Pero también puede tener efectos más inmediatos. En julio de 2018, los New York Times informó de cómo la cobertura exagerada de la erupción del Kilauea en curso en Hawái conduce a una percepción de riesgo enormemente inflada que hizo que las reservas de turismo disminuyeran, lo que a su vez provocó la pérdida de ingresos y temores por la pérdida de puestos de trabajo. En los peores casos, La mala información puede hacer que las personas ignoren las órdenes de evacuación.

Los riesgos no son fáciles de comunicar. Los peligros no ocurren de una manera fácil de predecir, pueden suceder con poca advertencia, y las evaluaciones de riesgo prácticamente siempre se refieren a probabilidades en lugar de certeza absoluta. Conceptos como las inundaciones de 100 años son famosos por ser difíciles de entender o de relacionarse. Además, Los riesgos para las personas están influenciados por factores como la riqueza, la edad, salud, habilidad física, si tienes un coche, o en qué piso está tu apartamento, para que puedan variar de una persona a otra, de casa en casa.

Por lo tanto, comunicar esta información conlleva responsabilidades. Al llorar lobo demasiadas veces, incluso si las advertencias no provienen directamente de científicos o de las autoridades, los medios de comunicación pueden influir fuertemente en la percepción del riesgo y crear una fatiga de advertencia.

Los periodistas y editores deben considerar los efectos dominó de un artículo de noticias demasiado sensacionalista, y las posibles consecuencias para la vida. No pasa mucho tiempo para que las noticias inexactas se difundan y se multipliquen a través de Internet:vea, por ejemplo, el vulcanólogo y escritor científico Robin Andrews tuvo que llamar y corregir el informe del reciente terremoto y tsunami en Indonesia, que a menudo lo combinó con una erupción volcánica no relacionada a 600 km de distancia en la misma isla de Sulawesi. La otra cara de esto es que competente, las comunicaciones fiables pueden aumentar la confianza del público y reducir el miedo y el pánico, ayudar a las personas a tomar acciones bien informadas.

La Red Internacional de Periodistas publicó un artículo sobre periodismo de desastres que presenta algunas pautas útiles, mucho de lo cual enfatiza la precisión. También sugiero que los periodistas verifiquen sus hechos con los científicos que realizan el trabajo, o con la organización local responsable de monitorear el peligro. Los periodistas también deben evitar simplificar demasiado el proceso de previsión, asegurarse de que un posible escenario o marco temporal no se presente como algo seguro. Siempre se debe recomendar a los lectores una fuente confiable de información adicional.

Estas simples medidas se pueden utilizar como modelo para fortalecer la precisión de los informes, y así ayudar a recuperar la confianza en la comunicación científica y los medios de comunicación.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.