La administración Trump se está moviendo silenciosamente para debilitar las regulaciones de radiación de EE. UU., recurriendo a valores atípicos científicos que argumentan que un poco de daño por radiación es realmente bueno para usted, como un poco de luz solar.
La corriente del gobierno Una guía de hace décadas dice que cualquier exposición a radiación dañina es un riesgo de cáncer. Y los críticos dicen que el cambio propuesto podría conducir a niveles más altos de exposición para los trabajadores en instalaciones nucleares y sitios de perforación de petróleo y gas. trabajadores médicos que realizan radiografías y tomografías computarizadas, las personas que viven cerca de los sitios de Superfund y cualquier miembro del público que algún día pueda verse expuesto a una liberación de radiación.
La administración Trump ya se ha centrado en una serie de otras regulaciones sobre toxinas y contaminantes, incluidas las emisiones de las centrales eléctricas de carbón y los gases de escape de los automóviles, que considera costoso y oneroso para las empresas. Los partidarios de la nueva guía de radiación de la EPA argumentan que la regla actual de no tolerancia del gobierno para los daños por radiación obliga a realizar gastos innecesarios para manejar la exposición en accidentes. en plantas nucleares, en centros médicos y en otros sitios.
"Esto tendría un efecto positivo en la salud humana y ahorraría miles de millones y miles de millones y miles de millones de dólares, "Edward Calabrese, toxicólogo de la Universidad de Massachusetts, dijo en 2016. Iba a ser el testigo principal en una audiencia del Congreso el miércoles sobre el impulso de la EPA por lo que llama transparencia en la ciencia.
La regla propuesta requeriría que los reguladores consideren "varios modelos de umbral en todo el rango de exposición" cuando se trata de sustancias peligrosas.
Si bien no especifica que se trata de la radiación y los productos químicos, un comunicado de prensa de la EPA sobre la regla cita a Calabrese diciendo que:"La propuesta representa un importante paso científico al reconocer la ocurrencia generalizada de respuestas de dosis no lineales en toxicología y epidemiología de sustancias químicas y radiación y la necesidad de incorporar tales datos en el proceso de evaluación de riesgos ".
El período de comentarios para la regulación científica ha finalizado y la agencia actualmente está revisando los comentarios. No hay una fecha específica para la acción final de la administración. La EPA se negó a publicar un programa oficial de protección contra la radiación.
La radiación está en todas partes desde el potasio en los plátanos hasta las microondas que hacen estallar nuestras palomitas de maíz. La mayor parte es benigna. Pero lo que preocupa es la energía superior, radiación de onda más corta, como rayos X, que pueden penetrar y romper las células vivas, a veces causando cáncer.
Tan recientemente como este marzo, las pautas en línea de la EPA para los efectos de la radiación aconsejaban:"La ciencia actual sugiere que existe cierto riesgo de cáncer por cualquier exposición a la radiación".
"Incluso las exposiciones por debajo de 100 milisieverts", una cantidad aproximadamente equivalente a 25 radiografías de tórax o aproximadamente 14 tomografías computarizadas de tórax, "aumentan ligeramente el riesgo de contraer cáncer en el futuro, ", dijo la guía de la agencia.
Pero esa guía en línea, separada de la propuesta de cambio de reglas, se editó en julio para agregar una sección que enfatiza las bajas probabilidades individuales de cáncer:"Según los expertos en seguridad radiológica, exposiciones a la radiación de ... 100 milisieverts generalmente no producen efectos nocivos para la salud, debido a que la radiación por debajo de estos niveles contribuye en menor medida a nuestro riesgo general de cáncer, "dice la política revisada.
Calabrese y sus partidarios argumentan que exposiciones más pequeñas de radiación que daña las células y otros carcinógenos pueden servir como factores estresantes que activan los mecanismos de reparación del cuerpo y pueden hacer que las personas estén más sanas. Lo comparan con el ejercicio físico o la luz solar.
El consenso científico generalizado sobre la radiación se basa en ciencia engañosa, dice Calabrese, quien argumentó en un ensayo de 2014 a favor de "corregir los engaños del pasado y corregir los errores en curso en la regulación ambiental".
El portavoz de la EPA, John Konkus, dijo en un correo electrónico que el cambio de regla propuesto se trata de "aumentar la transparencia en las suposiciones" sobre cómo el cuerpo responde a diferentes dosis de sustancias peligrosas y que la agencia "reconoce la incertidumbre con respecto a los efectos en la salud a dosis bajas" y apoya más investigaciones. en ese.
La regulación de la radiación es apoyada por Steven Milloy, miembro del equipo de transición de Trump para la EPA que es conocido por desafiar las ideas ampliamente aceptadas sobre el cambio climático provocado por el hombre y los riesgos para la salud del tabaco. Ha estado promocionando la teoría de la radiación saludable de Calabrese en su blog.
Pero Jan Beyea, un físico cuyo trabajo incluye investigaciones con las Academias Nacionales de Ciencias sobre el accidente de la planta de energía nuclear de Fukushima en 2011, dijo que la propuesta científica de la EPA representa voces "generalmente rechazadas por la gran mayoría de los científicos".
La propuesta de la EPA conduciría a "aumentos en la exposición a sustancias químicas y radiaciones en el lugar de trabajo, ambiente doméstico y al aire libre, incluida la vecindad de los sitios Superfund, ", Escribió Beyea.
En el nivel del que habla el sitio web de la EPA, el riesgo de cáncer de cualquier persona por exposición a la radiación es quizás del 1 por ciento, Dijo Beyea.
"Es probable que el riesgo individual sea bajo, pero no el riesgo social acumulativo, "Dijo Beyea.
"Si incluso miran eso, no, no, no, "dijo Terrie Barrie, un residente de Craig, Colorado, y defensora de su esposo y otros trabajadores en la planta de armas nucleares de Rocky Flats, ahora cerrada, donde el gobierno de los EE. UU. está compensando a ciertas víctimas de cáncer independientemente de su historial de exposición.
"No hay razón para no proteger a las personas tanto como sea posible, "dijo Barrie.
Las agencias estadounidenses durante décadas han seguido la política de que no existe un umbral de exposición a la radiación que esté libre de riesgos.
El Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas reafirmó ese principio este año después de una revisión de 29 estudios de salud pública sobre las tasas de cáncer entre las personas expuestas a dosis bajas de radiación. a través del bombardeo atómico estadounidense de Japón en la Segunda Guerra Mundial, instalaciones nucleares soviéticas propensas a fugas, tratamientos médicos y otras fuentes.
Veinte de los 29 estudios apoyan directamente el principio de que incluso las exposiciones a dosis bajas provocan un aumento significativo en las tasas de cáncer. dijo Roy Shore, jefe de investigación de la Radiation Effects Research Foundation, un proyecto conjunto de Estados Unidos y Japón. Los científicos encontraron que la mayoría de los otros estudios no eran concluyentes y decidieron que uno tenía fallas.
Ninguno apoyó la teoría de que existe un umbral seguro para la radiación, dijo Shore, quien presidió la revisión.
Si hubiera un umbral por debajo del cual es seguro pasar, "aquellos que profesan eso tendrían que aportar algunos datos, ", Dijo Shore en una entrevista.
"Ciertamente, la evidencia no apuntaba de esa manera, " él dijo.
La Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU., que regula los dispositivos electrónicos que emiten radiación, aconseja, en general, que una sola tomografía computarizada con una dosis de 10 milisieverts puede aumentar el riesgo de un cáncer fatal en aproximadamente 1 de cada 2, 000.
Los partidarios de la propuesta dicen que es hora de repensar la regulación de la radiación.
"Ahora mismo dedicamos un esfuerzo enorme a intentar minimizar las dosis bajas" en las centrales nucleares, por ejemplo, dijo Brant Ulsh, un físico de la firma consultora M.H. Chew and Associates. "En lugar de, gastemos los recursos en minimizar el efecto de un evento realmente grande ".
© 2018 The Associated Press. Reservados todos los derechos.
