Poblaciones indígenas, Los pescadores y los promotores inmobiliarios valoran los manglares, pero tienen diferentes ideas sobre qué hacer con ellos.
De la agricultura a la vivienda y al transporte, El crecimiento económico ha dependido históricamente de la quema de recursos naturales finitos y de la reorganización de los paisajes naturales.
A medida que el Congreso Mundial de la Naturaleza de la UICN comienza en Francia el viernes, una cuestión urgente será cómo reducir la devastación causada por la humanidad en el medio ambiente.
Una idea que está ganando popularidad es asignar a la naturaleza un valor económico.
"Es la única forma de hablar el mismo idioma que los responsables políticos, "Nathalie Girouard, un experto en política ambiental en el think tank intergubernamental de la OCDE, dijo a la AFP.
"Hemos aumentado el crecimiento económico a expensas de la naturaleza".
Agricultura intensiva en productos químicos, sobrepesca, la contaminación y el cambio climático están empujando a los ecosistemas al borde del colapso.
Para negocios, Poner un valor monetario a la naturaleza significa que los recursos dañinos como el aire respirable y el agua potable se convierten no solo en un riesgo de supervivencia, pero uno financiero.
Pero los expertos están divididos sobre cómo medir el "capital natural", y algunos argumentan que no debería hacerse en absoluto.
Capital natural
Durante la mayor parte de la industrialización, el valor intrínseco de la generosidad de la naturaleza:aire, agua dulce y océanos, por ejemplo, no fue reconocido porque no cuesta nada consumir o contaminar.
El concepto de capital natural, algunos conservacionistas y economistas argumentan, permite evaluar los ecosistemas en términos de los "servicios" que brindan y el costo de repararlos cuando están dañados.
Aspectos destacados de un histórico proyecto de informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) sobre los efectos del calentamiento del planeta en la naturaleza.
María Ruckelshaus, jefe del Proyecto de Capital Natural en la Universidad de Stanford, reconoce que es una tarea compleja.
Ella da el ejemplo de su trabajo en Belice donde las poblaciones indígenas, los pescadores y los promotores inmobiliarios valoran los manglares, pero tengo ideas muy diferentes sobre qué hacer con ellos.
Algunos valorarán su capacidad para amortiguar las marejadas ciclónicas, mientras que otros preferirían ver la acuicultura o las playas de arena en su lugar.
"Ayudan a proteger las costas, comunidades de la subida del nivel del mar y los huracanes, " ella dice, agregando que ese "servicio" vale millones, en algunos casos miles de millones, de dólares.
"Puedes monetizar eso".
Pero dice que esos números no siempre pueden cubrir el verdadero costo de dañar un recurso.
"¿Cuál es el valor cultural del bosque de manglar para una comunidad indígena que vive en Belice? No tiene precio, " Ella continúa.
Ruckelshaus dice que la mejor manera de asignar valor a los ecosistemas es reunir a todas las partes interesadas en una mesa.
"Si articula y cuantifica dónde está el mayor valor para cada parte interesada, a menudo no tiene tantas compensaciones como cree, " ella dice.
La regulación sigue siendo clave
Cuando amplías las cosas, los números son asombrosos.
Los críticos del capital natural dicen que la legislación y no los incentivos financieros funcionarán mejor para proteger los ecosistemas restantes.
Unos 44 billones de dólares (37 billones de euros) de generación de valor económico anual, la mitad del producto interno bruto mundial, dependen moderada o altamente de la naturaleza. según el Foro Económico Mundial.
Utilizando el capital natural como principio rector, los proponentes favorecen la integración de los recursos naturales en el cálculo de la riqueza de un país.
"Este es el primer paso para integrar la diversidad biológica en las estrategias y planes nacionales y lograr un cambio real, gracias a objetivos e indicadores claros, "dijo Girouard.
Pero el concepto sigue siendo controvertido para algunos.
En 2018, el escritor y ambientalista británico George Monbiot argumentó en contra de la idea, lo que dijo "refuerza la noción de que la naturaleza no tiene valor a menos que se pueda extraer dinero en efectivo de ella".
Autor francés, La ambientalista y miembro del Parlamento Europeo Aurore Lalucq está de acuerdo.
"No necesitamos dar un precio a las abejas, necesitamos prohibir los pesticidas que las matan, ", dijo a la AFP.
Ella cree que la legislación, no incentivo financiero, funcionará mejor para proteger los ecosistemas restantes.
"Necesitamos regular, ilegalizar prácticas e invertir en infraestructura verde y biodiversidad, " ella dijo.
Ruckelshaus reconoce que el sistema de valores monetarios tiene sus limitaciones y que la regulación gubernamental sigue siendo crucial.
"Valorar la naturaleza ... da a todos la misma información, pero no garantiza que todos tomen la decisión de proteger la naturaleza, " ella dijo.
© 2021 AFP
