A finales de este mes, la EPA podría finalizar una regla controvertida para limitar la investigación científica que la agencia puede utilizar para redactar regulaciones ambientales.

Escribo como académico que ha estado involucrado en problemas de contaminación del aire durante más de 50 años y ex administrador asistente de la EPA para investigación y desarrollo, un puesto de nombramiento político, bajo el presidente Reagan. Para comprender por qué este cambio propuesto es tan controvertido en la comunidad científica, incluida la propia Junta Asesora Científica de la EPA, es necesario comprender un estudio histórico en la historia del control de la contaminación del aire y la política científica.

Realizado por investigadores de Harvard, El estudio de Six Cities de 1993 identificó la contaminación por partículas finas que penetra profundamente en los pulmones, producido en gran parte a partir de la combustión de combustibles fósiles, como perjudicial para la salud. Este hallazgo central, junto con otros estudios, condujo a nuevos estándares que salvaron miles de vidas.

Pero bajo la propuesta actual, los datos de ese estudio no se pudieron utilizar para informar la política de la EPA porque los datos subyacentes no se pusieron a disposición del público.

Atacar el estudio de Harvard Six Cities como "ciencia secreta" ha sido fundamental para un ataque largo y feroz en la batalla mucho más amplia sobre el papel de la ciencia en la protección del medio ambiente. Este ataque ahora está listo para el éxito bajo el administrador de la EPA, favorable a la industria, Scott Pruitt.

Retroceso de la industria

Cuando se formó la EPA en 1970, entre sus principales desafíos estaba el control del humo de las plantas e industrias de energía alimentadas con carbón, tal como lo exige la Ley de Aire Limpio. La CAA requiere que la ciencia, no economía, determina las normas aplicables al aire libre.

El estándar de oro para la epidemiología, o el estudio de las enfermedades y sus causas, es el ensayo de control aleatorio doble ciego. En estos ensayos, la mitad de un grupo de voluntarios afectados recibe la terapia potencial y la otra mitad un placebo, y ni el investigador ni el paciente saben cuál hasta que se rompe el código.

Pero ese es un estándar imposible para la epidemiología ambiental. Imagínese el clamor si los científicos exponieran en secreto a la mitad de una comunidad a un contaminante.

En lugar de, Los investigadores de salud pública analizan las diferencias en la exposición a la contaminación entre individuos o comunidades. como el alcance de las fuentes contaminantes. Y hacemos todo lo posible para tener en cuenta los posibles factores de confusión, como fumar cigarrillos. La validación de los hallazgos se produce al abordar la misma pregunta de diferentes maneras por parte de diferentes investigadores.

El estudio Six Cities encontró una clara correlación entre los niveles de contaminantes y los efectos adversos para la salud pertinentes, incluido un mayor riesgo de mortalidad.

En respuesta, representantes de diferentes industrias intentaron obtener los datos brutos y descarrilar nuevas regulaciones. Similarmente hoy, Los aliados de Pruitt, incluidos los de la industria, decir que poner los datos a disposición del público garantiza que los estudios científicos puedan reproducirse, y por lo tanto, cualquier regulación basada en esa ciencia está justificada.

Entonces como ahora Muchos investigadores científicos vieron estos esfuerzos como una forma de estudiar detenidamente los complejos conjuntos de datos para encontrar pequeñas imperfecciones que podrían magnificarse falsamente en cicatrices. El resultado obligaría a estos científicos académicos a pasar gran parte del resto de sus carreras defendiendo este único estudio.

Los investigadores de Harvard se negaron a divulgar los datos confidenciales sobre 8, 000 personas en seis ciudades a representantes de la industria. En una entrevista, uno de los autores principales del estudio, Frank Speizer, expresó su preocupación por los "grupos sesgados" que tienen acceso a los datos, lo que podría sentar un precedente que "socavará la investigación futura de las instituciones académicas".

Tablero especial

Queda fuera de la narrativa actual de la industria es que los datos sin procesar se entregaron al Health Effects Institute. HEI es una organización de investigación independiente financiada igualmente por la EPA y la industria automotriz estadounidense. Su análisis exhaustivo de esto y el estudio aún más amplio de la American Cancer Society concluyó:"En general, los reanálisis aseguraron la calidad de los datos originales, Replicó los resultados originales, y probó esos resultados contra modelos de riesgo alternativos y enfoques analíticos sin alterar sustancialmente los hallazgos originales de una asociación entre los indicadores de la contaminación del aire por materia particulada y la mortalidad ".

Más importante, Muchos estudios posteriores en los EE. UU. e internacionalmente brindan un cuerpo de información coherente que confirmó los hallazgos centrales del estudio de Six Cities.

Pero la industria continuó su ataque. En 1999, el Congreso aprobó la Enmienda Shelby. Requiere que los datos de todos los estudios financiados con fondos federales se pongan a disposición del público con sujeción a la Ley FOIA.

Un análisis del Servicio de Investigación del Congreso de 2013 mostró que esta disposición no se ha utilizado con regularidad. Sin embargo, se ha utilizado para desafiar las regulaciones existentes:Recientemente, la industria afirmó falsamente que los datos obtenidos por la FOIA invalidan un estudio que apoyaba la causa de la leucemia por el formaldehído.

Otras opciones para Pruitt

El éxito en la venta de su afirmación de secreto y parcialidad ha llevado a la actual Cámara, dirigida por los republicanos, a aprobar lo que yo consideraría proyectos de ley anticientíficos. Uno requeriría que los datos sin procesar estén disponibles para los estudios en los que se basa la regulación, lo que reduciría en gran medida el número de estudios utilizados por la EPA. El otro cambiaría los procesos de asesoramiento de la EPA para limitar la participación de académicos expertos. Cuando estos proyectos de ley fracasaron en el Senado, Pruitt se movió para instituirlos administrativamente.

El administrador Pruitt tiene otras vías para abordar sus preocupaciones. Podría financiar más investigaciones sobre el tema de los efectos de las partículas en la salud. Podría desarrollar una organización independiente similar a una institución de educación superior que mezclara la financiación de la EPA con la financiación de las industrias de combustibles fósiles para financiar dicha investigación. Podría preguntar a las Academias Nacionales de Ciencias, o crear su propio comité de expertos, para revisar los problemas específicos presentados por Harvard o estudios similares o para evaluar si las acciones regulatorias de la EPA se mejorarían cambiando su proceso de asesoría o requiriendo datos sin procesar para la ciencia subyacente. Podría trabajar para nombrar a un nuevo administrador asistente para investigación y desarrollo con el mandato de abordar estos temas científicos y organizativos.

En lugar de, Pruitt se está moviendo para librar a la EPA de la ciencia necesaria para una regulación efectiva. Se ha centrado especialmente en científicos académicos, que son más independientes y cuyas carreras están en riesgo si se equivocan en la ciencia, a favor de los consultores de la industria que obtienen más financiación de la industria si pueden encontrar inteligentemente las imperfecciones y convertirlas en cicatrices.

Este ataque a la ciencia estadounidense ha utilizado astutamente las supuestas deficiencias del estudio de Six Cities para encubrir sus objetivos. Su impacto potencial va mucho más allá de la efectividad regulatoria de la EPA hasta el papel subyacente de la ciencia en la sociedad estadounidense.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.