Cuando Donald Trump anunció recientemente los aranceles sobre las importaciones de acero y aluminio, los defensores del libre comercio en todo el mundo lo condenaron. Sus críticos dijeron que el presidente de Estados Unidos no había entendido cómo las políticas proteccionistas significarían un desastre para la economía mundial. Lo suficientemente justo. Pero este es el mismo Trump cuya decisión de retirarse del acuerdo climático de París también recibió una desaprobación masiva.

Trump es simultáneamente reprendido por negarse a reducir las emisiones, y promover una política comercial que reduzca las causas de dichas emisiones. Ambos grupos de críticos pueden tener razón en sus propios términos, pero la contradicción entre los dos reproches expone grandes problemas en la cosmovisión moderna dominante. ¿Es realmente razonable abogar por un mayor comercio y una mayor preocupación por el medio ambiente?

Durante siglos, el comercio mundial ha aumentado no solo la degradación ambiental, sino también la desigualdad global. Las crecientes huellas ecológicas de las personas acomodadas son injustas e insostenibles. Los conceptos desarrollados en las naciones más ricas para celebrar el "crecimiento" y el "progreso" oscurecen las transferencias netas de tiempo de trabajo y recursos naturales entre las partes más ricas y más pobres del mundo.

Por ejemplo, el hogar de una pareja estadounidense promedio con un hijo tiene el equivalente a un sirviente invisible que trabaja a tiempo completo para él fuera de las fronteras de la nación, mientras que el hogar japonés promedio con un hijo usa tres hectáreas de tierra en el extranjero. Sin embargo, tal asimetría material parece ser un tema secundario para los economistas de la corriente principal, quienes continúan afirmando los beneficios generales del libre comercio.

Esta misma ignorancia es particularmente evidente en la lucha contra el cambio climático. La mayoría de los ambientalistas e investigadores confían en las nuevas tecnologías para aprovechar el sol y el viento, y la esperanza de que se pueda persuadir a los políticos para que actúen. Pero los paneles solares y los parques eólicos no son simplemente productos del ingenio humano que nos ha revelado la naturaleza. Tampoco son claves mágicas para una energía ilimitada.

Las tecnologías de energía renovable surgieron en esta sociedad humana específica:desigualdad, globalización y todo, y su propia viabilidad depende de los precios del mercado mundial. Como otras tecnologías modernas, dependen de un alto poder adquisitivo interno combinado con mano de obra asiática barata. Tierra brasileña, o cobalto congoleño.

Hace casi 50 años, el economista ecológico Nicholas Georgescu-Roegen advirtió que la noción de que la energía solar podría reemplazar la energía fósil era una ilusión, porque se necesitarían volúmenes tan enormes de materiales para aprovechar las cantidades necesarias de luz solar difusa para satisfacer a una sociedad moderna de alta tecnología. Algunos de estos materiales son raros y costosos y degradan el medio ambiente. Es más, El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente advirtió recientemente que el mundo se encamina hacia un desastre ecológico a menos que usemos menos recursos por dólar de crecimiento económico.

El investigador de energía checo-canadiense Vaclav Smil ha descubierto que cambiar a la energía renovable consumiría grandes cantidades de tierra, revirtiendo los beneficios de ahorro de tierras de la Revolución Industrial. Mientras tanto, el dinero para invertir en energía solar se sigue generando en última instancia a partir de mano de obra barata y tierras baratas. El hecho de que los paneles solares se hayan vuelto más baratos recientemente se debe en parte a que cada vez son más los que fabrican mano de obra con salarios bajos en Asia.

Visto de esta manera, tal vez no sea de extrañar que la energía renovable ni siquiera haya comenzado a reemplazar la energía fósil, y solo se ha agregado al uso cada vez mayor de aceite, carbón y gas. La energía solar todavía representa solo alrededor del 1% del uso global de energía. Apenas ha hecho mella en el uso global de energía para electricidad, industria, o transportes. Y esto no se puede culpar al lobby petrolero, como lo ilustra el caso de Cuba. Casi toda la electricidad de la isla todavía proviene de combustibles fósiles. Obviamente, hay algo problemático en el cambio a la energía solar que va más allá de la obstrucción empresarial. Explicarlo en términos de falta de capital o en términos de las vastas necesidades de tierra son dos caras de la misma moneda.

Así que aquí está el impasse de la civilización moderna:el libre comercio promovido por la mayoría de los economistas y políticos continúa impulsando una parte sustancial de las emisiones de gases de efecto invernadero que quieren reducir. y, sin embargo, las tecnologías sostenibles que proponen para reducir las emisiones dependen en sí mismas del crecimiento económico, el comercio internacional, y el uso de cada vez más recursos naturales.

Entonces, ¿cómo romper este callejón sin salida? Los economistas podrían comenzar reconociendo que la economía no está aislada de la naturaleza, al igual que la ingeniería no está aislada de la sociedad mundial. Desafíos globales de sostenibilidad, la justicia y la resiliencia exigen un pensamiento mucho más integrado.

Esto implicará confrontar ideologías convencionales de progreso tecnológico y libre comercio. En lugar de salvaguardar nerviosamente el comercio mundial con sus crecientes emisiones de gases de efecto invernadero, tenemos todas las razones para reconsiderar lo que podría percibirse como verdadero progreso humano y calidad de vida. En lugar de políticas económicas que maximicen el crecimiento económico y el uso de recursos, La humanidad necesita desarrollar una economía que esté alineada con las limitaciones de nuestra frágil biosfera, y una ciencia de la ingeniería que tenga en cuenta las desigualdades globales.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.