Casi todos los gobiernos del mundo se unieron al acuerdo de París en 2015 en un esfuerzo por abordar el cambio climático. En el mismo año, muchos de los mismos gobiernos pagaron alrededor de 400 mil millones de dólares en subsidios directos e indirectos para ayudar a la gente a comprar combustibles fósiles.

Los subsidios son políticas gubernamentales que hacen que la energía sea más barata que en condiciones normales de mercado. En su mayoría se destinan a combustibles fósiles, dado que la mayor parte de la energía que utilizamos proviene del petróleo, gas o carbón. Como señaló uno de nosotros en una reseña publicada en la revista Ecological Economics, Los subsidios a los combustibles fósiles son una herramienta popular y generalizada para ayudar a las personas de todo el mundo a tener acceso a la energía.

Pero no está claro si ambas tendencias son posibles. ¿No existe una contradicción entre subsidiar los combustibles fósiles y cumplir los objetivos climáticos de París? Y, si se eliminan las subvenciones, ¿No sufrirán muchas personas sin energía barata?

Aunque un análisis reciente muestra que la remoción mundial no resolvería mágicamente el cambio climático, Hay muchas razones para la reforma más allá de la reducción de emisiones.

Los subsidios son ineficientes

Hay una creciente desilusión con las subvenciones. Como dice un alto funcionario de la OCDE:"Los subsidios a menudo introducen ambiental, y distorsiones sociales con consecuencias no deseadas. Son costosos para los gobiernos y es posible que no logren sus objetivos al mismo tiempo que provocan resultados ambientales y sociales dañinos ".

Por lo tanto, Existe un creciente impulso político contra los subsidios a los combustibles fósiles. En 2016, los líderes del G20 reafirmaron un compromiso anterior de eliminarlos gradualmente.

En teoria, reformar o incluso eliminar por completo estos subsidios no debería ser una tarea particularmente difícil porque hay cada vez más evidencia de que no son especialmente efectivos para aliviar la pobreza:la misma razón por la que se introdujeron en primer lugar.

Por ejemplo, un estudio del FMI documentó que en 20 países en desarrollo, la quinta parte más pobre de la población recibió en promedio solo el 7% del beneficio total del subsidio, mientras que el quinto más rico recibió casi el 43%. Otro estudio examinó la India y descubrió que, de los 22.500 millones de dólares estadounidenses gastados en subsidios a los combustibles fósiles en 2010, menos de 2 mil millones de dólares beneficiaron al 20% más pobre. Esto se debe fundamentalmente a que los hogares más pobres de los países pobres utilizan menos combustible que los hogares más ricos. incluso cuando la energía está subvencionada.

Paradójicamente, las subvenciones también pueden provocar escasez de energía. En Myanmar, precios fijos de la electricidad, el diésel y la gasolina han provocado escasez cuando esos precios caen por debajo de los niveles del mercado internacional. Esto ha convencido a los proveedores de centrarse en las exportaciones a China y Tailandia en lugar del uso doméstico. y les ha quitado los ingresos necesarios para la infraestructura.

¿Por qué se mantiene una política tan claramente ineficaz? Una explicación fácil puede ser que el principal obstáculo para la reforma de los subsidios son los lobbies de los combustibles fósiles. Pero investigaciones recientes muestran que la situación no es tan simple.

Los subsidios aún ayudan a los pobres

La mayoría de los subsidios se introdujeron para cumplir una misión social y algunos lo han hecho realmente bien. Los ejemplos incluyen el Programa de asistencia energética para hogares de bajos ingresos de EE. UU. O el Programa Warm Front del Reino Unido, lo que ayudó a 2,3 millones de hogares "pobres en combustible".

Países en desarrollo, Los subsidios también se introducen típicamente como políticas bien intencionadas para apoyar a los grupos de ingresos más bajos y así obtener el apoyo de un gran número de personas. Y, aunque son una política extremadamente ineficaz para apoyar el desarrollo, Los subsidios son a veces la mejor opción cuando las instituciones están subdesarrolladas.

Alrededor del mundo, casi todas las subvenciones están destinadas a los consumidores más que a los productores. Es cierto que la mayor parte de este dinero se destina a hogares más ricos, pero dado que la energía representa una parte mayor de los presupuestos familiares más pobres, los subsidios son relativamente más importantes para las personas de bajos ingresos. Por lo tanto, muchos gobiernos temen que eliminarlos corre el riesgo de una agitación política.

Una oportunidad politica

A pesar de esta dificultad, la tensión entre proporcionar subsidios energéticos a los pobres y proteger el clima no es tan insuperable como parece. Un artículo reciente en Nature dirigido por uno de nosotros muestra que, si se eliminaran los subsidios a los combustibles fósiles en todo el mundo, las mayores reducciones de emisiones se producirían en las regiones exportadoras de petróleo y gas:Rusia y algunos de sus vecinos, el medio Oriente, África del Norte y América Latina.

La mayoría de los subsidios se originan en estas regiones, pero también benefician a menos personas que viven por debajo del umbral de la pobreza que en países de ingresos más bajos como la India. Esto presenta una oportunidad política única, porque son estos países exportadores de petróleo y gas donde los recortes de subsidios serían más bienvenidos, ya que los presupuestos gubernamentales se ven reducidos por los bajos precios del petróleo.

El truco para hacer que las reformas de los subsidios se mantengan, incluso ante una subida del precio del petróleo, es combinarlos con políticas eficaces en favor de los pobres. Por ejemplo, India paga por gas para cocinar para aquellos hogares que están por debajo de cierto nivel de ingresos, o la forma en que Indonesia e Irán han reasignado el dinero de los subsidios energéticos para ayudar a financiar el desarrollo de la infraestructura y la atención médica universal, respectivamente.

Por último, la reforma de las subvenciones no es imposible, pero tampoco es fácil. Para obtener los máximos beneficios para el clima mientras se hace el mínimo daño a los pobres, las reformas deben dirigirse cuidadosamente a las regiones y sectores en los que serán más eficaces.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.