No es difícil comprender el atractivo de un impuesto al carbono. Es un elegante solución sencilla a la crisis del cambio climático. El único problema con esto es que es políticamente inviable en los Estados Unidos y en la mayoría de los demás lugares del mundo. La semana pasada, Vimos que el impuesto al carbono una vez más se redujo a la derrota. El gobernador de Washington, Jay Inslee, un firme partidario del impuesto al carbono, no pudo moverlo a través de su legislatura estatal, a pesar de que ese organismo está controlado por el mismo Partido Demócrata que él dirige. Al informar sobre este desarrollo, Coral Davenport del New York Times observó que:

"Los defensores y detractores de la acción contra el cambio climático están prestando mucha atención a los próximos pasos del Sr. Inslee. Los economistas están de acuerdo en general en que gravar la contaminación de carbono producida por la quema de combustibles fósiles es la forma más eficiente de combatir el cambio climático. Pero los políticos están de acuerdo en que también es un una forma casi infalible de ser expulsado del cargo. Después de todo, un impuesto al carbono es, por diseño, un impuesto a la energía. Entre otras cosas, lo más probable es que aumente los precios que pagan los votantes por la gasolina y la electricidad, por eso la idea se ha considerado durante mucho tiempo políticamente tóxica ".

A veces lo perfecto es enemigo de lo bueno, y ese es el caso del impuesto al carbono. A los economistas les gusta porque es económicamente racional y, en teoría, puede calibrarse para influir en el comportamiento. Pero es políticamente impopular porque es una mala política. Refuerza la idea de que la sostenibilidad cuesta dinero y abordar la crisis climática requerirá sacrificio y un estilo de vida diferente al que muchos de nosotros disfrutamos hoy. Una mejor estrategia podría ser reducir nuestro enfoque en las graves amenazas que plantea el cambio climático y, en cambio, destacar los beneficios del aire limpio. menos congestión del tráfico, más espacios verdes en las ciudades, y un sistema de energía que no colapsa durante las tormentas.

Durante mucho tiempo he creído que deberíamos trabajar para reducir el costo de la energía renovable, en lugar de subir el precio de los combustibles fósiles. Es difícil imaginar que algún político adopte la posición de estar en contra de la reducción de los costos de la energía. Creo que los ambientalistas debemos dejar de regañar a la gente por "mala conducta" y empezar a descubrir cómo reducir el impacto ambiental de las cosas que a la gente le gusta hacer. A muchas personas les gustan sus SUV; les da espacio para transportar a sus familias y sus cosas sin sacrificar la comodidad. Entonces, Desarrollemos un SUV eléctrico y alimentemos ese SUV con energía renovable. Los patrones de consumo continúan evolucionando y un porcentaje menor de jóvenes poseen automóviles que hace una generación, pero la movilidad sigue siendo un valor centroamericano. Algunos viajan en Uber y en bicicleta y otros en automóvil privado, pero amonestar a la gente para que cambie sus preferencias para "salvar el planeta" hace que algunos cuestionen la crisis que enfrenta el planeta. Creo que debemos promover la sostenibilidad como un mejor forma de vida más estimulante, no como un austero, Espartano, estilo de vida bajo en carbono.

Las políticas que deberíamos impulsar incluyen un mayor financiamiento para la investigación científica que hará que la energía renovable sea más eficiente, confiable y de menor costo. También deberíamos seguir presionando para que se realicen deducciones fiscales y créditos que hagan que la energía renovable sea menos costosa de usar. Dejemos que los escépticos del cambio climático defiendan precios más altos de la energía. Marquemos la energía renovable como la alternativa de bajo costo a la suciedad, contaminantes combustibles fósiles. Centrémonos en lo visible Impacto negativo a corto plazo de los combustibles fósiles.

La política estadounidense se ha polarizado cada vez más con temas como el aborto, inmigración, Los derechos de los homosexuales y el control de armas sirven como líneas divisorias distintas entre la izquierda y la derecha. El cambio climático parece ser otro tema polarizador, a pesar de que, curiosamente, apoyo para aire limpio, agua, y la reducción del riesgo de toxicidad trasciende las líneas ideológicas. El apoyo a la protección del medio ambiente es más fuerte entre los jóvenes y los demócratas, pero es mayoría en todos los casos. Los mismos comportamientos que contaminan el aire también contribuyen al cambio climático. Desde el punto de vista de la estrategia política, impulsar el aire limpio tiene más probabilidades de éxito que impulsar la reducción del cambio climático. Minería, transportar y quemar carbón, el gas y el petróleo contaminan el medio ambiente de manera que la gente puede ver, oler e incluso tocar. Reemplazar el negocio de los combustibles fósiles por algo más limpio y barato es una venta más fácil que subir el precio de la energía.

La polarización de la política estadounidense se ha convertido en un reflejo y un mal hábito, aunque también parece ser un muy buen negocio. Las noticias de televisión solían hacerse como un servicio público proporcionado por las redes a cambio de acceso a las vías aéreas públicas. Perdió dinero para las redes. La CNN y las noticias por cable cambiaron todo eso. Por primera vez, las noticias se convirtieron en una fuente de ingresos. Con Fox y talk radio, las noticias se convirtieron en un gran negocio. La polarización paga. Observe cómo las cabezas parlantes que se balancean sueltan tonterías ideológicas y hablan entre sí. ¡Qué entretenido! La mayoría de las noticias por cable son en realidad opiniones por cable y muchas de ellas son superficiales y sordas. MSNBC tiene una visión de la realidad y Fox News otra. ¿Qué pasa si el mundo real es en realidad una combinación de ambas perspectivas? ¿Qué pasa si hay matices de gris en este debate y podríamos beneficiarnos de reconocer los buenos puntos hechos por el "otro lado"? Definir la política climática como un impuesto al carbono lleva este tema crítico directamente a la cámara de resonancia ideológica. Es una mala estrategia política y desperdicia un tiempo crucial que sería mejor emplear en propuestas de políticas más prácticas.

Hay personas en Estados Unidos que no pueden permitirse pagar un impuesto al carbono, incluso uno diseñado para devolver de alguna manera el dinero que pagarían las personas menos ricas. Pero mas importante, La energía es fundamental para la vida moderna de personas de todos los ingresos. Si no hay un acceso fácil, alternativa bien entendida a los combustibles fósiles, la gente seguirá usándolos al mismo ritmo y reducirá el consumo de otros artículos. Influencias de precios, pero no determina el comportamiento. Si la única forma de llegar al trabajo es conducir, conducirá sin importar lo que cueste la gasolina. Si tiene dificultades para llegar a fin de mes, cualquier cosa que aumente su costo de vida es una carga. Esa carga se traduce en resentimiento y oposición política a la política climática. Si bien creo que debemos generar más ingresos gubernamentales para infraestructura, formación profesional, atención médica y muchos otros servicios críticos, continuamos viviendo en una nación que es mayoritariamente anti-impuestos. Vincular la solución al cambio climático con un aumento de impuestos identifica el problema climático con la política gubernamental menos favorita de Estados Unidos:los impuestos. También limita el posible cambio de comportamiento a una sola nación:la nuestra. Hasta que China e India estén completamente desarrolladas, tampoco es probable que graven el carbono. El impacto de un impuesto al carbono estadounidense en la crisis climática podría ser menor de lo que algunos piensan. Pero si se desarrollaran nuevas tecnologías de energía renovable y almacenamiento de energía en los Estados Unidos, es fácil ver que muchas otras naciones adoptan esas tecnologías.

Vincular la política climática con un medio ambiente más limpio y una energía de menor costo es un enfoque más prometedor que aumentar el costo de la energía. El objetivo que se debe articular no es la reducción del consumo energético, pero una reducción en el consumo de combustibles fósiles. Globalmente El consumo total de energía seguirá creciendo. Cuanto más basado en información, La economía automatizada del mundo desarrollado también utilizará más energía en el futuro que en la actualidad. Dado el probable aumento del uso de energía en todo el mundo, Es urgente que desarrollemos nuevas tecnologías de energía renovable. La tecnología existente es útil, pero finalmente insuficiente. Por definición, si estuviera disponible una tecnología transformadora de energía renovable, el sistema energético se transformaría rápidamente. En lugar de, avanza lenta y gradualmente hacia las energías renovables. Dada la inviabilidad política de un impuesto al carbono para acelerar la transformación, tenemos que pasar rápidamente a otro enfoque político.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.