Los argumentos en contra del cambio climático tienden a compartir los mismos defectos. Crédito:gillian maniscalco / Flickr, CC BY-ND
Gran parte de la discusión pública sobre la ciencia del clima consiste en una serie de afirmaciones. El clima está cambiando o no; el dióxido de carbono causa el calentamiento global o no lo hace; los humanos son en parte responsables o no lo son; los científicos tienen un proceso riguroso de revisión por pares o no lo tienen, etcétera.
A pesar de los mejores esfuerzos de los científicos para comunicarse con el público, no todo el mundo sabe lo suficiente sobre la ciencia subyacente para hacer una llamada de una forma u otra. La ciencia del clima no solo es muy compleja, pero también ha sido blanco de campañas deliberadas de ofuscación.
Si carecemos de la experiencia para evaluar el detalle detrás de un reclamo, Normalmente sustituimos el juicio sobre algo complejo (como la ciencia del clima) por el juicio sobre algo simple (el carácter de las personas que hablan sobre la ciencia del clima).
Pero hay formas de analizar la fuerza de un argumento sin necesidad de conocimientos especializados. Mis colegas, Dave Kinkead del Proyecto de Pensamiento Crítico de la Universidad de Queensland y John Cook de la Universidad George Mason en los EE. UU. y publiqué un artículo ayer en Cartas de investigación ambiental sobre un enfoque de pensamiento crítico para la negación del cambio climático.
Aplicamos este método simple a 42 argumentos comunes contrarios al clima, y encontró que todos ellos contenían errores de razonamiento que son independientes de la ciencia misma.
En el video resumen del artículo, describimos un ejemplo de nuestro enfoque, que se puede describir en seis sencillos pasos.
Seis pasos para evaluar las afirmaciones climáticas contrarias
Identificar el reclamo :Primero, Identifique de la manera más simple posible cuál es la afirmación real. En este caso, el argumento es:
Actualmente, el clima está cambiando como resultado de procesos naturales.
Construya el argumento de apoyo: Un argumento requiere premisas (aquellas cosas que consideramos verdaderas para los propósitos del argumento) y una conclusión (efectivamente, la afirmación que se hace). Las premisas juntas nos dan motivos para aceptar la conclusión. La estructura del argumento es algo como esto:
Determine la fuerza prevista de la afirmación: Determinar el tipo exacto de argumento requiere un desvío rápido hacia la diferencia entre deductivo y inductivo razonamiento. ¡Tengan paciencia conmigo!
En nuestro artículo examinamos argumentos contra el cambio climático que se enmarcan como definitivo reclamación (es. Una afirmación es definitiva cuando dice que algo es definitivamente el caso, en lugar de ser probable o posible .
Las afirmaciones definitivas deben estar respaldadas por deductivo razonamiento. Esencialmente, esto significa que si las premisas son verdaderas, la conclusión es inevitablemente verdadero.
Esto puede parecer un punto obvio, pero muchos de nuestros argumentos no son así. En inductivo razonamiento, las premisas pueden apoyar una conclusión, pero la conclusión no tiene por qué ser inevitable.
Un ejemplo de razonamiento inductivo es:
Este no es un mal argumento, probablemente me enfermaré, pero no es inevitable. Es posible que cada vez que comí una ostra cubierta de chocolate me enfermé por otra cosa. Quizás las ostras anteriores se hayan guardado en el armario, pero el más reciente se guardó en el frigorífico.
Debido a que los argumentos contrarios al clima a menudo son definitivo , el razonamiento utilizado para apoyarlos debe ser deductivo . Es decir, las premisas deben conducir inevitablemente a la conclusión.
Verifique la estructura lógica: Podemos ver que en el argumento del paso dos, que el cambio climático está cambiando debido a procesos naturales, la verdad de la conclusión no está garantizada por la verdad de las premisas.
Con espíritu de honestidad y caridad, tomamos este argumento inválido e intentamos hacerlo válido mediante la adición de otra premisa (previamente oculta).
Agregar la tercera premisa hace que el argumento sea válido, pero validez no es lo mismo que verdad. La validez es una condición necesaria para aceptar la conclusión, Pero no es suficiente. Hay un par de obstáculos que aún deben superarse.
Verifique la ambigüedad: El argumento menciona el cambio climático en sus premisas y conclusión. Pero el clima puede cambiar de muchas formas, y la frase en sí puede tener una variedad de significados. El problema con este argumento es que la frase se usa para describir dos tipos diferentes de cambio.
El cambio climático actual es mucho más rápido que el cambio climático anterior; no son el mismo fenómeno. La sintaxis da la impresión de que el argumento es válido, pero no lo es. Para aclarar la ambigüedad, el argumento se puede presentar con mayor precisión cambiando la segunda premisa:
Esta corrección de la ambigüedad ha dado lugar a una conclusión que claramente no se deriva de las premisas. El argumento se ha vuelto inválido una vez más.
Podemos restaurar la validez considerando qué conclusión se seguiría de las premisas. Esto nos lleva a la conclusión:
Conclusión:La actividad humana (no natural) es necesaria para explicar el cambio climático actual.
En tono rimbombante, esta conclusión no se ha llegado de forma arbitraria. Se ha vuelto necesario como resultado de restaurar la validez.
Tenga en cuenta también que en el proceso de corrección de la ambigüedad y la consiguiente restauración de la validez, el intento de refutación de la ciencia climática inducida por el hombre ha fracasado de manera demostrable.
Verifique que las premisas sean veraces o plausibles: Incluso si no hubiera ambigüedad sobre el término "cambio climático", el argumento aún fallaría cuando se probaran las premisas. En el paso cuatro, la tercera premisa, "Si algo fue la causa de un evento en el pasado, debe ser la causa del evento ahora , "es claramente falso.
Aplicando la misma lógica a otro contexto, llegaríamos a conclusiones como:personas han muerto por causas naturales en el pasado; por lo tanto, cualquier muerte en particular debe ser por causas naturales.
Restaurar la validez identificando las premisas "ocultas" a menudo produce afirmaciones tan evidentemente falsas. Reconocer esto como una premisa falsa no siempre requiere conocimiento de la ciencia climática.
Cuando la determinación de la verdad de una premisa requiere un conocimiento profundo en un área particular de la ciencia, podemos remitirnos a expertos. Pero hay muchos argumentos que no lo hacen, y en estas circunstancias este método tiene un valor óptimo.
Inoculando contra los malos argumentos
El trabajo anterior de Cook y otros se ha centrado en la capacidad de vacunar a las personas contra la información errónea de la ciencia climática. Al exponer preventivamente a las personas a información errónea con una explicación, se "vacunan" contra ella, Mostrar "resistencia" a desarrollar creencias basadas en información errónea.
Este enfoque basado en la razón extiende la teoría de la inoculación al análisis de argumentos, proporcionando un método práctico y transferible para evaluar afirmaciones que no requiere experiencia en ciencia del clima.
Las noticias falsas pueden ser difíciles de detectar, pero los argumentos falsos no tienen por qué serlo.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
