Si bien las empresas han sido los principales agentes en el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, También son vistos por muchos como cruciales para hacer frente al cambio climático.

Sin embargo, Nuestra investigación muestra cómo las ambiciosas propuestas a favor del clima de las empresas se degradan sistemáticamente por las críticas de los accionistas, medios de comunicación, gobiernos otras corporaciones y gerentes.

Esta "crítica del mercado" revela la tensión subyacente entre las demandas de abordar el cambio climático, y los imperativos comerciales más básicos de las ganancias y el valor para los accionistas. Los gerentes operan dentro de períodos de tiempo cada vez más cortos y métricas de desempeño exigentes, debido a informes trimestrales y semestrales, y la reducción de la tenencia de ejecutivos.

Nuestra investigación involucró un análisis detallado de cinco corporaciones australianas importantes durante diez años, de 2005 a 2015. Durante este período, el cambio climático se convirtió en un tema central en el debate político y económico, dando lugar a una serie de riesgos y oportunidades para los negocios.

Cada una de las empresas que estudiamos actuó a la vanguardia de este problema. Sin embargo, a pesar de operar en diferentes industrias (banca, medios de comunicación, seguro, manufactura y energía) encontramos un patrón común en el que las declaraciones iniciales de liderazgo climático degeneraron con el tiempo en preocupaciones comerciales más mundanas.

Nuestro estudio reveló tres fases de esta transformación.

1. El cambio climático como oportunidad comercial

En esta primera fase, Los altos ejecutivos presentan la lucha contra el cambio climático como una decisión empresarial estratégica.

Esto es personificado por el empresario británico Richard Branson, quien ha afirmado que "nuestra única esperanza para detener el cambio climático es que la industria gane dinero con él".

Los gerentes de nuestro estudio asociaron el cambio climático con palabras como "innovación", "oportunidad", "liderazgo" y "resultados beneficiosos para todos". Al mismo tiempo, descartaron asociaciones más negativas o amenazantes, como "regulación" o "sacrificio".

Por ejemplo, al describir por qué su empresa había abrazado el problema del clima, el gerente de sostenibilidad global de uno de los conglomerados industriales más grandes del mundo nos dijo:

"Estamos eliminando la falsa elección entre una gran economía y el medio ambiente. Estamos buscando productos que tengan un impacto positivo y poderoso en el medio ambiente y en la economía".

2. Localizar el compromiso climático

Estas declaraciones de intenciones están abiertas a las críticas de los clientes, empleados, los medios y la competencia, especialmente con respecto a la sustancia y relevancia de la acción climática corporativa.

Por lo tanto, en la segunda fase, los gerentes buscaron concretar sus propuestas a través de prácticas de ecoeficiencia (como la reducción del consumo de energía, reequipamiento de iluminación, y utilizando energía renovable), productos y servicios "ecológicos", y promover la necesidad de acción climática.

Notablemente, Estos a menudo se complementan con medidas de valor empresarial para demostrar un "caso de negocio" para la acción climática (por ejemplo, ahorros por consumo reducido de energía, aumento de la satisfacción y el compromiso de los empleados, o mejores cifras de ventas de productos y servicios ecológicos).

En tono rimbombante, las empresas también buscaron comunicar los beneficios de estas medidas a los empleados a través de iniciativas de cambio de cultura corporativa, así como a los clientes, clientela, ONG y partidos políticos.

Como describió el gerente de medio ambiente de la compañía de medios global que estudiamos, Estas prácticas fueron fundamentales para crear una cultura consciente del clima en su organización:

"Eso inspira a otros y hace que las cosas se hagan. Es una herramienta fantástica. Es cómo se produce el cambio de comportamiento en los sitios".

3. Normalización y funcionamiento habitual

Tiempo extraordinario, sin embargo, las iniciativas climáticas atrajeron nuevas críticas de otros grupos empresariales, accionistas, los medios de comunicación, y políticos.

Por ejemplo, El debate político cada vez más acalorado sobre el precio del carbono obligó a muchas empresas a reconsiderar su postura pública sobre el cambio climático.

Como explicó un alto directivo de uno de los principales bancos del país:

"Cómo lidiamos con las sensibilidades dentro de la organización acerca de tomar lo que puede verse como una posición partidista en un entorno altamente político ... ese es el desafío en este momento".

Y entonces, en la tercera fase encontramos que las iniciativas de cambio climático retrocedieron y se priorizaron las preocupaciones del mercado.

En este punto, se rompió el compromiso temporal entre el mercado y los discursos sociales / ambientales y los ejecutivos corporativos buscaron realinear las iniciativas climáticas con el objetivo de maximizar el valor para los accionistas.

Por ejemplo, se promovieron nuevos directores ejecutivos que abogaban por estrategias de "vuelta a lo básico". Mientras tanto, Las iniciativas de cambio climático se diluyeron y relegaron a programas de "sostenibilidad" y "resiliencia" más amplios y menos específicos.

Una de nuestras empresas de estudio de caso es una gran empresa de seguros. Si bien inicialmente fue muy progresista en cuanto a la necesidad de acciones contra el cambio climático, esto cambió luego de una reversión en su situación financiera y un cambio de liderazgo.

Como explicó un gerente senior:

"Mirar, Fue bueno tenerlo en los buenos tiempos, pero ahora estamos en tiempos difíciles. Volvemos al tema central ".

¿Qué sigue de aquí?

Estos estudios de caso, además de nuestra investigación anterior, mostrar por qué las corporaciones son particularmente inadecuadas para enfrentar un desafío como el cambio climático.

Las empresas operan con objetivos a corto plazo de maximización de beneficios y rendimiento para los accionistas. Pero evitar un cambio climático peligroso requiere la descarbonización radical de la energía, transporte y manufactura a una escala sin precedentes históricamente y probablemente incompatible con el crecimiento económico.

Esto significa ir más allá de los cómodos supuestos de la autorregulación corporativa y las "soluciones de mercado", y en su lugar aceptar restricciones regulatorias sobre las emisiones de carbono y la extracción de combustibles fósiles.

También requiere una reconsideración del objeto social y el predominio del valor para el accionista a corto plazo como criterios preeminentes en la evaluación del desempeño comercial. Modelos alternativos de gobierno corporativo, como corporaciones B, ofrecer vías que reconozcan mejor las preocupaciones ambientales y sociales.

En una era en la que el neoliberalismo todavía domina la imaginación política en todo el mundo, Nuestra investigación muestra la locura de depender de las corporaciones y los mercados para abordar el cambio climático.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.