Los conservacionistas trabajan para salvar el planeta, y pocos conocen tanto las presiones ambientales del Antropoceno.

Sin embargo, el primer estudio de amplio alcance para comparar la huella ambiental de los conservacionistas con la de otros grupos:médicos y economistas, en este caso - ha encontrado que, mientras que los conservacionistas se comportan de una manera marginalmente 'más verde', las diferencias son sorprendentemente modestas.

Los investigadores dicen que sus hallazgos se suman a la creciente evidencia de que la educación y el conocimiento tienen poco impacto en el comportamiento individual cuando se trata de problemas importantes como el medio ambiente y la salud personal.

Científicos conservacionistas de las universidades de Cambridge, REINO UNIDO, y Vermont, NOSOTROS, recopiló datos sobre una variedad de opciones de estilo de vida, desde el uso de agua embotellada hasta los viajes en avión, consumo de carne y tamaño de la familia:para 734 participantes de los tres grupos.

Descubrieron que sus compañeros conservacionistas reciclaban más y comían menos carne que los economistas o los médicos, eran similares a los otros grupos en la forma en que viajaban al trabajo, pero tenía más perros y gatos.

El puntaje combinado de la huella de los conservacionistas fue aproximadamente un 16% menor que el de los economistas, y un 7% menos que los médicos.

Sin embargo, el conservacionista promedio en la muestra del estudio tomó nueve vuelos al año (la mitad por trabajo, la mitad personal), comía carne o pescado cinco veces a la semana, y compró muy pocas compensaciones para sus emisiones de carbono personales.

De hecho, los investigadores encontraron poca correlación entre el grado de conocimiento ambiental y el comportamiento respetuoso con el medio ambiente.

Es más, una acción más ecológica en un aspecto de la vida de una persona no la predecía en ningún otro, independientemente de la ocupación. De modo que un hábito positivo y relativamente simple como el reciclaje no pareció actuar como una "puerta de entrada" a un cambio de comportamiento más comprometido.

El equipo sugiere que las mejoras generales podrían lograrse de manera más efectiva a través de intervenciones personalizadas:enfocarse en comportamientos de mayor impacto como el consumo de carne y pasar por alto la regulación gubernamental e incentivar alternativas.

"Si bien puede ser difícil de aceptar, tenemos que empezar a reconocer que el aumento de la educación por sí solo tal vez no sea la panacea que esperaríamos, "dijo el autor principal Andrew Balmford, Catedrático de Ciencias de la Conservación en la Universidad de Cambridge.

"Los cambios estructurales son clave. Por ejemplo, proporcionar un transporte público más asequible, o eliminar las subvenciones a la producción de carne de vacuno y cordero. Solo observe el efecto de los esquemas de recolección mejorados en la aceptación del reciclaje.

"La idea de 'empujar' - fomentar elecciones particulares a través de cambios en cómo se distribuyen los cafés o se venden los boletos de viaje, por ejemplo, podría tener un potencial sin explotar para ayudarnos a reducir nuestra huella, "Dijo Balmford.

"Como conservacionistas debemos hacer mucho más para predicar con el ejemplo. Los puntos de partida obvios incluyen cambiar la forma en que interactuamos, de modo que la asistencia a reuniones internacionales frecuentes ya no se considere esencial para el progreso científico. Para muchos de nosotros, volar es probablemente el mayor contribuyente a nuestras emisiones personales ".

Los cuatro autores del estudio ofrecen su propio mea culpa:señalando que, entre ellos, tienen siete hijos, realizó 31 vuelos en 2016, y comieron un promedio de dos comidas de carne en la semana antes de enviar su estudio, ahora publicado, a la revista Biological Conservation.

"No creo que los conservacionistas sean hipócritas, Creo que somos humanos, lo que significa que algunas decisiones son racionales, y otros, racionalizamos, ", dijo el coautor del estudio Brendan Fisher del Instituto Gund para el Medio Ambiente de la Universidad de Vermont y la Escuela de Medio Ambiente y Recursos Naturales Rubenstein.

"Nuestros resultados muestran que los conservacionistas escogen y eligen de un buffet de comportamientos favorables al medio ambiente al igual que todos los demás. Podríamos comer menos carne y más abono, pero volamos más, y muchos de nosotros todavía viajamos distancias significativas en autos de gasolina ".

Para el estudio, los investigadores distribuyeron encuestas sobre el comportamiento ambiental a través de la conservación, organizaciones económicas y biomédicas a boletines informativos específicos, listas de correo y grupos de redes sociales.

De los encuestados autoseleccionados, había 300 conservacionistas, 207 economistas y 227 médicos de todo el Reino Unido y Estados Unidos.

A los participantes también se les hizo una serie de preguntas fácticas sobre cuestiones ambientales, desde el cambio atmosférico hasta la extinción de especies, y las formas de reducir de manera más efectiva la huella de carbono.

"Curiosamente, los conservacionistas no obtuvieron mejores resultados que los economistas en conocimiento ambiental y conciencia de acciones proambientales, "dijo Balmford.

Los puntajes generales de la huella fueron más altos para los hombres, Ciudadanos estadounidenses, economistas, y personas con títulos más altos y mayores ingresos, pero no estaban relacionados con el conocimiento ambiental.

Fisher dice que el estudio apoya la idea de que los "valores" son un factor clave para el comportamiento. A través de las profesiones, otorgar un alto valor al medio ambiente se asoció constantemente con una menor huella:menos vuelos personales y menos desperdicio de alimentos, por ejemplo.

"No importa si eres médico, economista, o conservacionista, Nuestro estudio muestra que uno de los factores más importantes de su comportamiento es cuánto valora el medio ambiente, "Dijo Fisher.

"Los economistas que se preocupan por el medio ambiente se comportan tan bien como los conservacionistas".