Los hechos, Desafortunadamente, no hablan por sí mismos.

Por eso los científicos tienen que hablar según Naomi Oreskes, un profesor de historia de la ciencia de Harvard que ha examinado de cerca las causas y los efectos de la negación del cambio climático.

Oreskes, coautor, con Erik Conway, del libro de 2010 "Merchants of Doubt, "Dijo que muchos científicos del clima de hoy en día son reacios a hablar sobre el tema, en su lugar, dice que su papel termina con la recopilación y presentación de los hechos. Les preocupa que ser vistos como defensores o activistas dañe la credibilidad científica.

En una charla el miércoles en el Science Center, Oreskes ofreció ejemplos históricos, desde la defensa de Albert Einstein por el control de las armas nucleares hasta el clamor de Sherwood Rowland por la acción para detener el agujero de ozono, de científicos que llamaron la atención sobre una amenaza mal entendida por el público sin sacrificar su integridad científica.

Ciencia del clima, Oreskes dijo:necesita personas más informadas que expliquen los efectos potenciales, para que los ciudadanos comprendan mejor que es una crisis que los afecta a ellos y a sus comunidades, no solo glaciares distantes y osos polares. A pesar de haber dado cientos de charlas sobre el tema, Oreskes no confía en que suficientes personas comprendan cuán grave sería el cambio climático descontrolado.

Hay veces, Oreskes dijo:que un científico debe actuar como un "centinela", alguien que conozca una amenaza antes que el público y los responsables de la formulación de políticas, y actúa para alertar a la sociedad de ese peligro. En la historia reciente ha habido muchos ejemplos, ella señaló, que van desde el ozono y las armas nucleares hasta el humo de segunda mano y la lluvia ácida.

En el caso de las armas nucleares, a pesar de la amplia apreciación de que las bombas nucleares eran tremendamente destructivas, la mayor parte del mundo, incluso el presidente Harry Truman, quien dijo que Estados Unidos ganaría cualquier carrera de armas nucleares, no entendió que la escala de destrucción potencialmente amenazaba al planeta, ella anotó.

Similar, en los 1970s, cuando Rowland se dio cuenta de que los clorofluorocarbonos utilizados en latas de aerosol y la refrigeración estaban dañando el ozono que protegía al planeta de las radiaciones cancerígenas, habló y trabajó hacia una prohibición, promulgado en un tratado internacional, el Protocolo de Montreal de 1987.

"Actuaban como centinelas, llamar la atención sobre cuestiones que aún no han sido reconocidas públicamente, "Dijo Oreskes.

Establecer límites en torno a la experiencia es importante, Dijo Oreskes. En el clima, ella dijo, eso significa explicar la ciencia detrás del problema, hablando de los posibles impactos, y señalando la necesidad de actuar. Advirtió que no se debe ir más allá de la experiencia hacia un campo en el que se tiene poca experiencia:para un científico atmosférico, por ejemplo, impulsar un impuesto al carbono sobre el comercio de emisiones como una forma de frenar las emisiones de CO2, es mejor dejar una elección a los expertos en políticas.

En su charla, patrocinado por el Departamento de Física y presentado por la profesora Melissa Franklin, Oreskes señaló que la historia del estudio del clima ofrece ejemplos de científicos que actúan como centinelas, incluido Roger Revelle, quien escribió un informe de 1965 llamando la atención sobre el potencial de las emisiones de dióxido de carbono para causar un efecto invernadero que calentaría el planeta. El informe, Oreskes dijo:fue bien recibido por los funcionarios del gobierno en ese momento y demostró ser profético, prediciendo que si no se hacía nada, el dióxido de carbono atmosférico podría aumentar un 25 por ciento en 2000, un nivel en el que los efectos climáticos serían visibles.

Parte de la razón por la que no se puede dejar que los hechos hablen por sí mismos, Oreskes dijo:es que los hechos tienen enemigos. Ha habido reacciones repetidas cuando los conocimientos científicos exigen la acción del gobierno, y esas reacciones a menudo incluyen intentos de desacreditar los hechos, ella dijo.

Sobre la base de "Merchants of Doubt, "Oreskes defendió los límites de los argumentos basados ​​en hechos frente a la negación del cambio climático.

Negación, ella dijo, no se trata de ciencia sino de individualismo, escepticismo del poder del gobierno, el interés propio de quienes pertenecen a las industrias afectadas, y concepciones de la libertad. Para aquellos movidos por esas preocupaciones, El cambio climático es solo el último de una serie de problemas científicos que conducen a una mayor intrusión del gobierno. Disputar los hechos climáticos tiene sus raíces en el miedo, Oreskes dijo:no del clima, pero de impuestos más altos, gobierno más grande, y libertades perdidas.

Por eso pelear con los hechos no es suficiente, ella dijo. Implementar un argumento basado en el valor, como los valores de equidad, de responsabilidad, de proteger la salud — es crucial.

"Mucha gente está dispuesta a hablar en contra de los hechos, ", dijo." Alguien tiene que hablar por los hechos. Ese alguien somos nosotros ".