El auge de la inteligencia artificial ha generado una preocupación generalizada sobre el papel de los seres humanos en los lugares de trabajo del futuro.

En efecto, Historiador israelí, El futurista y sensación editorial Yuval Noah Harari advierte en su libro más reciente 21 Lecciones para el siglo XXI que algún día podría haber poca necesidad de trabajo humano.

Harari teme que llegue el día en que los algoritmos de inteligencia artificial nos superen en todos los aspectos que son útiles para los empleadores. consignando a muchos o la mayoría de nosotros al desempleo de larga duración.

A diferencia de los humanos, Estos algoritmos no serán conscientes, no se sentirán como nosotros mientras realizan sus tareas, pero serán lo suficientemente inteligentes como para superarnos en el mercado laboral. quizás tan fácilmente. Si mantenemos nuestros trabajos, podríamos trabajar para ellos.

Los argumentos de Harari se basan en la suposición plausible de que vivir (y trabajar) se trata de tomar decisiones.

De manera más controvertida, sugiere que los procesos que sustentan nuestras elecciones son de naturaleza algorítmica y, por lo tanto, desencadenan nuestras decisiones sobre qué hacer, Y, cómo hacerlo, de una manera desconcertantemente similar a la forma en que una máquina expendedora de café sigue una serie de pasos para preparar un café.

En Homos Deus:Una breve historia del mañana, escribe:"los algoritmos que controlan las máquinas expendedoras funcionan a través de engranajes mecánicos y circuitos eléctricos; los algoritmos que controlan a los humanos funcionan a través de sensaciones, emociones y pensamientos."

Entonces, todo lo que hacemos es, en última instancia, algorítmico. Y es preocupante que los algoritmos implementados por las computadoras (nuestros rivales en el lugar de trabajo) sean cada vez mejores.

Pero, ¿los algoritmos de inteligencia artificial realmente tendrán una ventaja sobre nosotros en todos los aspectos? Talvez no, si David Hodgson tiene razón.

"Incommensurables" podría ser nuestra ventaja

David Hodgson tenía la inusual distinción de ser un juez australiano de alto rango y un filósofo de alguna nota. Después de completar una licenciatura en la Universidad de Sydney y estudios de doctorado en la Universidad de Oxford bajo la supervisión de quizás el filósofo legal más influyente del siglo XX, H.L.A Hart (quien, según los informes, describió a Hodgson como el estudiante más capaz que había supervisado), Hodgson siguió su carrera como abogado.

Finalmente, se convirtió en juez de apelación en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur antes de fallecer en 2012.

Mientras está en el banco, publicó artículos de investigación y libros sobre la conciencia y el libre albedrío, y su último libro ha sido recientemente el centro de atención de un grupo internacional de filósofos.

Si Hodgson tiene razón, parece que tenemos una ventaja sobre las máquinas a la hora de tomar decisiones sobre "inconmensurables".

¿Qué es un inconmensurable?

Considere esta pregunta:¿Cómo decide qué hacer si tiene que elegir entre ayudar a un amigo o tener una cita con una persona que encuentra atractiva?

Es difícil, porque no hay una métrica común para usar al comparar las opciones.

Incluso más que las virtudes de las "manzanas" y las "naranjas, "Las consideraciones del deber y el deseo son inconmensurables, de diferente naturaleza.

Regresando al lugar de trabajo, parecería haber toda una gama de trabajos que requieren juicios razonados frente a la inconmensurabilidad.

Por ejemplo, si un arquitecto intenta equilibrar las consideraciones sobre la estética del diseño de un edificio con las cuestiones relacionadas con la carga, hay inconmensurabilidad, porque las consideraciones son de otro tipo.

La evolución podría habernos dado esa ventaja

¿Cómo podría un robot artificialmente inteligente conciliar cuestiones de belleza con preocupaciones sobre cuánto tiempo permanecería en pie un edificio? ¿Qué métrica usaría si los dos valores fueran realmente inconmensurables? Esto puede resultar complicado.

Hodgson especuló que la evolución podría haber llevado al surgimiento de la conciencia y una forma de libre albedrío para permitir a nuestros antepasados ​​tomar buenas decisiones en respuesta a las formas de inconmensurabilidad que encontraron.

Esta capacidad podría habernos dado una ventaja evolutiva y, en mi opinión, podría habernos legado una ventaja sobre las máquinas. Puede ayudar a los arquitectos y otros trabajadores a abordar las decisiones que deben tomar.

Sin duda, Harari tiene razón al advertir sobre la avalancha de interrupciones laborales que parece que se avecinan. pero si Hodgson y yo tenemos razón, los seres humanos seguirán siendo más valiosos en el mercado laboral de lo que imagina Harari. Seguiremos siendo capaces de hacer cosas para las que los robots no fueron creados.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.