Uno de los talleres realizados con miembros de la comunidad local para determinar cómo podrían cambiar el uso de la tierra y las emisiones de carbono. Crédito:© Ashwin Ravikumar, El Museo Field.
Los bosques del mundo son cruciales para frenar el cambio climático, pero a menudo se destruyen para dar cabida a granjas, minas y otras empresas económicas. Una posible solución a la deforestación es la financiación del carbono:dar a las empresas y países incentivos monetarios para reducir las emisiones de carbono que provocan el cambio climático debido a la deforestación. Pero la financiación del carbono aún no está disponible a gran escala, y no está claro qué tan efectivo podría ser. Un nuevo estudio sugiere que el éxito potencial del financiamiento del carbono varía ampliamente:puede funcionar en las condiciones adecuadas, pero no es una solución única para todos.
“Los bosques son una de las herramientas más importantes de que dispone la humanidad para mitigar el cambio climático global. Este estudio nos dice cuáles podrían ser las soluciones viables en diferentes áreas, "explica el autor principal del estudio, Ashwin Ravikumar, un científico social ambiental en The Field Museum en Chicago. "Ninguna solución funcionará en todas partes; necesitamos adaptar las soluciones y los flujos de financiación a las situaciones individuales".
En un artículo publicado en Cartas de investigación ambiental , Ravi Kumar, junto con investigadores del Departamento de Servicios Forestales de Finlandia y el Centro de Investigación Forestal Internacional en Perú, explora los beneficios potenciales de la financiación del carbono en varios paisajes de todo el mundo. El equipo llevó a cabo una serie de talleres en Indonesia, Perú, México, y Tanzania, preguntando a los agricultores locales, politicos, Oficiales de ONG, y empresarios para hacer sus mejores conjeturas sobre cómo los negocios y la agricultura podrían afectar el uso de la tierra en las próximas décadas. Luego, los científicos compararon estos usos hipotéticos de la tierra con los actuales y determinaron cuánto dinero podrían ganar los países que trabajan para conservar los bosques y reducir su producción de carbono. Los resultados fueron muy variados.
"Nos sorprendió la cantidad de ingresos que podría generar el financiamiento del carbono en algunas áreas y lo poco que podría generar en otras". ", dice Ravikumar." La sabiduría convencional dice que si salvas un bosque, harás una gran diferencia en las emisiones de carbono, lo que se traduciría en mucho dinero en el mercado del carbono. Pero eso no siempre es lo que vimos. En los bosques del sur de México y el interior de Tanzania, por ejemplo, No hubo una gran diferencia en las emisiones de carbono entre los escenarios de conservación agresiva y de alta deforestación. Por otro lado, nos sorprendió lo críticos que son los bosques de turba en Indonesia para reducir las emisiones de carbono ".
Una de las razones detrás de estas diferencias es el potencial de almacenamiento de carbono:la cantidad de carbono potencialmente dañino que se almacena de forma segura en los tejidos de los árboles.
Bosque peruano, uno de los paisajes específicos estudiados por los investigadores. Crédito:© Ashwin Ravikumar, El Museo Field.
"Los bosques retienen el carbono en sus tejidos y lo mantienen fuera del medio ambiente, pero es una espada de doble filo:cuando los bosques se destruyen, que el carbono almacenado se escapa a la atmósfera, empeorando el cambio climático, "explica Ravikumar.
Diferentes tipos de bosques pueden retener diferentes cantidades de carbono; hay más carbono almacenado en exuberantes, selvas tropicales del Amazonas con árboles frondosos que en un bosque canadiense seco poblado de pinos. Bosques de turba, cuyos suelos contienen mucha materia orgánica compleja que no se descompone fácilmente, son especialmente densos en carbono e importantes para mantener el clima global. Eso significa que en muchos casos, Los bosques de turba son excelentes candidatos para la financiación del carbono:hay una gran diferencia en la cantidad de emisiones de carbono en una región con un bosque de turba y una región sin turba. Eso significa que los países con bosques de turba podrían obtener grandes recompensas financieras de carbono por conservar sus bosques de turba.
"Si incentivó el almacenamiento de carbono, aunque, Conservar entornos como ese bosque de turba podría generar 3.500 millones de dólares en el transcurso de treinta años, "dice Ravikumar." Mientras tanto, el modelo muestra que la conservación de un bosque seco en Zanzíbar generaría solo unos 38 millones en el mismo período de tiempo, mucho menos que el bosque de turba ".
Ravikumar dice que es crucial poder estimar con precisión los beneficios, o la falta de beneficios, de la financiación del carbono. "Si trabaja con la población local y les dice cómo la preservación de un bosque podría beneficiarlos, necesita poder darles expectativas realistas. Si te equivocas deshace la legitimidad del proyecto y rompe la confianza ".
Y aunque el estudio trabaja con modelos y estimaciones, Ravikumar destaca el valor de este trabajo especulativo. "Existen limitaciones para predecir el futuro, " él dice, "pero este artículo no es el final de la historia. No es una bola de cristal, pero si no pensamos en esto de forma sistemática, estamos volando a ciegas ".
Ravikumar tiene la esperanza de que este estudio ayude a informar las futuras decisiones de política con respecto a la conservación y la financiación del carbono. "Mi esperanza es que los responsables de la formulación de políticas y las ONG piensen críticamente sobre cómo funcionará el financiamiento del carbono en su área. En los lugares que queremos conservar, no deberíamos poner todos nuestros huevos en la canasta de financiamiento del carbono cuando esos huevos podrían no eclosionar. Pero hay casos en los que la financiación del carbono podría tener un enorme impacto en la conservación, y estudios como este pueden ayudarnos a determinar cuáles son esos casos ".
