Las plantas nucleares como Cattenom en Francia proporcionan cargas de energía masivas sin emisiones directas.
Para sus partidarios, la energía nuclear es la mejor —quizás la única— esperanza del mundo para evitar un cambio climático catastrófico. Los opositores dicen que es demasiado caro, demasiado arriesgado y totalmente innecesario.
Entre los dos campos están aquellos que ven la energía atómica como un mal necesario que ganará el tiempo necesario para desarrollar alternativas más limpias y seguras.
"No podemos darnos el lujo de elegir uno u otro", dijo Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía, que asesora a los países desarrollados.
Es un debate muy disputado que continúa dividiendo a especialistas y legisladores por igual.
A diferencia de la energía eólica, solar e hidroeléctrica, las plantas nucleares no dependen de factores climáticos que a menudo no son confiables. Se ha culpado a una combinación de sequía y vientos bajos, por ejemplo, por el reciente aumento en los precios del gas natural que está avivando la demanda de alternativas sucias como el carbón y el petróleo.
Aún así, las centrales nucleares están plagadas de altos costos de construcción, con proyectos recientes que tardan más en completarse y superan los presupuestos, así como el espinoso problema de eliminar los desechos altamente tóxicos y desmantelar las centrales eléctricas.
En el lado positivo, los reactores nucleares generan cantidades masivas de energía sin emisiones directas de dióxido de carbono.
Incluso teniendo en cuenta las emisiones asociadas a la extracción de uranio como combustible y al hormigón, acero y otros materiales utilizados en la construcción, la energía nuclear emite muy pocos gases de efecto invernadero:mucho menos que el carbón o el gas, e incluso menos que la solar, según algunos estudios.
El desastre de Fukushima agrió el sentimiento público contra la energía nuclear en muchos países.
'Absolutamente vital'
"Todo lo que reduce las emisiones son buenas noticias", dijo Birol.
La AIE dice que la energía nuclear ha evitado alrededor de 55 gigatoneladas de emisiones de CO2 en las últimas cinco décadas, alrededor de dos años de emisiones globales de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía.
Por esas razones, la energía nuclear representa una mayor parte de la combinación de energía mundial en la mayoría de los escenarios presentados por el IPCC, los expertos en clima de la ONU, para mantener las temperaturas globales promedio a 1,5 grados centígrados por encima de donde estaban al final del siglo. Siglo 19.
La Agencia Internacional de Energía Atómica, cuya misión incluye la promoción de la energía nuclear, elevó sus proyecciones por primera vez desde el desastre de 2011 en la planta de energía de Fukushima en Japón, y ahora espera que la capacidad instalada se duplique para 2050 en el escenario más favorable.
La energía nuclear es "absolutamente vital en nuestros esfuerzos por lograr cero emisiones netas", dijo el director general de la OIEA, Rafael Mariano Grossi.
Ese es un objetivo central de la próxima gran conferencia climática, COP26, que se realizará en Glasgow en noviembre.
Pero mientras algunos países, sobre todo China, están construyendo nuevos reactores, otros están cerrando los antiguos:se instalaron 5,5 gigavatios de capacidad en todo el mundo en 2019, mientras que 9,4 GW se cerraron permanentemente, dice la AIE.
La división se extiende a través de la Unión Europea:mientras que Alemania decidió eliminar gradualmente la energía nuclear después de Fukushima, países como Polonia y la República Checa lo ven como una forma de reducir la dependencia del carbón.
Los grupos antinucleares como Greenpeace han pasado de los temores sobre las armas y los desechos a los argumentos económicos sobre la eficiencia para poner al público en contra de la energía atómica.
"En la República Checa, la energía nuclear se considera una fuente de electricidad confiable y relativamente barata", dijo Wadim Strielkowski, experto en energía de la Escuela de Negocios de Praga.
Esta división se refleja en el debate en Bruselas sobre si incluir o no la energía nuclear en la "taxonomía" verde, la clasificación de actividades consideradas buenas para el clima y el medio ambiente.
Falsa economía
Los opositores a la energía nuclear como Greenpeace han dejado de lado sus argumentos tradicionales, derivados del pacifismo y los temores sobre los desechos nucleares, para centrarse en los cálculos de eficiencia.
Los costos de las energías renovables han ido disminuyendo constantemente, mientras que los principales proyectos nucleares son costosos y han sufrido grandes sobrecostos.
"Gastar dinero hoy en nueva energía nuclear empeora la crisis climática, porque no se invierte en lo que es más barato, más rápido y, por lo tanto, más eficiente", dijo Mycle Schneider, autor de un informe anual crítico sobre la energía nuclear.
Sin embargo, la industria nuclear tiene otro truco bajo la manga.
Desde hace algunos años, apuesta fuerte por los reactores modulares pequeños (SMR):más simples, producidos en serie en las fábricas, tienen menos probabilidades de fallar que los grandes sitios de construcción.
Hasta ahora, solo Rusia ha encargado esta tecnología para una planta flotante innovadora. Aún así, hay señales de interés de otros países.
"El futuro de la energía nuclear, ya sea en la República Checa o en cualquier otra parte del mundo, podrían ser los reactores pequeños", dijo Strielkowski.
