El 9 de agosto, el presidente Joe Biden promulgó la Ley CHIPS y Ciencia, que invierte $52 mil millones en la fabricación nacional de semiconductores a través de créditos fiscales, y también apoya las iniciativas de investigación y educación STEM a través de la Fundación Nacional de Ciencias.

Los chips semiconductores son componentes clave de muchos dispositivos electrónicos, desde automóviles hasta refrigeradores. Actualmente, EE. UU. fabrica aproximadamente el 12 % del suministro mundial, y el 75 % proviene de países de Asia oriental como Taiwán, Corea del Sur y China. Debido a que interrumpió drásticamente los patrones de demanda en 2020, la pandemia de COVID-19 se cita a menudo como la "causa fundamental" de una escasez mundial y eso ha perdurado desde entonces.

Morris A. Cohen, profesor emérito de fabricación y logística de Panasonic en Wharton School, explica las implicaciones de la nueva ley y su potencial para revitalizar la competencia global en la industria de los semiconductores, incluso si no termina siendo tan transformadora como algunos puede gustar.

¿Cuáles son las características importantes del proyecto de ley de semiconductores que se acaba de promulgar? Los subsidios y los incentivos parecen ser la mayor parte.

El gran problema aquí es exactamente como usted dice:hay miles de millones de dólares destinados a los semiconductores en diversas formas de incentivos y descuentos, y la conclusión es que quieren alentar a las empresas que están en el negocio de la fabricación de chips de semiconductores:los Intel del mundo:construir más capacidad de fabricación en los EE. UU. Creo que esa es la intención de lo que está pasando aquí. Porque históricamente, cuando esta industria comenzó hace muchos años, EE. UU. estaba en una posición dominante en cuanto a capacidad. Ahora tenemos un porcentaje mucho menor de la producción global y muchos trabajos fueron subcontratados, luego de la deslocalización de la fabricación. Se trata de reubicar:recuperar la capacidad, recuperar los puestos de trabajo y dar incentivos financieros a las empresas que toman estas decisiones.

¿Tuvo este proyecto de ley un amplio apoyo en el mundo empresarial? HP, Intel, Lockheed, etc., todos parecían presentarse para la firma de la factura.

Bueno, a todas las empresas de la industria que se están beneficiando les gusta, estoy seguro. Esto reduce sus costos para agregar capacidad. Debe tener en cuenta que ya se anunciaron decisiones para agregar capacidad:empresas como Intel y Taiwan Semiconductors anunciaron múltiples proyectos de miles de millones de dólares para agregar y reconstruir fábricas; esto solo aumenta la probabilidad de que sigan adelante, o tal vez aumenten el alcance o la gama de propuestas.

Entonces, ¿se trata más de retener que de atraer?

El argumento es que crea puestos de trabajo avanzados bien remunerados en nuestra economía. También nos brinda seguridad para obtener insumos críticos para muchos productos, como automóviles, y tiene implicaciones de defensa, porque todos los productos de defensa (aviones, misiles, lo que sea) son grandes usuarios de semiconductores. Muchos productos utilizan semiconductores en la actualidad. Entonces, tener más capacidad doméstica aumentará la seguridad. Ese es el objetivo, pero por supuesto que hay un gran costo aquí, por lo que algunas personas están en contra.

Si alguien está en contra, ¿cuál es su argumento?

Supongo que hay dos. Una es, "Esta es una política de fabricación del gobierno", y eso es algo con lo que no todos están de acuerdo. ¿Debería el gobierno estar en el negocio de declarar cómo invertir en capacidad? El [gobierno] quiere influir en las decisiones que toman las empresas. Este es un viejo debate sobre si los gobiernos o las empresas deben tomar estas decisiones.

Las empresas nunca toman decisiones de capacidad en esta industria sin tener en cuenta las limitaciones, los incentivos y las realidades políticas de todos los países o jurisdicciones en los que operan. Al mismo tiempo, quieren maximizar sus ganancias, su valor para los accionistas y todos los demás objetivos que tiene una empresa. Este es un acto de equilibrio que siempre ha estado ahí. El proyecto de ley ahora pondrá más peso en la toma de decisiones que aumenten la capacidad doméstica. Esto tendrá consecuencias para mejorar el desempeño de la cadena de suministro, pero a un costo. Entonces, ¿es este el mejor uso de nuestros recursos? ¿Qué le hará a la inflación? ¿Qué hará con los impuestos? Esas son preguntas que la gente se hace.

¿Esto hará mella en el control de Asia sobre la industria?

No creo que lo haga. Creo que el dominio de Taiwán, de Corea [del Sur] y ahora de una China en ascenso probablemente no vaya a desaparecer. Debe recordar que todos los países tienen objetivos similares:quieren que su población tenga acceso a empleos bien remunerados, generar nueva tecnología, disfrutar de los beneficios de la disponibilidad de productos de calidad, bajo costo y alto rendimiento. Estos son objetivos que todos los países comparten y, por lo tanto, todos los países que puedan van a competir tratando de influir en las manufacturas nacionales para que se expandan y atraigan nueva capacidad de otras empresas. El argumento ha sido que el crecimiento en Taiwán, [Corea del Sur] y China ha sido fuertemente subsidiado por sus gobiernos, y ahora EE. UU. va a hacer más de lo que ha hecho en el pasado. Entonces, es una competencia de quién puede subsidiar más.

No espero que los competidores asiáticos se den la vuelta y no respondan con sus propios aranceles e incentivos. Cuál será el resultado neto es una pregunta interesante.

¿Dónde está Europa con su fabricación de semiconductores?

Depende de qué parte de Europa. Europa occidental tiene algunas empresas de semiconductores muy avanzadas, es decir, en Alemania, Holanda, Francia e Inglaterra. Tienen compensaciones similares a las de las empresas estadounidenses. No quieren que se vayan los trabajos. Predigo que van a competir de la misma manera. Esta es una competencia global y siempre lo ha sido.

Lo que hace este proyecto de ley es tratar de influir, a través de incentivos, cuál será el rumbo final. Tendrá un impacto, sin duda, y empujará las cosas en la dirección deseada, pero ¿conducirá a un cambio estructural importante? Eso aún está por verse. No creo que haga que otros productores dejen de producir en Taiwán o Corea [del Sur]. Producirán más en EE. UU. ahora que será económicamente más atractivo hacerlo, como ya han dicho que lo harían. Pero, ¿volveremos a donde tenemos capacidad mayoritaria en los EE. UU.? Probablemente eso no suceda.

Estados Unidos sigue siendo la principal fuente de innovación en esta industria y creo que seguirá así.

Y el proyecto de ley también financia la investigación, ¿correcto?

Absolutamente, lo cual es bueno. La dinámica de esta industria es bastante interesante porque tiene una volatilidad asombrosa. El ciclo de vida del diseño de un producto es de un par de años, el ciclo de vida de un diseño de ingeniería de procesos para fábricas es de un par de años, por lo que cada pocos años hay una nueva generación de productos o tecnología y esto ha estado ocurriendo desde el principio. Estoy seguro de que ha oído hablar de la Ley de Moore y el resultado ha sido reducir el costo de estos productos y, por lo tanto, reducir el costo de los productos que utilizan estos componentes.

¿Ha mejorado o empeorado la escasez de estos chips?

Probablemente haya mejorado un poco. Había una gran, gran escasez y todos lo reconocieron. La respuesta para aliviar la escasez fue más capacidad, y el problema es que lleva más de un año construir las fábricas. Puede tomar hasta un año después de que se construyan para ajustar los procesos, de modo que tenga un rendimiento aceptable. Está viendo uno o dos años de retraso desde que toma la decisión de que desea agregar capacidad hasta que realmente la obtiene.

Entonces, no creo que los proyectos contemplados y anunciados cuando estalló esta crisis hayan dado lugar a nueva capacidad de producción. Probablemente estemos a seis o nueve meses de ver un impacto. And on the margin, perhaps it's changed the way some products have been allocated, but I think the aggregate impact of capacity will still take a little more time.

The fact remains:Good luck finding a PlayStation or new car

We see the result. You can't find a new air conditioner; you can't find a new car. And that's because the manufacturers don't have the chips. And if they don't have the chips, you don't have availability of the products. It is important to note that demand is changing as well.

Are you surprised the bill got done?

No. I think it would be very hard to not do something like this bill, given the need for capacity and the risks that are present. We now have better recognition of this problem. And so, eventually [government] was going to have to do more than what they have done in the past. It makes sense that something like this got passed. Its impact remains to be seen, however. On the margin, it will have a positive impact in the intended direction, but it is not clear if it will have a major impact on location and sourcing of semiconductors and the shifting of risk—which politicians have promised, but I'm not sure that these results will be delivered. But I'm not surprised something was passed. + Explora más

Micron invertirá 15.000 millones de dólares en una planta de chips de memoria en Boise