Mucha discusión y pensamiento ético sobre los autos autónomos se han centrado en dilemas trágicos, como hipotéticos en los que un coche tiene que decidir si atropella a un grupo de escolares o se precipita por un precipicio, matando a sus propios ocupantes. Pero ese tipo de situaciones son casos extremos.

Como el accidente más reciente, en el que un automóvil autónomo mató a un peatón en Tempe, Arizona - demuestra, lo mundano, situaciones cotidianas en cada paso de peatones, Los giros y las intersecciones presentan dilemas éticos mucho más difíciles y amplios.

Ética de los extremos

Como filósofo que trabaja con ingenieros en el Centro de Investigación Automotriz de Stanford, Inicialmente me sorprendió que pasáramos nuestras reuniones de laboratorio discutiendo lo que pensé que era una pregunta fácil:¿Cómo debe acercarse un automóvil autónomo a un paso de peatones?

Mi suposición había sido que pensaríamos en cómo un automóvil debería decidir entre la vida de sus pasajeros y la vida de los peatones. Sabía cómo pensar en tales dilemas porque estos escenarios de choque se asemejan a un famoso acertijo filosófico llamado el "problema del tranvía". Imagina que un carro fuera de control se lanza por las vías y seguramente golpeará a un grupo de cinco o a una sola persona:¿matarías a uno para salvar a cinco?

Sin embargo, Hoy en día, muchos filósofos dudan de que investigar tales cuestiones sea una vía fructífera de investigación. Barbara Fried, un colega en Stanford, por ejemplo, ha argumentado que los dilemas trágicos hacen que la gente crea que los dilemas éticos surgen principalmente en circunstancias extremas y espantosas.

De hecho, los dilemas éticos son omnipresentes. Todos los días, Las situaciones mundanas son sorprendentemente desordenadas y complejas, a menudo de forma sutil. Por ejemplo:¿Debería su ciudad gastar dinero en un programa de prevención de la diabetes o en más trabajadores sociales? Si su Departamento de Salud Pública local contrata a otro inspector para las normas de higiene de los restaurantes, ¿O continúa con un programa que proporciona agujas y suministros para inyecciones gratis?

Estas preguntas son extremadamente difíciles de responder debido a la incertidumbre sobre las consecuencias, como quiénes se verán afectados y en qué grado. Las soluciones que los filósofos han propuesto para situaciones extremas y desesperadas son de poca ayuda aquí.

El problema es similar con los coches autónomos. Pensar en situaciones extremas y escenarios de accidentes no puede ayudar a responder las preguntas que surgen en situaciones mundanas.

Un desafío en los pasos de peatones

Uno podría preguntar ¿Qué puede ser tan difícil en situaciones de tráfico mundanas como acercarse a un cruce de peatones? conduciendo a través de una intersección, Incluso si la visibilidad en el cruce de peatones es limitada y a veces es difícil saber si un peatón cercano realmente quiere cruzar la calle, los conductores se enfrentan a esto todos los días.

Pero para los coches autónomos, situaciones tan mundanas plantean un desafío de dos maneras.

Primero, Está el hecho de que lo que es fácil para los humanos a menudo es difícil para las máquinas. Ya sea para reconocer rostros o andar en bicicleta, somos buenos en la percepción y en las tareas mecánicas porque la evolución desarrolló estas habilidades para nosotros. Ese, sin embargo, hace que estas habilidades sean difíciles de enseñar o diseñar. Esto se conoce como "La paradoja de Moravec".

Segundo, en un futuro en el que todos los automóviles sean autónomos, pequeños cambios en el comportamiento de conducción marcarían una gran diferencia en conjunto. Decisiones que toman los ingenieros hoy, en otras palabras, determinará no cómo se conduce un automóvil, sino cómo se conducen todos los automóviles. Los algoritmos se convierten en política.

Los ingenieros enseñan a las computadoras cómo reconocer caras y objetos mediante métodos de aprendizaje automático. También pueden utilizar el aprendizaje automático para ayudar a los coches autónomos a imitar la forma en que conducen los humanos. Pero esto no es una solución:no resuelve el problema de que los ingenieros tomen decisiones de amplio alcance sobre seguridad y movilidad.

Es más, Los coches autónomos no deberían conducir como las personas. Los humanos no son realmente buenos conductores. Y conducen de formas éticamente preocupantes, decidir si ceder en los pasos de peatones, según la edad de los peatones, raza e ingresos. Por ejemplo, Investigadores en Portland han descubierto que los peatones negros pasan por el doble de automóviles y tuvieron que esperar un tercio más que los peatones blancos antes de poder cruzar.

Los coches autónomos deben conducir de forma más segura, y más justa que la gente.

Ética mundana

Los problemas éticos se profundizan cuando se atiende a los conflictos de interés que afloran en situaciones mundanas como los pasos de peatones, giros e intersecciones.

Por ejemplo, El diseño de vehículos autónomos debe equilibrar la seguridad de los demás (peatones o ciclistas) con los intereses de los pasajeros de los vehículos. Tan pronto como un automóvil va más rápido que el ritmo al caminar, no puede evitar chocar contra un niño que podría correr hacia la carretera en el último segundo. Pero el ritmo al caminar es por supuesto, demasiado lento. Todos necesitan llegar a lugares. Entonces, ¿cómo deberían los ingenieros lograr el equilibrio entre seguridad y movilidad? ¿Y qué velocidad es lo suficientemente segura?

También surgen otras cuestiones éticas. Los ingenieros deben hacer concesiones entre movilidad e impactos ambientales. Cuando se aplican a todos los automóviles del país, pequeños cambios en la aceleración controlada por computadora, tomar curvas y frenar puede tener enormes efectos en el uso de energía y las emisiones contaminantes. ¿Cómo deberían los ingenieros compensar la eficiencia de los viajes con el impacto medioambiental?

¿Cuál debería ser el futuro del tráfico?

Las situaciones mundanas plantean problemas éticos y de ingeniería novedosos, pero también llevan a la gente a cuestionar los supuestos básicos del sistema de tráfico.

Para mí, Comencé a cuestionarme si realmente necesitamos lugares llamados "pasos de peatones". Después de todo, Los vehículos autónomos pueden potencialmente hacer que sea seguro cruzar una calle en cualquier lugar.

Y no son solo los cruces peatonales los que se vuelven innecesarios. Los semáforos en las intersecciones también podrían ser cosa del pasado. Los seres humanos necesitan semáforos para asegurarse de que todos puedan cruzar la intersección sin choques ni caos. Pero los coches autónomos podrían coordinarse entre sí sin problemas.

La pregunta más importante aquí es la siguiente:dado que los automóviles autónomos son mejores que los conductores humanos, ¿Por qué los coches deberían estar sujetos a reglas diseñadas para la falibilidad y los errores humanos? Y para ampliar este experimento mental, considere también la pregunta más general:si nosotros, como una sociedad, podría diseñar nuestro sistema de tráfico desde cero, ¿Cómo nos gustaría que se viera?

Debido a que estas preguntas difíciles conciernen a todos en una ciudad o en una sociedad, requieren que una ciudad o sociedad se pongan de acuerdo sobre las respuestas. Eso significa equilibrar los intereses en competencia de una manera que funcione para todos, ya sea que la gente piense solo en los cruces peatonales o en el sistema de tráfico en su conjunto.

Con coches autónomos, las sociedades pueden rediseñar sus sistemas de tráfico. Desde el paso de peatones hasta el diseño general del tráfico, son las situaciones mundanas las que plantean preguntas realmente difíciles. Las situaciones extremas son una distracción.

El problema del carrito no responde a estas difíciles preguntas.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.