Los gobiernos y los donantes han gastado miles de millones de dólares desde la Cumbre de la Tierra de Río de 1992 para intentar frenar el ritmo de extinción de especies en todo el mundo. Ahora, un nuevo trabajo en Naturaleza proporciona la primera evidencia clara de que esos esfuerzos están funcionando.

El estudio de un equipo internacional de investigadores encontró que los $ 14,4 mil millones que los países gastaron en conservación de 1992 a 2003 redujeron las disminuciones esperadas en la biodiversidad global en un 29 por ciento. Los responsables de la formulación de políticas podrían utilizar los hallazgos para establecer presupuestos de conservación que permitan a sus países cumplir con los objetivos de los acuerdos internacionales de protección de especies.

"Este documento envía una clara mensaje positivo:la financiación de la conservación funciona, "dijo el autor principal John Gittleman, decano de la Escuela de Ecología Odum de la Universidad de Georgia.

El estudio, dirigido por Anthony Waldron de la Universidad de Oxford, la Universidad de Illinois, y la Universidad Nacional de Singapur, muestra que el gasto en conservación de 109 signatarios del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica redujo significativamente la pérdida de biodiversidad en esos países.

Para explicar con precisión el impacto de la financiación de la conservación por país, los investigadores incorporaron información sobre los cambios en la biodiversidad de cada país de 1996 a 2008, así como los gastos gubernamentales y de organizaciones no gubernamentales destinados a proteger la biodiversidad de 1992 a 2003, lo que, según los investigadores, permitió suficiente tiempo de demora para que ese gasto tuviera un impacto. Los investigadores también examinaron cómo el desarrollo humano ejerce presión sobre las especies y sus hábitats.

Entre los hallazgos del estudio se encuentran que el 60 por ciento de la pérdida de biodiversidad mundial podría atribuirse a siete países:Indonesia, Malasia, Papúa Nueva Guinea, Porcelana, India, Australia y impulsado principalmente por la pérdida de especies en Hawái, los Estados Unidos mientras tanto, otros siete países:Mauricio, Seychelles, Fiyi, Samoa Tonga, Polonia y Ucrania:vieron mejorar su biodiversidad.

"La buena noticia es que una gran cantidad de biodiversidad se protegería a un costo relativamente bajo mediante inversiones en países en desarrollo con un gran número de especies, ", dijo Gittleman. Agregó que era importante tener en cuenta que a medida que aumentan las presiones del desarrollo, el gasto en conservación tendrá que seguir el ritmo. Los formuladores de políticas podrían usar el modelo para determinar estos presupuestos.

"Este modelo proporciona un marco que podemos utilizar para equilibrar el desarrollo humano con el mantenimiento de la biodiversidad, ", dijo Gittleman." En mi opinión, este es un marco científico empírico de verdadera sostenibilidad ".

Al proporcionar evidencia de que la financiación para la conservación ya ha tenido un impacto significativo en la protección de la biodiversidad mundial, los autores esperan que más países estén motivados para invertir en el cumplimiento de los compromisos internacionales de biodiversidad.

"Durante 25 años, hemos sabido que necesitamos gastar más en la conservación de la naturaleza, o enfrentarse a una extinción masiva moderna tan grave como la de los dinosaurios, ", dijo Waldron." Pero los gobiernos y los donantes no han estado dispuestos a presentar los presupuestos necesarios, a menudo porque había poca evidencia sólida de que el dinero gastado en conservación sea beneficioso. Este hallazgo ahora debería alentar a los tomadores de decisiones a volver a comprometerse con la visión positiva de la Cumbre de la Tierra, y financiar adecuadamente la protección de la biodiversidad de la Tierra hoy ".

Para determinar una medición de la pérdida de biodiversidad para cada país, los autores utilizaron datos de la Lista Roja de Especies Amenazadas de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, que ha seguido el estado de conservación de las especies de plantas y animales del mundo durante más de 50 años. Determinaron cuánto de la disminución de una especie podría atribuirse a cada país principalmente en función de la proporción de la distribución de la especie en ese país.

La información sobre el gasto anual en conservación por país se extrajo de una publicación anterior de los mismos autores, que apareció en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias en 2013. Ese documento cubrió el período comprendido entre 1992, cuando la Cumbre de la Tierra de Río condujo al Convenio sobre la Diversidad Biológica y la primera gran infusión de gasto mundial en conservación, hasta 2003.

Para tener en cuenta la presión ejercida sobre las especies a medida que los países avanzaban en otro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU, el desarrollo humano, los autores incorporaron datos sobre el crecimiento de la población de cada país, crecimiento económico y expansión agrícola de las tablas estadísticas del Banco Mundial.

El análisis resultante mostró que el gasto en conservación redujo el declive de especies y que la presión del desarrollo lo incrementó. pero de manera desigual. El tamaño de un país, número de especies presentes, y el estado de conservación de esas especies al comienzo del período de estudio jugaron un papel en la determinación de su puntaje de disminución de la biodiversidad.

El gasto en conservación tuvo un mayor impacto en los países más pobres que en los más ricos, por ejemplo, y en países con mayor número de especies amenazadas. La expansión agrícola tuvo muy poco efecto en los países que ya tenían muchas tierras agrícolas que en los que tenían poca, y el crecimiento económico tuvo menos efecto en los países más pobres, aunque sus impactos se hicieron más fuertes a medida que aumentaba la población de un país.