Alrededor del inicio de la crisis del COVID-19, Los funcionarios de los gobiernos de Estados Unidos y Europa decidieron relajar su vigilancia habitual de una posible colusión entre intereses comerciales. Las autoridades tomaron esta medida poco común de flexibilizar las directrices antimonopolio a fin de promover la cooperación intercorporativa para fabricar los suministros que tanto se necesitan en la lucha contra la pandemia. especialmente equipo médico.

Economista Valerie Suslow, profesor y vicedecano de facultad e investigación de la Johns Hopkins Carey Business School, ha dedicado años de estudio a la organización industrial, con un enfoque en las causas, táctica, y las repercusiones de la actividad de los cárteles, o la actividad de corporaciones con intereses similares. Suslow y su colaborador de investigación frecuente, Margaret Levenstein, economista de la Universidad de Michigan, discutir las implicaciones de flexibilizar las regulaciones antimonopolio durante la pandemia, tanto las positivas como las negativas.

¿De qué manera las autoridades gubernamentales han suavizado las regulaciones antimonopolio durante la crisis del COVID-19?

El Departamento de Justicia, División Antimonopolio, junto con la Comisión Federal de Comercio, emitió una declaración conjunta en marzo que indicó explícitamente que la coordinación entre los que desarrollan pruebas mejoradas, tratos, y se permiten vacunas. Hicieron hincapié en que "hay muchas formas en que las empresas, incluyendo competidores, puede participar en una colaboración procompetitiva que no viole las leyes antimonopolio ".

Las alianzas entre empresas manufactureras que de otro modo podrían verse como competidores pueden reunir conocimientos técnicos y recursos para abordar la crisis pandémica. Estas agencias están utilizando procesos existentes y bien establecidos para revisar tales propuestas de colaboración y están priorizando estas solicitudes para brindar a las empresas un rápido cambio de decisiones. La Unión Europea ha hecho una declaración similar, al igual que las autoridades de competencia en muchos otros países.

¿Es esta flexibilización de las regulaciones indefinida o fijada por un período finito?

La declaración conjunta del DOJ y la FTC dice que es por un tiempo limitado:"Este tipo de esfuerzos conjuntos, limitada en duración y necesaria para ayudar a los pacientes, consumidores y comunidades afectadas por COVID-19 y sus secuelas, puede ser una respuesta necesaria a circunstancias exigentes que brindan a los estadounidenses productos o servicios que podrían no estar disponibles de otra manera, "aconsejan.

¿Cuáles cree que son los impactos positivos y negativos de este cambio de política?

En el lado positivo:en el caso de una crisis en torno a una nueva enfermedad, Es poco probable que las cadenas de suministro existentes produzcan inmediatamente lo que se necesita:un gran aumento de ventiladores o una nueva vacuna, por ejemplo. Por lo general, confiamos en los precios como señales para la asignación de recursos. En una crisis no hay tiempo para eso. Un aumento ordinario de la demanda, digamos, para las máscaras faciales, llevaría a un aumento de precio, lo que a su vez provocaría que las empresas aumenten la producción de las plantas existentes o creen capacidad adicional; el precio de mercado volvería a su costo a largo plazo mientras satisface el aumento de la demanda mientras tanto. Pero se necesita tiempo para generar nueva capacidad y forjar relaciones novedosas a lo largo de la cadena de suministro. Las empresas pueden mostrarse reacias a invertir para aumentar la oferta si esperan que esta demanda recientemente aumentada desaparezca rápidamente. Permitir que las empresas colaboren temporalmente puede reducir los costos y los riesgos de realizar estos cambios rápidos necesarios.

En cuanto a los aspectos negativos:la investigación muestra que practicar la colusión es bueno para perfeccionarla. La investigación económica sobre el impacto de los períodos de permisividad hacia la colusión sugiere que las empresas a las que se les permitió cooperar durante la Ley Nacional de Recuperación Industrial a principios de la década de 1930 fueron más efectivas para coludir tácitamente cuando las leyes antimonopolio volvieron a aplicarse activamente.

Durante la Gran Depresión, un período de deflación de precios significativa, Los presidentes Hoover y Roosevelt imaginaron que la fijación de precios frenaría la deflación y ayudaría a la recuperación. El enfoque más común hoy en día es utilizar la política monetaria y fiscal para combatir el ciclo económico. Después de que la NIRA fuera declarada inconstitucional, Roosevelt se convirtió en un firme defensor de la política de competencia, y Estados Unidos promovió la adopción de tales políticas en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial.

La analogía con la situación en la que nos encontramos hoy es que las herramientas principales para combatir la pandemia deben ser las herramientas de salud pública. Las autoridades de competencia se centran adecuadamente en proporcionar exenciones y flexibilidad de forma limitada, para hacer frente a la crisis de salud pública, sin socavar indebidamente la competencia a largo plazo.

¿Qué puede hacer el gobierno para garantizar que las empresas no se aprovechen indebidamente de la situación? ya sea a corto o largo plazo?

Después de que el Congreso aprobó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 para contrarrestar la Gran Recesión, el Departamento de Justicia lanzó un programa para capacitar a los funcionarios gubernamentales de todos los niveles en la detección de la colusión para reducir la manipulación de licitaciones (una forma de colusión) en las adquisiciones. La supervisión de la dispersión de grandes cantidades de dinero es fundamental para prevenir la colusión y la corrupción. Existen otros mecanismos que las autoridades antimonopolio pueden poner en práctica y escollos a los que hay que prestar atención. como hemos escrito antes.

La mayor amenaza a largo plazo para la competencia puede ser el cierre de empresas que de otro modo serían estables y productivas, que dan como resultado una mayor concentración de poder de mercado. Similar, puede haber adquisiciones de empresas debilitadas por la crisis. La crisis ha llamado la atención sobre el nivel de concentración que se ha permitido que surja en muchas cadenas de suministro (por ejemplo, envasado de carne). Este nivel de concentración puede tener eficiencias pero también puede socavar la competencia, y en este caso puede crear graves vulnerabilidades en el suministro de alimentos.

Tras la Gran Recesión, la tasa de entrada de nuevas empresas en Estados Unidos se mantuvo baja durante una década. No es sorprendente, La entrada de nuevos negocios se ha desplomado en los últimos dos meses. Sabemos que la nueva entrada es un componente importante de la competencia, disuadir la colusión y aportar nuevas ideas, tecnologías y productos a la vanguardia. Es fundamental que se tomen medidas para alentar la puesta en marcha de nuevas empresas (o reinicio, para aquellos que ahora están en pausa) para preservar la competencia mientras nos recuperamos.

Durante las ultimas décadas, Estados Unidos y muchas otras naciones han mejorado enormemente su capacidad para protegerse contra la colusión empresarial. Dado este nivel de escrutinio gubernamental, ¿Qué llevaría a algunas empresas a correr el riesgo de verse atrapadas en actividades de cártel?

Se puede ganar mucho dinero aumentando los precios, y ciertas empresas (particularmente en ciertos tipos de industrias, en la zona, nacionalmente, e internacionalmente) están dispuestos a correr el riesgo. En este momento, puede haber un sentido, dado señales del DOJ y otros, que es probable que el gobierno sea más flexible, reduciendo la disuasión que ha resultado en las últimas dos décadas de enjuiciamientos anteriores.