Hasta ahora, renta básica universal:un concepto que daría a todos los miembros de la sociedad un Pago en efectivo garantizado:ha recibido una atención limitada entre los formuladores de políticas de EE. UU. Pero la pandemia de coronavirus puede cambiar todo eso, dice la historiadora de Stanford Jennifer Burns.

Mientras los legisladores buscan formas de suavizar el golpe económico del brote, una idea es darles a los estadounidenses calificados una suma global de dinero. ¿Podría este folleto único llevar a una consideración más seria de los ingresos garantizados para los estadounidenses? Burns cree que sí.

Aquí, Quemaduras quien es profesor asociado de historia en la Escuela de Humanidades y Ciencias de Stanford e investigador en la Institución Hoover, analiza la complicada historia de la RBU y cómo el atasco político que impidió que fuera un tema de discusión seria en Washington D.C. finalmente puede romperse.

Parte del plan de estímulo propuesto por el coronavirus es un pago directo en efectivo a los estadounidenses calificados. ¿Consideraría la propuesta actual un ejemplo de renta básica universal (RBU)?

Las reformas propuestas realmente solo se parecen a una RBU en un aspecto:el pago de un beneficio en efectivo en lugar de un beneficio en especie, como cupones de alimentos, vales o coberturas de gastos médicos. Hay, sin embargo, una justificación similar. En una situación de crisis cuando es probable que las necesidades sean tanto generalizadas como muy diversas, como la emergencia del coronavirus, un pago en efectivo parece más eficaz en muchos niveles. Puede llegar a los destinatarios más rápido, y pueden usarlo de inmediato para satisfacer sus necesidades más urgentes, según lo determine el mejor juicio del individuo y del hogar. Se aplican beneficios similares a una RBU a largo plazo.

La principal diferencia entre una RBU y las medidas que se están debatiendo ahora es que se las considera una especie de solución provisional de emergencia. no es un programa continuo. Esto elimina uno de los beneficios de la RBU, que proporciona una medida de estabilidad de los ingresos y permite la planificación a largo plazo.

¿Por qué la RBU no ha ganado más tracción entre los responsables políticos de la nación?

En los últimos cinco años, Ha habido una sólida conversación filosófica y política sobre la RBU que ha dado lugar a una serie de nuevas propuestas y programas piloto. Andrew Yang es el proponente más conocido, pero en realidad es la punta del iceberg. Sin embargo, la mayor parte de esta conversación ha tenido lugar entre demócratas y liberales. Esto es inusual en la historia general de la RBU, que en las décadas de 1960 y 1970 contó con un amplio apoyo bipartidista. Entonces, El efecto más importante del coronavirus puede ser romper el estancamiento de los conservadores o republicanos que discuten los pros y los contras de las subvenciones en efectivo y los ingresos garantizados.

¿Hay algún ejemplo en la historia de cuándo este tipo de folletos / paquetes de estímulo han sido beneficiosos?

Estados Unidos tiene un programa de tipo RBU de larga duración en forma de Dividendo del Fondo Permanente de Alaska, que, según todos los informes, ha funcionado bien para los habitantes de Alaska durante muchas décadas. El principal desafío de este programa ha sido político, en términos de preservar la financiación en medio de una crisis presupuestaria más amplia. La política es el arte de la compensación, y dado que la RBU es difusa y diversa en sus resultados, puede ser más difícil de defender que un programa dirigido a un grupo demográfico comprensivo. Históricamente, los ancianos, veteranos viudas y todas las madres han sido consideradas dignas de caridad, con renuencia a ayudar a los trabajadores de bajos ingresos en general.

El coronavirus, que no discrimina, parece haber suspendido temporalmente este cálculo, pero probablemente no por mucho tiempo.

El economista Milton Friedman abogó por algo muy similar a la RBU. Como estudioso del trabajo de Friedman, ¿Qué condiciones crees que estaría pidiendo ahora mismo? ¿Consideraría suficiente un pago en efectivo?

Aunque Friedman es conocido como un economista de libre mercado extremo, era muy flexible cuando se trataba de situaciones de emergencia como depresiones y guerras, donde definitivamente vio un papel para el gobierno. Su investigación más famosa fue sobre el papel que podría desempeñar la Reserva Federal para aliviar las contracciones económicas. Como tal, aplaudiría el enfoque general de la Fed, lo que ha sido actuar con rapidez para salir al frente de la situación. En términos de RBU o subvenciones en efectivo, esta era una política que él favorecía de forma permanente, por lo que es probable que también lo apoye como medida a corto plazo. En su perspectiva, una subvención en efectivo era mucho más preferible a intervenciones como un salario mínimo o un trabajo garantizado.

¿Le sorprende que la RBU se esté tomando en serio de nuevo?

Como historiador de ideas, Siempre es fascinante ver cómo una idea que está fuera de los límites de la plausibilidad o una conversación cortés puede arruinar repentinamente la fiesta. En mi investigación, recuerdo constantemente cuántas ideas o actitudes que consideramos de sentido común son muy nuevas y se habrían considerado completamente extrañas o impensables incluso una generación antes. En términos de Friedman, esto se puede ver una y otra vez. Apoyó a un ejército de voluntarios, vales para escuelas públicas, legalización de drogas, y tipos de cambio internacionales flotantes, que fueron todos considerados ridículos, incluso ideas peligrosas cuando las defendió por primera vez. Cuando murió, eran realidades, o en el caso de la legalización de las drogas, yendo en esa dirección.

En efecto, La RBU fue una de las pocas políticas que defendió con firmeza y que no se aprobó. Los individuos y las sociedades se adaptan bastante rápido y olvidan lo que vino antes. Es posible que estemos en ese momento ahora con la RBU; una idea de política que era extravagante y marginal hace unos meses es ahora un tema importante de discusión en Washington. CORRIENTE CONTINUA.