Los jueces holandeses creen que los paneles de jueces múltiples pueden conducir a fallos más cuidadosamente considerados. Aunque la investigación de Reyer Baas muestra que pueden tener razón, el valor añadido de la toma de decisiones colectivas está lejos de estar garantizado. Baas recibirá su Ph.D. de la Universidad de Radboud el 24 de enero.

El sistema judicial holandés se encuentra actualmente bajo presión. Se espera que los jueces resuelvan rápidamente las disputas en una enorme cantidad de casos:2500 jueces están resolviendo actualmente 1,5 millones de casos al año. Además, el sistema judicial se enfrenta a importantes recortes presupuestarios. La tendencia resultante de que los casos sean resueltos con frecuencia por un solo juez en lugar de tres es menos costosa y más rápida. Pero sigue siendo cuestionable si esta situación puede continuar garantizando una justicia de alta calidad.

Cámaras del consejo

Reyer Baas entrevistó a 70 jueces sobre sus métodos de pensar y trabajar. También asistió a varios casos, tanto durante las sesiones del tribunal como en las habitualmente privadas cámaras del consejo. En consecuencia, pudo formarse una idea de todos los factores que influyen en la elaboración de un juicio legal.

"Muchos jueces sienten que los fallos de varios jueces tienen más aceptabilidad y autoridad que los fallos de un solo juez, "Baas dijo." Además, Esto brinda a los jueces más jóvenes la oportunidad de adquirir experiencia y alienta a los jueces mayores a romper con sus nociones o hábitos arraigados. obligándolos a considerar las ideas de los demás ". Debido a la escasez de jueces, los tribunales utilizan paneles de jueces múltiples con menos frecuencia, aunque esta forma todavía se prefiere para casos muy complejos.

Dinámica de grupo

Aunque ciertamente hay ventajas de las sentencias de varios jueces, sus efectos útiles no son automáticamente evidentes, según Baas. Hay dificultades cognitivas.

Los jueces también son susceptibles a una forma de presión grupal. "Compárelo con una cena de Navidad con su familia. Siéntase libre de discutir las cosas, pero no quieres una discusión emocional porque espera llevarse bien con su suegro en el futuro, "dijo Baas." En las cámaras del consejo también existe a veces la tendencia a mantener las cosas agradables, aceptar la evaluación de alguien demasiado rápido. Eso está bien en las cenas de Navidad pero al determinar la verdad, tienes que ser capaz de interrogar con dureza a alguien sobre cómo ha llegado a su opinión. Y otros deberían poder hacer lo mismo contigo. Tiene que haber un poco de tensión pero este no es siempre el caso ".

Es más, a pesar de que los tres jueces involucrados en un caso consultan juntos en las cámaras del consejo, no todos los jueces asisten ellos mismos a las sesiones del tribunal. "Así que en la práctica la opinión del juez que estuvo presente pesa un poco más, incluso si hay dudas sobre la veracidad de lo que dice ese juez ".

Diversidad

Para evitar que los jueces quieran ponerse de acuerdo unos con otros demasiado rápido, la contradicción debe organizarse. "Si los responsables de la toma de decisiones tienen diversos antecedentes en, por ejemplo, sexo, edad o cultura, existe una mayor posibilidad de que entren en una discusión. No aceptará simplemente la opinión de otra persona. De lo contrario, intentarás averiguar quién tiene razón. Eso conduce más rápidamente a una mejor evaluación y una mejor decisión ".

"Desafortunadamente, esa diversidad es difícil porque es bastante limitada en el sistema judicial. Alguien que se desvía del estándar en estas normas y que acaba de comenzar como juez no siempre estará dispuesto a romper el consenso en la sala del consejo ".

Durante su entrenamiento, Se advierte a los jueces sobre los peligros de las dificultades cognitivas. Sin embargo, Baas advierte que se necesita entrenamiento y coaching continuos, incluso para jueces experimentados, con el fin de seguir previniendo estos escollos. Es más, todos los colegas deben participar para tomar una decisión y no esconderse detrás de la opinión de otros. "Gente, incluidos los jueces, tienden a ir con la corriente. Pero la ley se beneficia más de los tomadores de decisiones que se atreven a ir contra la corriente, que también son críticos en las cámaras del consejo e independientes de sus colegas ".