Donald Trump se convirtió en el cuarto presidente en la historia de Estados Unidos en enfrentar la posibilidad de ser destituido de su cargo cuando la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, inició la investigación de juicio político que ha afectado a Washington durante las últimas semanas.

La investigación se produjo después de que un denunciante alegara que el presidente y otros miembros de su administración habían presionado a líderes extranjeros para promover los intereses personales de Trump.

Las encuestas muestran que el juicio político ha dividido a los estadounidenses, y casi exclusivamente en líneas partidistas.

Amber Spry, profesora de política de Brandeis, un experto en políticas de identidad, métodos de diseño de encuestas y sondeos, discutió las perspectivas de juicio político con BrandeisNOW:

Las encuestas muestran que ha habido un aumento en el apoyo al juicio político, incluso entre los republicanos. ¿Cómo explica ese cambio?

Los datos de las encuestas sugieren que, si bien el juicio político es un tema divisivo, vemos evidencia de que las opiniones están cambiando. Más personas apoyan el juicio político y la destitución del presidente Trump de su cargo que en los últimos meses.

Es difícil saber a qué están respondiendo los cambios en las cifras; podría ser la información divulgada por el denunciante, podría ser que una vez presentada la consulta, el juicio político se convirtió en un tema en el discurso público y, por lo tanto, los votantes han generado pensamientos que no tenían antes, y también podría ser que las personas comprendan mejor lo que significa el juicio político porque hay más información sobre el tema en sí.

Probablemente sea una combinación de esos tres factores.

¿Pueden las personas dejar de lado el partidismo cuando piensan en el juicio político?

A menudo, cuando los investigadores intentan comprender las fuerzas que pueden llevar a una persona a cambiar de opinión sobre un tema, lo que encontramos en realidad es que las creencias son difíciles de cambiar. Pero las creencias pueden y hacer, cambio en algunas circunstancias.

Discurso, y compartir información, es clave. Entonces, aunque vivimos en una era de mayor escepticismo sobre los hechos y temor a la información errónea, Creo que las conexiones personales jugarán un papel más importante que nunca.

En general, La investigación sugiere que nuestras creencias previas influyen en nuestras interpretaciones de los hechos. En lugar de considerar los hechos como objetivos, La tendencia humana es filtrar los hechos a través de la lente de nuestras creencias anteriores. Así es como determinamos si un hecho tiene algún mérito o no.

Entonces, mientras que hay un gran subconjunto de personas en los EE. UU. que analizan los problemas que han provocado la investigación de juicio político del presidente Trump y dicen:"esto es indiscutible, esto va en contra del comportamiento que esperamos de un presidente como se describe en la Constitución, "Todavía hay un gran segmento de la población que examina los eventos que han llevado al proceso de juicio político y dice:" No puedo confiar en lo que dice todo eso ... no puedo confiar en que los demócratas estén diciendo la verdad o que ellos " Sería objetivo en un juicio político ... No puedo confiar en que las acusaciones sean tan malas como cualquiera dice ".

Todo eso tiene que ver con la cosmovisión. Esos están profundamente arraigados, y muy dificil de superar, y no estoy seguro de que haya una solución para eso.

¿Qué aspectos de la identidad de las personas aportan a la mesa cuando consideran el juicio político?

Los lazos de grupos partidistas son una consideración obvia. Podríamos pensar que los republicanos querrán el resultado que creen que es mejor para el Partido Republicano, y los demócratas querrán lo mejor para el Partido Demócrata, pero la gente tiene muchas consideraciones además del partidismo.

De hecho, Mi investigación muestra que cuando se les da la oportunidad de hablar con franqueza sobre sus preferencias políticas, most people don't talk about their political selves in partisan terms. They talk about what's best for themselves economically, or what's best for people in their communities, or for their racial group, or for people who share their faith. In political science we call that identity-to-politics connection "group consciousness." 

So the identities people bring to the table when they consider impeachment are going to be the identities that are most important to their political selves—and those identities vary from person to person. 

Do you have any insight into how those identities vary?

In sets of interviews, I'll ask people to tell me how they identify themselves, and later ask what issues they think are most important in politics. And I don't prompt anyone to talk about their political views through the lens of identity, but that's what tends to happen for many people. 

Folks who emphasized their racial identity tended to talk about political issues that make race salient—like policing and welfare spending for Black Americans, or immigration reform among Hispanic Americans. People who emphasized that they were working class tended to talk about employment and job creation. And I demonstrate this point empirically by showing that when people have an opportunity to tell us what identities matter the most to them, rather than just checking off boxes, policy attitudes related to those important identities are particularly strong at the individual level.

So if we believe identity has some bearing on impeachment attitudes, it'll be because impeachment has some consequence for the groups that people think are important in their own lived experiences. And that connection will be stronger for some people than others.

Do you agree with the narrative that America is divided, and that impeachment is just the latest example?

To some extent, this narrative of a divided country doesn't consider the many areas where Americans want the same provisions of goods and services, which is especially true of politics at the local level. 

When I ask people what matters most to them in politics, they talk about issues in non-partisan, candid terms. They're not thinking about what's good for their party, they're thinking about policies that impact their day-to-day lives. If we use different measures, not parties, to study political opinions, some of our inferences about divisiveness could change.

That's not to say the claim of divisiveness is exaggerated where it does apply, though.

In the areas we do see division in the American public, it's entrenched. En parte, it's due to the party labels we use. When we make everything a Democratic or Republican issue, we ignore the many ways people really have more nuanced beliefs when we take the labels away.