Los periodistas pueden ayudar a sus lectores a formarse puntos de vista precisos "adjudicando" entre reclamos políticos opuestos en sus artículos, muestra un nuevo estudio.

Arbitrar las disputas políticas destacando claramente qué hechos son precisos puede ayudar a dar al público una versión más coherente de los acontecimientos actuales. Esta información "asertiva" podría ayudar a reducir las percepciones erróneas entre el público al atender a la cobertura de disputas políticas en los medios de comunicación.

Un experimento realizado por el Dr. Benjamin Lyons de la Universidad de Exeter muestra que los periodistas pueden hacer más para indicar a los lectores qué información debe tratarse con más seriedad porque es verdadera. Esta investigación muestra que esto no lleva a que los lectores traten al periodista como sesgado por favorecer una versión de los hechos, la investigación muestra.

Las organizaciones de verificación de hechos se han vuelto influyentes en los últimos años con personas interesadas en verificar la precisión de lo que les dicen las figuras públicas. y algunos medios de comunicación tienen sus propias secciones de verificación de datos. Pero las personas pueden utilizar estos servicios de forma selectiva, y es posible que no tengan acceso a la verificación de datos para cada noticia que encuentren. Al resolver disputas dentro de las noticias estándar, los periodistas pueden llegar a los lectores en un entorno natural, y podría reducir las posibilidades de que las percepciones erróneas se arraiguen y luego requieran ser desacreditadas.

El estudio del Dr. Lyons mostró que los periodistas pueden proporcionar evidencia unilateral (información de expertos que apoyan un punto de vista particular) que tiene un mayor impacto sobre las creencias fácticas de las personas que sus vínculos partidistas o ideológicos.

El Dr. Lyons dijo:"Los periodistas estadounidenses a menudo son criticados por la forma pasiva en que informan las disputas en la política. Dijo que las historias son comunes porque son más fáciles de producir y la norma de objetividad a menudo empuja a los periodistas hacia un falso equilibrio. Investigaciones anteriores han encontrado a algunos lectores no les gustan los formatos que no son estrictamente neutrales. Al mismo tiempo, aunque, los críticos piden informes más contundentes con el peso de la evidencia.

"Quería probar escenarios en los que los periodistas pudieran influir con éxito en las creencias de los lectores incluso si sus conclusiones favorecían al partido político contrario. El peligro es que la adjudicación puede ser contraproducente, lo que refuerza la creencia de la gente en las afirmaciones enviadas por su partido, incluso si les dicen que están equivocados.

"El estudio encontró que los lectores creían en el periodista sobre su partido, y la adjudicación unilateral no aumentó el sesgo percibido. Los lectores también informaron una mayor satisfacción de sus necesidades de información. Pero, por supuesto, hay algunos temas en las noticias en los que será más difícil de adjudicar. Creo que cuanto más específico es el problema, lugar o evento en cuestión, la adjudicación más influyente sería. Los periodistas pueden encontrar que enfocarse en afirmaciones estrechas es un enfoque fructífero para inyectar una pequeña cantidad de comprensión fáctica incluso en debates polémicos ".

Un total de 523 participantes estadounidenses fueron reclutados a través de la plataforma Mechanical Turk de Amazon para participar en el estudio. Se pidió a la gente que leyera un artículo que cubría una disputa entre legisladores estatales sobre el costo-beneficio económico de un proyecto de energía nuclear propuesto. Se eligió este tema porque la mayoría de los estadounidenses tienen opiniones débiles sobre la energía nuclear, y proporciones considerables de los dos partidos principales apoyan su uso. En el artículo, Los opositores al proyecto afirmaron que el proyecto conllevaba un alto riesgo de incumplimiento y perjudicaría a los contribuyentes. mientras que los proponentes expresaron contrademandas. El partido político que apoya o se opone a la propuesta se modificó durante el experimento. La mitad de los participantes vieron una sección que examinó estas afirmaciones, utilizando citas de fuentes expertas para apoyar a una u otra parte en la disputa.

El Dr. Lyons dijo:"Este estudio debería animar a los periodistas a pensar en cómo presentar los hechos en el clima actual. Se suma al creciente volumen de trabajo que muestra que la verificación de datos puede tener éxito, particularmente cuando se enfocan en reclamos menos centrales para la identidad de las personas. Esto sugiere que pueden adoptar un enfoque más asertivo para juzgar los hechos ".