Vivienda social, gestionados por los gobiernos y el sector comunitario, proporciona una red de seguridad a los australianos vulnerables. Una persona que vive en una vivienda social tiene muchas menos probabilidades de experimentar la falta de vivienda que alguien que lucha en el mercado de alquiler privado.

Y algunos argumentan que la vivienda social viene con una serie de otros beneficios, como mejoras en el empleo, educación, tasas de encarcelamiento y resultados de salud.

Pero nuestra investigación no pudo encontrar evidencia de que los residentes de viviendas sociales lograran mejores resultados en cualquiera de estas otras áreas que residentes similares en el mercado privado, al menos a corto plazo.

Antes de nuestra investigación, Hubo evidencia limitada del impacto de la vivienda social en estos resultados. Los gobiernos estatales gastan cientos de millones de dólares en proporcionar viviendas sociales con una comprensión incompleta de lo que ofrece esa inversión. Esto necesita cambiar.

Mejorando los resultados

La vivienda social es particularmente eficaz para reducir la falta de vivienda porque es asequible, ya que los alquileres se establecen normalmente en alrededor del 25% de los ingresos. Y Commonwealth Rent Assistance para aquellos en el mercado privado no ha podido mantenerse al día con los crecientes costos de alquiler en los últimos años.

También, vivienda social, particularmente vivienda pública, tiende a ser seguro con arrendamientos a largo plazo, y a veces incluso de por vida, disponibles.

Como otras políticas de bienestar en Australia, La vivienda social tiende a estar muy dirigida a aquellos con recursos económicos particularmente bajos. También se ha dirigido cada vez más a grupos prioritarios específicos, como los que huyen de la violencia familiar o las personas con discapacidad. En junio de 2017, alrededor de 395, 691 hogares se encontraban en viviendas sociales en todo el país, a un costo de A $ 3.9 mil millones por año para los gobiernos estatales y territoriales.

La política del gobierno generalmente asume que proporcionar vivienda social a personas vulnerables resultará en mejoras en una variedad de resultados de vida. Como señala un informe de la Comisión de Productividad de 2017 sobre vivienda y personas sin hogar:"la falta de vivienda adecuada y asequible contribuye al estrés de la vivienda y la falta de vivienda, y es perjudicial para la salud física y mental de las personas. La falta de vivienda afecta la esperanza de vida, y se estima que las personas sin hogar viven entre 15 y 20 años menos que la población general ".

En nuestra investigación, analizamos los efectos de la vivienda social en las medidas de estos y otros resultados clave, así como en los riesgos de encarcelamiento y falta de vivienda. Usamos la encuesta Journeys Home (que mide una variedad de características en puntos de tiempo de personas vulnerables a la falta de vivienda ubicadas en viviendas sociales, así como las de personas similares que no están en viviendas sociales).

Comparando los resultados para los residentes de viviendas sociales con un grupo de control construido estadísticamente, Descubrimos que colocar a una persona vulnerable en una vivienda social redujo significativamente su riesgo de quedarse sin hogar. En el período posterior a la colocación, la probabilidad de que la persona se quedara sin hogar era 13 puntos porcentuales más baja que la de personas similares que no vivían en viviendas sociales, que tienen una tasa de personas sin hogar de alrededor del 20%. Esto equivale a una reducción del 65% en el riesgo de quedarse sin hogar para los residentes de viviendas sociales.

Pero no hubo efectos estadísticamente significativos sobre el empleo, educación, salud (que incluía medidas de salud mental, salud física autoevaluada y tener una condición de salud a largo plazo) o encarcelamiento.

Ya demasiado vulnerable

La explicación más probable de esto es que el acceso a la vivienda social se ha dirigido durante mucho tiempo a los miembros más vulnerables de la sociedad que ya luchan con factores como el empleo o la educación debido a la edad. compromisos familiares, discapacidades y largas historias de desventaja.

Similar, condiciones de salud a largo plazo, ya sean físicas o psicológicas, que se ha encontrado que están asociadas con la vulnerabilidad a la falta de vivienda, permanecen incluso después de ingresar a la vivienda social. Aunque la vivienda social proporciona la estabilidad necesaria para que las personas busquen tratamiento, nuestra investigación nos dice que esto no parece fluir hacia resultados medibles.

También es posible que los efectos de la vivienda social difieran entre diferentes grupos de personas y diferentes tipos de vivienda. Gente joven, por ejemplo, puede tener resultados laborales muy diferentes a los de las personas mayores, pero promediar los resultados significa que estos efectos específicos de la cohorte pueden perderse.

Similar, Son los hijos de los residentes quienes tienen más probabilidades de beneficiarse de la seguridad que brinda la vivienda social. Un análisis en los EE. UU. Encontró que los niños, particularmente los niños más pequeños, aprovecharon al máximo los experimentos para mejorar la situación de vivienda de sus familias. Pero no examinamos a los niños en nuestro análisis.

La investigación de EE. UU. También sugiere que no solo importa la vivienda, pero el barrio también. Los niños de familias que se mudaron a áreas con concentraciones más bajas de pobreza y delincuencia cuando eran pequeños (menores de 13 años) mostraron resultados educativos e ingresos significativamente mejorados más adelante en la vida.

¿Por qué importa esto?

Todo esto resalta la importancia de medir por separado los efectos específicos de la cohorte de los programas y tener en cuenta las características del vecindario del lugar donde vive la gente.

Nuestra investigación no pudo tener suficientemente en cuenta estos factores, ya que no teníamos acceso a grandes conjuntos de datos adecuados, o aquellos que incluyen a los hijos de residentes. Gran parte de los datos que permitirían este tipo de análisis se encuentran aislados en los departamentos gubernamentales. Los vínculos deficientes entre estas fuentes limitan el acceso de los investigadores a ella.

Tener acceso a los datos para llevar a cabo dicho análisis daría a los gobiernos la oportunidad de considerar si el enfoque actual de proporcionar viviendas sociales solo a los más vulnerables es óptimo. O si deberían, quizás, ampliar el programa de vivienda social para captar otras cohortes en riesgo.

El análisis de costo-beneficio se utiliza habitualmente para evaluar el valor de los principales proyectos de infraestructura de transporte. Pero los casos de negocios para proyectos de infraestructura social tienden a depender de evaluaciones cualitativas de beneficios. Tenemos las herramientas para cuantificar los impactos de la vivienda social, pero estos deben aplicarse a los datos correctos.

Esto ayudará a garantizar que los gobiernos tomen las decisiones de inversión correctas y asignen los recursos de manera más eficiente, sin dejar de tener en cuenta las preocupaciones sobre la equidad.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.