Como de 2013, había 7,8 millones de investigadores en todo el mundo, según la UNESCO. Esto significa que el 0,1 por ciento de las personas en el mundo se dedican a la ciencia de forma profesional. Su trabajo está financiado en gran parte por los gobiernos, sin embargo, los funcionarios públicos no son investigadores en sí mismos. Para ayudar a los gobiernos a dar sentido a la comunidad científica, matemáticos del Instituto de Física y Tecnología de Moscú y del Instituto de Ciencias de Control Trapeznikov han ideado una tipología de investigador. Su papel en ruso, fue publicado en la revista Large-Scale Systems Control. Está disponible para descargar de MathNet.Ru, un repositorio ruso de investigación matemática.

Investigadores en diversos campos, de la psicología a la economía, construir modelos de comportamiento y razonamiento humanos para categorizar a las personas. Pero no sucede con tanta frecuencia que los científicos emprendan un análisis para clasificar los de su propia especie.

Sin embargo, evaluación de la investigación, y, por tanto, también la estratificación científica, siguen siendo muy relevantes. Hace seis años, el gobierno señaló el objetivo de que los científicos rusos tuvieran un 50 por ciento más de publicaciones en revistas indexadas en Web of Science y Scopus. A partir de 2011, los trabajos de investigadores de Rusia representaron el 1,66 por ciento de las publicaciones a nivel mundial. Para 2015, se suponía que este número alcanzaría el 2,44%. Creció, pero esto también ha provocado una discusión en la comunidad científica sobre los criterios utilizados para evaluar el trabajo de investigación.

La forma más común de medir el impacto de un investigador es en términos de sus publicaciones. A saber, si están en una revista de prestigio y cuántas veces se han citado. Como con cualquier buena idea, sin embargo, uno corre el riesgo de exagerar. En 2005, El físico estadounidense Jorge Hirsch propuso su índice h, que tiene en cuenta el número de publicaciones de un investigador determinado y el número de veces que se han citado. Ahora, Los científicos dudan cada vez más de la idoneidad de utilizar datos bibliométricos como único criterio independiente para evaluar el trabajo de investigación. Un ejemplo obvio de un defecto de esta métrica es que se puede citar con frecuencia un artículo para señalar un error en él.

Los científicos están cada vez más presionados para publicar con más frecuencia. La investigación que razonablemente podría haberse publicado en un artículo se está dividiendo en etapas para su publicación por separado. Esto requiere nuevos enfoques para la evaluación del trabajo realizado por grupos de investigación y autores individuales. Similar, los intentos de sistematizar los métodos existentes en cienciometría y estratificar a los científicos son cada vez más relevantes, también. Podría decirse que esto es aún más importante para Rusia, donde la reforma de la investigación se ha extendido durante años.

Uno de los desafíos de la cienciometría es identificar los tipos destacados de investigadores en diferentes campos. El profesor del Instituto de Física y Tecnología de Moscú, Pavel Chebotarev, propuso una tipología de científicos. quien también dirige el Laboratorio de Métodos Matemáticos para el Análisis de Sistemas Multiagente en el Instituto de Ciencias de Control de la Academia de Ciencias de Rusia, e Ilya Vasilyev, estudiante de maestría en MIPT.

En su papel los dos autores determinaron distintos tipos de científicos basados ​​en un análisis indirecto del estilo de trabajo de investigación, cómo los colegas reciben los artículos, y qué impacto tienen. Otra cuestión que abordan los autores es hasta qué punto la tipología de investigadores se ve afectada por la disciplina científica.

"Cada ciencia tiene su propio estilo de trabajo. Las estrategias de publicación y las prácticas de citación varían, y los líderes se distinguen de diferentes maneras, "dice Chebotarev." Incluso dentro de una disciplina determinada, las cosas pueden ser muy diferentes. Esto significa que es, Desafortunadamente, No es posible tener un sistema universal que se aplique a cualquier persona, desde un biólogo hasta un filólogo ".

"Todos los sistemas razonables que ya existen se ajustan a disciplinas particulares, ", prosigue." Tienen en cuenta los criterios utilizados por los propios investigadores para juzgar quién es quién en su campo. Por ejemplo, Los científicos del Instituto de Investigación Nuclear de la Academia de Ciencias de Rusia se dividen en cinco grupos según la investigación que realizan, y ven como inadecuada una comparación directa de miembros de diferentes grupos ".

El estudio se basó en los datos de citas de la base de datos bibliográfica de Google Scholar. Para identificar los tipos de investigadores, los autores analizaron las estadísticas de citas de un gran número de científicos, aislar e interpretar grupos de investigadores similares.

Chebotarev y Vasilyev analizaron las estadísticas de citas de cuatro grupos de investigadores devueltos por una búsqueda de Google Scholar utilizando las etiquetas "Matemáticas, "" Física, "y" Psicología ". Los primeros 515 y 556 resultados de búsqueda se consideraron en el caso de físicos y psicólogos, respectivamente. Los autores estudiaron dos grupos de matemáticos:los 500 mejores éxitos y los números 199-742. Por tanto, los cuatro conjuntos incluían científicos de tres disciplinas citados con frecuencia que indicaban su campo general de investigación en sus perfiles. Se examinó la dinámica de las citas a lo largo de la carrera de cada científico utilizando una variedad de índices.

Los autores identificaron inicialmente tres grupos, que etiquetaron tentativamente como "líderes, "" sucesores, "y" trabajadores ". Los líderes son científicos experimentados ampliamente reconocidos en sus campos por la investigación que les ha asegurado un aumento anual en el recuento de citas. Los sucesores son científicos jóvenes que tienen más citas que trabajadores. Estos últimos obtienen sus altas métricas de citas debido a años de trabajo pero carecen de los ilustres logros científicos.

Entre los 500 investigadores principales que indican que las matemáticas son su campo de interés, 52 por ciento correspondió a trabajadores, con sucesores y líderes que representan el 25,8 y el 22,2 por ciento, respectivamente.

Para los físicos, la distribución fue ligeramente diferente, con el 48,5 por ciento del conjunto clasificado como trabajadores, 31,7 por ciento como sucesores, y el 19,8 por ciento como líderes. Es decir, había científicos jóvenes más exitosos, a expensas de líderes y trabajadores. Esto puede verse como una confirmación de la naturaleza solitaria de la investigación matemática, en comparación con la física.

Finalmente, en el caso de los psicólogos, los trabajadores constituían el 47,7 por ciento del conjunto, con sucesores y líderes que representan el 18,3 y el 34 por ciento. Comparando las distribuciones para las tres disciplinas investigadas en el estudio, los autores concluyen que hay más jóvenes triunfadores entre los que realizan investigación matemática.

Una mirada más cercana permitió a los autores determinar una estructura de clúster más detallada, que resultó ser notablemente similar para matemáticos y físicos. En particular, identificaron un grupo de los investigadores más jóvenes y exitosos, apodado "precoz, "que constituyen el 4 por ciento de los matemáticos y el 4,3 por ciento de los físicos en el conjunto, junto con los "jóvenes", investigadores exitosos cuyos debuts fueron algo menos dramáticos:el 29 y el 31.7 por ciento de los científicos que realizan investigaciones en matemáticas y física, respectivamente. Otros dos grupos se interpretaron como autoridades científicas reconocidas, o "luminarias, "e investigadores experimentados que no han visto un crecimiento apreciable en el número de citas recientemente. Las luminarias y la llamada inercia representaron el 52 y el 15 por ciento de los matemáticos y el 50 y 14 por ciento de los físicos, respectivamente.

Hay una forma alternativa de agrupar a los físicos, que reconoce a un segmento de investigadores, que "cogió la ola". Los autores sugieren que esto podría suceder después de unirse a los principales grupos de investigación internacionales.

Entre los psicólogos, 18,3 por ciento han sido clasificados como precoces, aunque no tan joven como los físicos y matemáticos del grupo correspondiente. Los investigadores de psicología más experimentados y respetados representan el 22,5 por ciento, pero no hay subdivisión en luminarias e inercia, porque los citados activamente en general continúan siéndolo. Relatively young psychologists make up 59.2 percent of the set. The borders between clusters are relatively blurred in the case of psychology, which might be a feature of the humanities, según los autores.

"Our pilot study showed even more similarity than we'd expected in how mathematicians and physicists are clustered, " says Chebotarev. "Whereas with psychology, things are noticeably different, yet the breakdown is slightly closer to math than physics. Quizás, there is a certain connection between psychology and math after all, as some people say."

"The next stage of this research features more disciplines. Hopefully, we will be ready to present the new results soon, ", concluye.