Kenia alguna vez tuvo una abundancia y diversidad excepcionales de vida silvestre. Pero a medida que la población del país creció, la vida silvestre perdió espacio frente a las personas, los edificios, las carreteras y la agricultura.
Desde 1948, la población de Kenia ha aumentado un 780 %, de 5,4 millones de personas a 47,6 millones de personas en 2019. Esto estuvo acompañado de una caída del 70 % en el número de vida silvestre, entre 1977 y 2013.
Esta pérdida masiva de vida silvestre y sus hábitats amenaza gravemente la lucrativa industria turística de Kenia y los medios de vida de las comunidades rurales. Kenia ganó alrededor de 1.800 millones de dólares gracias al turismo en 2022. Es fundamental para la economía, ya que contribuye con el 10,4 % del PIB nacional y representa el 5,5 % del empleo formal. Por lo tanto, Kenia corre el riesgo de perder inmensamente si el número de vida silvestre continúa disminuyendo a un ritmo tan alarmante.
La mayor parte (alrededor del 65%) de toda la vida silvestre coexiste con los humanos y el ganado en tierras privadas. Un magro 35% de toda la vida silvestre existe en áreas protegidas por el estado, que cubren apenas el 8% (47.772 km²) de Kenia. Algunos de ellos son demasiado pequeños y están ubicados de manera inadecuada para sustentar a la mayoría de las especies de vida silvestre durante todo el año.
Los conservacionistas de Kenia se enfrentan a una tarea monumental:cómo conservar un bien público en tierras de propiedad privada.
Toda la vida silvestre en Kenia es propiedad del estado. Esto ha significado que las personas que vivían con vida silvestre en sus tierras no podían beneficiarse de ella y no tenían incentivos para protegerla. Esto se remonta a las leyes creadas en la década de 1970 que prohibían la caza y ponían fin al comercio de vida silvestre y sus productos.
Por el contrario, en algunos países del sur de África, el número de especies silvestres está mejorando. Esto se atribuye en parte a políticas en las que la conservación de la vida silvestre se confiaba a comunidades y propietarios privados. Los propietarios de tierras podrían obtener valor de la vida silvestre, por ejemplo mediante la agricultura, la caza o la venta de animales vivos.
Una respuesta a estos desafíos fue el surgimiento en Kenia, alrededor de 2003-2004, de áreas de conservación de vida silvestre. Son áreas de terrenos de propiedad privada, grupal o comunitaria, arrendados para la conservación de la vida silvestre y sus hábitats. En Kenia, estos arrendamientos pueden durar hasta 25 años.
Pero las zonas de conservación enfrentan sus propios desafíos. Particularmente por cómo se posee la tierra y quién participa en el modelo.
Nuestro estudio en el ecosistema Mara de Kenia revela que los hombres mayores ricos en tierras obtienen las mayores recompensas, a menudo a expensas de las mujeres, los jóvenes y los pobres sin tierras.
Esta tendencia subraya un desafío en los esfuerzos de conservación:equilibrar los intereses de la preservación de la vida silvestre con los derechos y el bienestar de las comunidades locales que han sido los custodios de estas tierras durante generaciones.
Las áreas de conservación han aumentado la tierra disponible para la conservación en Kenia. Comenzaron en el ecosistema de Mara (sur de Kenia) alrededor de 2004-2005. En junio de 2023, 206 zonas de conservación cubrían el 17,3 % de la superficie terrestre de Kenia y apoyaban directamente a más de 700.000 hogares.
Las áreas de conservación han brindado a los propietarios privados de tierras y a las comunidades la oportunidad de generar ingresos a través de la conservación de la vida silvestre. En algunos modelos, los propietarios privados arriendan sus tierras a inversores en turismo. En otros modelos, los propietarios de tierras gestionan ellos mismos las empresas turísticas y de vida silvestre.
Pero están creando un beneficio sesgado y desigual para las comunidades, como descubrimos en nuestro estudio. Identificamos cuatro razones principales para esto.
Primero, para participar en conservaciones, uno debe poseer tierras. Pero la propiedad de la tierra está muy sesgada a favor de los hombres mayores ricos y poderosos. Esto se debe a desigualdades históricas asociadas con la subdivisión corrupta de tierras. Las mujeres, al tener menos acceso a la propiedad de la tierra en esta sociedad altamente patriarcal, están en gran medida excluidas. Los jóvenes, en su mayoría sin tierras, están igualmente excluidos. Por lo tanto, los hogares que participan en áreas de conservación obtienen mayores ingresos debido a la historia de tenencia de la tierra.
En segundo lugar, hay un creciente interés entre las elites locales kenianas e internacionales en adquirir tierras para establecer áreas de conservación privadas. Esta tendencia casi invariablemente resulta en el desplazamiento y la desconexión de las comunidades.
En tercer lugar, aunque el 80% de los hogares en Mara poseen tierras, la participación en las áreas de conservación está determinada por la cantidad y ubicación de la tierra. La proximidad a las atracciones turísticas es importante. Por ejemplo, los hogares más cercanos a la Reserva Nacional Masai Mara y con mayores propiedades tienen más probabilidades de participar en conservaciones. Esto significa que, por lo general, los hogares ricos en tierras y ubicados estratégicamente son los que probablemente se beneficiarán.
Cuarto, la riqueza se concentrará en manos de unos pocos. Los hogares más pobres no pueden participar debido a requisitos de propiedad de la tierra, lo que lleva a la concentración de la riqueza entre unos pocos miembros de la comunidad que ya son ricos en tierras. A esto se suman los pagos directos realizados a los propietarios de tierras.
Para garantizar que las estrategias de conservación promuevan beneficios equitativos en todas las comunidades, es necesario repensar el modelo de conservación.
Ser inclusivo es fundamental para contrarrestar la exclusión histórica que ha marginado a las comunidades y relegado su conocimiento y experiencia indígena con la vida silvestre al borde del olvido.
Además, algo que nuestro estudio destacó, los proyectos inclusivos mejorarán la conservación en las zonas de conservación. Existe una correlación positiva entre los ingresos por conservación y el apoyo a la conservación.
No ser inclusivos corre el riesgo de perpetuar la exclusión de los pobres sin tierra de los esfuerzos de conservación. Esto socava los objetivos y éxitos de las áreas de conservación. Recompensa a los perpetradores y beneficiarios de un proceso corrupto de privatización y subdivisión de tierras. Nuestro estudio encontró que también incorpora resentimiento duradero y antipatía hacia la conservación en su psique colectiva, alejándolos de estas iniciativas.
Tal antipatía puede intensificarse si los miembros de la conservación invierten sus ingresos de conservación en comprar más ganado que luego pastan en las tierras pertenecientes a los no miembros excluidos de la conservación porque el pastoreo en las conservación está controlado. Esto genera conflicto. También fomenta la instalación de vallas para excluir el ganado y la vida silvestre no deseados.
Las iniciativas de conservación deben ser inclusivas y equitativas, y considerar los cambios dinámicos en la tenencia y uso de la tierra y el crecimiento de la población local. Los planificadores de conservación y los actores gubernamentales deben tener en cuenta estas acciones:
Las entidades de conservación deben promover proyectos compatibles con la conservación que también apunten a empoderar a las mujeres, los jóvenes y los pobres sin tierras. Es más probable que se logre una conservación exitosa y sostenible de la vida silvestre cuando es parte de un desarrollo integrado que aborda las necesidades socioeconómicas de las comunidades locales.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
