El aumento del impuesto federal al carbono que ha elevado los precios de la gasolina en tres centavos por litro en la mayoría de las provincias canadienses ha sido respondido con protestas a nivel nacional, muchas de ellas con insultos contra el primer ministro Justin Trudeau.
Aprovechando esta ola de protestas, la primera ministra de Alberta, Danielle Smith, calificó el impuesto al carbono de "inhumano", respondiendo a más de 200 economistas que firmaron una carta defendiendo el impuesto al carbono diciéndoles que salieran de sus torres de marfil.
Pero los economistas no son expertos infalibles en el impuesto al carbono y otras medidas fiscales implementadas por los gobiernos.
Un político experimentado aprovecha la oportunidad que le brinda la indignación populista a pesar de sus propias inconsistencias. De hecho, Smith habló de los beneficios del impuesto al carbono en 2021.
Si bien entró en vigor el aumento del impuesto al carbono, el impuesto al combustible de Alberta se incrementó en 13 centavos el mismo día. En otras palabras, el impuesto al carbono ha sido una bendición para Smith, ya que desvía la atención del papel de su propio gobierno en el aumento de los precios del gas.
El impuesto al carbono ha llegado en un momento oportuno para mí como profesor de economía, porque he estado enseñando sobre externalidades (un costo o beneficio causado por una entidad pero incurrido financieramente por otra) en microeconomía intermedia. He observado que el impuesto al carbono sirve como chivo expiatorio o como saco de boxeo.
Por ejemplo, algunos propietarios han culpado al impuesto al carbono por el aumento de las facturas de electricidad en Alberta, ignorando el hecho de que el impuesto al carbono no se aplica al sector eléctrico.
Cuando el gobierno de Alberta implementó su impuesto al combustible de 13 centavos por litro, los reembolsos en las facturas de electricidad expiraron y entraron en vigor los pagos diferidos.
Abundan los dobles raseros en el impuesto al carbono. Mientras los manifestantes gritan "Elimine el impuesto", ignoran que los subsidios a los combustibles fósiles les cuestan más que el impuesto al carbono. Esta parece ser una tendencia común en cuestiones económicas.
Como otro ejemplo, las empresas se quejan del aumento del salario mínimo, pero guardan silencio sobre el aumento de la remuneración de los directores ejecutivos y la alta dirección.
De manera similar, el gobierno de Alberta se apresura a recurrir a los economistas para que presten su experiencia para criticar el salario mínimo, pero los desprecia cuando sus puntos de vista no se ajustan a la narrativa deseada sobre el impuesto al carbono.
Esto se debe a que Economics 101, o lo que el profesor James Kwak de la Universidad de Harvard denomina "economismo", se opone a iniciativas como el salario mínimo, pero apoya medidas como el impuesto al carbono. Ambas posturas son problemáticas, como descubrí mientras preparaba planes de lecciones sobre el salario mínimo y el clima.
Como profesor de economía, una lección clave es que el impuesto al carbono es el método menos costoso para abordar las emisiones de carbono. En mi artículo pedagógico sobre el cambio climático, me refiero al economista de la Universidad McGill, Chris Ragan, quien afirma que el impuesto al carbono es más eficiente que la regulación.
Creemos que, según las regulaciones sobre emisiones o tecnología, no hay ningún incentivo para hacerlo mejor que alcanzar esos estándares. Pero el impuesto al carbono incentiva la inversión en nuevas tecnologías para limitar el pago de impuestos. Las regulaciones tampoco logran generar ingresos, mientras que el impuesto al carbono facilita ingresos gubernamentales que pueden usarse para ofrecer reembolsos a hogares de bajos ingresos y reducir otros impuestos.
Además, poner fin a los subsidios a los combustibles fósiles e imponer un impuesto al carbono son eficaces, ya que no se producirá una reducción significativa de las emisiones debido a acciones de los consumidores, como bajar el termostato o andar en bicicleta en lugar de conducir. Esto a pesar de que tales acciones contribuyen a la moral pública y facilitan la implementación de políticas gubernamentales sobre el cambio climático.
De manera similar a la opinión de Ragan, el economista de la Universidad de Alberta, Andrew Leach, aboga por la fijación de precios del carbono como la mejor política para reducir las emisiones en su libro Between Doom and Denial. . Mientras el gobierno de Alberta aprovecha la indignación populista para obtener ventajas políticas, Leach sostiene que el cambio climático es el mayor desafío ambiental, político y social de nuestro tiempo.
Sin embargo, hay algo mal en el enfoque del impuesto al carbono de los libros de texto.
Ian Urquhart, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Alberta, señaló en 2019 que un impuesto de 30 dólares por tonelada de carbono en Alberta no incitaba al público a utilizar más el transporte público.
Sostuvo que Canadá necesitaría un impuesto al carbono de 200 dólares por tonelada para 2030 para alcanzar el objetivo de un 30 por ciento menos de emisiones que en 2005. El calendario actual estimado para un aumento del impuesto al carbono de 15 dólares cada año sólo lo llevará a 170 dólares por tonelada para 2030.
Sin embargo, hay una cuestión más fundamental. La forma en que los libros de texto de economía abordan el cambio climático a través de externalidades sugiere que se trata simplemente de una aberración menor. La economista Kate Raworth señala en su libro Doughnut Economics que este enfoque reduce el problema del cambio climático a un mero efecto secundario de la producción.
La economía convencional se centra en dos factores de producción:mano de obra y capital. Se ignoran la energía y las materias primas, lo que significa que se ignoran los límites biofísicos o ecológicos en la búsqueda del crecimiento. Según el economista australiano Steve Keen, ese enfoque estaba integrado en la disciplina de la economía cuando Adam Smith cambió el enfoque sobre las fuentes de riqueza de la tierra y el medio ambiente al trabajo en su famoso libro La riqueza de las naciones. .
Keen sostiene que la economía dominante supone que el 90 por ciento del PIB no se verá afectado por el cambio climático. Añade que las advertencias urgentes de los científicos del clima se han visto diluidas por estimaciones optimistas de algunos economistas que no tienen en cuenta los puntos de inflexión que conducen a resultados catastróficos. En resumen, sostiene, la economía dominante ha sido cómplice de la crisis existencial del cambio climático.
Otros académicos presentan un argumento similar, acusando a la economía dominante de fomentar una complacencia peligrosa y un retraso en el cambio climático al sugerir que el progreso tecnológico abordará las emisiones con fines de lucro.
El impuesto al carbono es una importante herramienta política. Pero puede que sea demasiado poco y demasiado tarde, lo que requerirá soluciones radicales más allá del impuesto al carbono.
En este sentido, Keen sostiene que fijar un precio al carbono no es suficiente y pide un racionamiento del carbono. Su propuesta se basa en un crédito de carbono universal y en poner precio a todo en términos de carbono y dinero, donde los ricos tendrían que comprar créditos a los pobres.
Otros piden medidas inmediatas para detener el crecimiento material. Esto se debe a que, al centrarse en el debate sobre impuestos versus regulación e ignorar los límites ecológicos, la economía dominante no logra transmitir la necesidad urgente de abordar la crisis climática.
Raworth aboga en su libro por reponer los sistemas vivos a través de diseños como tejados que cultivan alimentos, pavimentos que almacenan agua de lluvia para agregarla a los acuíferos, edificios que secuestran carbono y aguas residuales que se convierten en nutrientes para el suelo.
En esencia, los economistas deben transmitir un sentido de urgencia sobre el cambio climático. Esto sucede yendo más allá de la economía de los libros de texto y la jerga técnica al resaltar los límites ecológicos y biofísicos del crecimiento.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
