El 22 de abril de 2024, la Corte Suprema escuchará un caso que podría cambiar radicalmente la forma en que las ciudades responden al creciente problema de las personas sin hogar. También podría empeorar significativamente la brecha de justicia racial del país.
City of Grants Pass v. Johnson comenzó cuando una pequeña ciudad de Oregón con solo un refugio para personas sin hogar comenzó a aplicar una ley local contra los campamentos contra las personas que dormían en público usando una manta o cualquier otra protección rudimentaria contra los elementos, incluso si no tenían ningún otro lugar. ir. El tribunal ahora debe decidir si es inconstitucional castigar a las personas sin hogar por hacer en público cosas necesarias para sobrevivir, como dormir, cuando no existe la opción de realizar estos actos en privado.
El caso plantea cuestiones importantes sobre el alcance de la cláusula de castigo cruel e inusual de la Constitución y los límites del poder de las ciudades para castigar conductas involuntarias. Como especialista en leyes sobre pobreza, derechos civiles y acceso a la justicia que ha litigado muchos casos en esta área, sé que la falta de vivienda en los Estados Unidos es una función de la pobreza, no de la criminalidad, y está fuertemente correlacionada con la desigualdad racial. En mi opinión, si las ciudades obtienen luz verde para seguir criminalizando comportamientos inevitables, estas disparidades sólo pueden aumentar.
La falta de vivienda en los Estados Unidos es un problema enorme. El número de personas sin hogar se mantuvo estable durante la pandemia de COVID-19 en gran parte debido a las moratorias de desalojo y la disponibilidad temporal de beneficios públicos ampliados, pero ha aumentado considerablemente desde 2022.
Los datos más recientes del recuento anual de personas sin hogar "puntual en el tiempo" del gobierno federal encontraron 653.000 personas sin hogar en todo Estados Unidos en una sola noche en 2023, un aumento del 12 % con respecto a 2022 y la cifra más alta reportada desde que comenzaron los recuentos en 2007. Según el conteo, casi 300.000 vivían en la calle o en parques, en lugar de en refugios temporales o refugios seguros.
La encuesta también muestra que no todas las personas sin hogar son iguales. Alrededor del 22% de las personas sin hogar se consideran personas sin hogar crónicas, lo que significa que están sin refugio durante un año o más, mientras que la mayoría experimenta una falta de refugio temporal o episódica. Un estudio de 2021 encontró que el 53 % de los residentes de refugios para personas sin hogar y casi la mitad de las personas sin refugio tenían empleo.
Académicos y formuladores de políticas han pasado muchos años analizando las causas de la falta de vivienda. Incluyen el estancamiento salarial, la reducción de los beneficios públicos, el tratamiento inadecuado para las enfermedades mentales y las adicciones, y la política de localización de viviendas asequibles. Sin embargo, hay poco desacuerdo en que la simple discrepancia entre la gran necesidad de viviendas asequibles y la oferta limitada es una causa central.
Al igual que la pobreza, la falta de vivienda en Estados Unidos no es neutral desde el punto de vista racial. Los afroamericanos representan el 13 % de la población, pero comprenden el 21 % de las personas que viven en la pobreza y el 37 % de las personas sin hogar.
El mayor aumento porcentual de personas sin hogar para cualquier grupo racial en 2023 fue del 40% entre los asiáticos y los asiático-estadounidenses. El mayor aumento numérico se produjo entre las personas que se identifican como lo que el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano llama "Latin(a)(o)(x)", con casi 40.000 personas sin hogar más en 2023 que en 2022.
Esta desproporcionalidad significa que criminalizar la falta de vivienda también tiene un efecto racial dispar. Un estudio de 2020 en Austin, Texas, mostró que las personas negras sin hogar tenían 10 veces más probabilidades que las personas blancas sin hogar de ser citadas por la policía por acampar en propiedad pública.
Según un informe reciente del Southern Poverty Law Center, 1 de cada 8 encarcelamientos en la ciudad de Atlanta en 2022 fueron de personas sin hogar. La criminalización de las personas sin hogar tiene sus raíces en el uso histórico de leyes sobre vagancia y merodeo contra los afroamericanos que se remonta al siglo XIX.
El aumento de la falta de vivienda, especialmente sus manifestaciones visibles como los campamentos de tiendas de campaña, ha frustrado a los residentes de las ciudades, a las empresas y a los formuladores de políticas en todo Estados Unidos y ha llevado a un aumento de las medidas represivas contra las personas sin hogar. Los informes del Centro Nacional de Leyes para Personas sin Hogar de 2019 y 2021 han contabilizado cientos de leyes que restringen acampar, dormir, sentarse, acostarse, mendigar y holgazanear en público.
Desde 2022, Texas, Tennessee y Missouri aprobaron prohibiciones estatales de acampar en propiedad pública, y Texas lo convirtió en un delito grave.
Georgia ha promulgado una ley que exige a las localidades hacer cumplir las prohibiciones de acampar en lugares públicos. Incluso algunas ciudades lideradas por demócratas, incluidas San Diego y Portland, Oregón, han establecido regulaciones contra los campamentos más estrictas.
Bajo los presidentes Barack Obama y Joe Biden, el gobierno federal ha afirmado que las sanciones penales rara vez son útiles. En cambio, ha enfatizado alternativas, como servicios de apoyo, tribunales especializados y sistemas coordinados de atención, junto con una mayor oferta de vivienda.
Algunas ciudades han tenido un éxito sorprendente con estas medidas. Pero no todas las comunidades están de acuerdo.
Grants Pass v. Johnson culmina años de lucha sobre hasta dónde pueden llegar las ciudades para disuadir a las personas sin hogar de residir dentro de sus fronteras, y si se permiten sanciones penales por acciones como dormir en público, y cuándo.
En un caso de 2019, Martin v. City of Boise, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. sostuvo que la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda prohíbe penalizar dormir en público cuando una persona no tiene un lugar privado para dormir. La decisión se basó en un caso de la Corte Suprema de 1962, Robinson v. California, que sostuvo que es inconstitucional penalizar el hecho de ser drogadicto. Robinson y un caso posterior, Powell v. Texas, han llegado a distinguir entre estatus, que constitucionalmente no puede ser castigado, y conducta, que sí puede ser castigada.
En el fallo de Grants Pass, el Noveno Circuito fue un paso más allá que en el caso Boise y sostuvo que la Constitución también prohibía criminalizar el acto de dormir en público con protección rudimentaria contra los elementos. La decisión fue polémica:los jueces no estuvieron de acuerdo sobre si la prohibición de acampar regulaba la conducta o la condición de persona sin hogar, lo que inevitablemente lleva a dormir afuera cuando no hay otra alternativa.
Grants Pass insta a la Corte Suprema a abandonar el precedente Robinson y su descendencia por considerarlos "moribundos y equivocados". Sostiene que la Octava Enmienda prohíbe sólo ciertos métodos crueles de castigo, que no incluyen multas ni penas de cárcel.
Los demandantes sin hogar argumentan que no cuestionan la regulación razonable del tiempo y lugar para dormir al aire libre, la capacidad de la ciudad para limitar el tamaño o la ubicación de los grupos o campamentos de personas sin hogar, o la legitimidad de castigar a aquellos que insisten en permanecer en público cuando el refugio es disponible. Pero argumentan que las leyes amplias contra los campamentos imponen castigos demasiado severos por "comportamientos totalmente inocentes y universalmente inevitables" y que castigar a las personas por "simplemente existir afuera sin acceso a un refugio" no reducirá esta actividad.
Sostienen que criminalizar dormir en público cuando no hay alternativa viola la Octava Enmienda de tres maneras:al criminalizar el "estatus" de las personas sin hogar, al imponer castigos desproporcionados a actos inocentes e inevitables, y al imponer castigos sin un objetivo disuasorio o de rehabilitación legítimo. .
El caso ha atraído docenas de escritos amicus curiae, incluso de numerosas ciudades y condados que apoyan Grants Pass. Afirman que las recientes decisiones del Noveno Circuito han empeorado el número de personas sin hogar, obstaculizado la aplicación de la ley y dejado a las jurisdicciones sin directrices claras para preservar el orden y la seguridad públicos.
Por otro lado, los estados de Maryland, Illinois, Massachusetts, Minnesota, Nueva York y Vermont presentaron un escrito instando a la Corte a confirmar el fallo del Noveno Circuito, argumentando que los gobiernos locales conservan amplias herramientas para abordar la falta de vivienda y que la criminalización tiende a empeorar en lugar de que aliviar el problema.
Un informe de 165 ex funcionarios electos locales está de acuerdo. Proveedores de servicios, científicos sociales y organizaciones profesionales como la Asociación Estadounidense de Psiquiatría presentaron escritos señalando que la criminalización aumenta las barreras a la educación, el empleo y la eventual recuperación; erosiona la confianza de la comunidad; y puede obligar a las personas a volver a caer en situaciones de abuso. También destacan investigaciones que muestran la eficacia de un modelo no punitivo de "la vivienda primero".
La Corte Suprema actual es en general extremadamente comprensiva con la aplicación de la ley, pero incluso sus miembros conservadores pueden resistirse a permitir que una ciudad criminalice actos inevitables cometidos por personas sin hogar. Hacerlo podría generar competencia entre ciudades para crear el régimen más punitivo con la esperanza de desterrar efectivamente a los residentes sin hogar.
Aún así, al menos algunos jueces pueden simpatizar con el argumento de la ciudad de que mantener el fallo del Noveno Circuito "lógicamente eximiría de procesamiento a muchos otros actos supuestamente involuntarios, como el uso de drogas por parte de adictos, la intoxicación pública por parte de alcohólicos y la posesión de pornografía infantil por parte de pedófilos. " Independientemente del dictamen del tribunal, este caso probablemente afectará la salud y el bienestar de miles de personas sin hogar en ciudades de todo Estados Unidos.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
