Un estudio de alto perfil apareció en los titulares en 2023 afirmando que el sistema científico y de innovación produce cada vez menos conocimientos completamente nuevos. Investigadores de la Universidad de Basilea ahora desmienten esta afirmación, al menos en el caso de las patentes:se basa en un error de medición.
El descubrimiento del ARNm en la década de 1960 fue revolucionario. De repente hubo hallazgos completamente nuevos que marcaron el comienzo de nuevos desarrollos. Este tipo de descubrimiento se describe como "perturbador". Por el contrario, los resultados de la investigación se "consolidan" cuando se basan en el conocimiento existente. También son importantes, como lo demuestra el ejemplo de las vacunas de ARNm que ayudaron a superar la pandemia de COVID-19, pero no habrían existido sin el trabajo previo sobre el ARNm.
Por lo tanto, se necesitan ambos tipos de descubrimiento:disruptivo y consolidador. Sin embargo, un estudio publicado en la revista Nature en 2023 afirma que esta relación ahora está desequilibrada, lo que significa que el sistema de innovación científica está produciendo cada vez menos descubrimientos innovadores.
Por la Naturaleza En el estudio, investigadores estadounidenses analizaron millones de publicaciones científicas de los años 1945 a 2010 y patentes de los años 1976 a 2010 utilizando el índice CD. Este índice asigna valores entre 1 (totalmente disruptivo) y -1 (totalmente consolidándose). La calificación se basa en el grado en que un determinado trabajo científico o patente se cita junto con otros trabajos anteriores.
Para una patente, esto significa lo siguiente:si las patentes posteriores solo citan esta patente (llamémosla patente C) pero no las patentes anteriores a la patente C, la patente C se clasifica como disruptiva y representa el comienzo de una serie de citas, por así decirlo. .
Por el contrario, la patente C en cuestión forma parte de la categoría "consolidada" si las patentes posteriores (D, E, F) también citan patentes anteriores (A, B), lo que significa que la patente C no es completamente nueva.
Al concluir que la investigación disruptiva ha disminuido drásticamente, Nature El estudio puso en duda la capacidad innovadora de todo el sistema científico. Dos investigadores de la Universidad de Basilea, el Dr. Christian Rutzer del Centro de Economía y Negocios Internacionales (CIEB) y el profesor de economía Rolf Weder, se mostraron escépticos desde el principio y, al comprobar los cálculos, encontraron graves errores de medición.
Junto con el profesor Jeffrey Macher (Universidad de Georgetown), que fue profesor invitado en la Facultad de Economía y Empresas en la primavera de 2023, comenzaron su propio análisis de patentes. Sus resultados fueron publicados recientemente en la revista Research Policy. .
El error de medición en la Naturaleza El estudio se debe a la exclusión de las citas de patentes publicadas antes de 1976. "Esta limitación de tiempo influye fuertemente en los resultados", afirma el Dr. Rutzer. "La mayoría de las patentes de principios de la década de 1980 citan patentes que se publicaron antes de 1976. Si se eliminan estas citas, muchas de estas patentes se vuelven disruptivas, no porque lo sean, sino porque muchas citas de patentes anteriores no se tienen en cuenta". P>
Posteriormente, en la década de 1990, las patentes citan cada vez menos patentes anteriores a 1976, lo que significa que el número de patentes clasificadas incorrectamente como disruptivas también disminuyó. Desde 2005, el error de medición tiende a cero.
Al tener en cuenta también las citas de patentes publicadas antes de 1976, Macher, Rutzer y Weder demuestran que la limitación de tiempo distorsiona significativamente los resultados. Los valores cambiaron rápidamente:la capacidad media de perturbación de las patentes en 1980 ya no era de 0,39 como en Nature. estudio, pero mucho más bajo, 0,09, y cayó sólo ligeramente a 0,04 en 2005. Los autores también demuestran que el número de patentes fuertemente disruptivas incluso ha aumentado a largo plazo.
El coautor Rolf Weder pone la corrección de la Naturaleza estudio en perspectiva:"Los artículos científicos pueden contener errores o interpretaciones unilaterales, pero es importante que las críticas justificadas se publiquen rápidamente, como en nuestro caso". Esto demuestra que la autorregulación científica está funcionando.
Más información: Jeffrey T. Macher et al, ¿Existe una disminución secular de las patentes disruptivas? Corrección del sesgo de medición, Política de investigación (2024). DOI:10.1016/j.respol.2024.104992
Información de la revista: Naturaleza
Proporcionado por la Universidad de Basilea
