¿Son legítimos los ataques con aviones no tripulados, es decir, sobre una base moral y jurídica sólida? La forma en que la gente percibe la legitimidad de los ataques con drones estadounidenses (disparar misiles desde aviones pilotados remotamente contra líderes terroristas e insurgentes) es fundamental para determinar si el gobierno puede continuar usándolos y cómo hacerlo.
El público estadounidense tiende a no cuestionar las acciones militares que considera legítimas, y los formuladores de políticas estadounidenses a menudo hacen referencia a la legitimidad de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. El ejército estadounidense, responsable de realizar la mayoría de los ataques con aviones no tripulados a nivel mundial, también ha adoptado la legitimidad como principio de las operaciones antiterroristas.
Sin embargo, no se comprenden bien qué determina las percepciones de una guerra legítima con aviones no tripulados, cómo varían estas percepciones entre las audiencias y las implicaciones para el programa de aviones no tripulados de Estados Unidos. Esta brecha es sorprendente, dado que los ataques con aviones no tripulados "sobre el horizonte" (disparar misiles a objetivos a muchos kilómetros de distancia) han definido la política antiterrorista de Estados Unidos en Afganistán y otros lugares, a pesar de ser criticados habitualmente.
Los ataques con drones se diferencian de otros usos de la fuerza en la lejanía de los operadores que disparan las armas. Los operadores de drones suelen estar a cientos o miles de kilómetros de distancia de sus objetivos, que ven a través de cámaras y sensores basados en drones y satélites. En el peor de los casos, esto puede provocar una identificación errónea del objetivo y víctimas civiles.
Parte del problema es que los académicos no están de acuerdo sobre lo que constituye una guerra con drones, lo que tiene implicaciones sobre cómo entienden las variaciones en las percepciones públicas de la legitimidad. Como académicos militares que estudiamos el tema, definimos la guerra con drones en función de los atributos de ataque, es decir, cómo y por qué se utilizan en el extranjero.
Utilizando esta definición, hemos descubierto que la forma en que un país utiliza y limita el uso de drones determina cómo la gente percibe su legitimidad. También hemos descubierto que las percepciones de legitimidad difieren entre los ciudadanos estadounidenses y los soldados, en particular los capellanes, que guían el uso moral de la fuerza. Tenemos previsto presentar nuestro estudio sobre las actitudes de los capellanes militares ante los ataques con drones tanto en el Instituto de Liderazgo Religioso del Ejército de EE. UU. como en la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas en septiembre de 2024.
Usos y limitaciones
Los países utilizan drones para diferentes propósitos.
Los ataques tácticos están diseñados para lograr objetivos en el campo de batalla, como destruir un complejo enemigo.
Los ataques estratégicos destruyen organizaciones terroristas para lograr objetivos bélicos generales. Se utilizan para eliminar a líderes terroristas clave. El objetivo de tales "operaciones de decapitación" es acelerar el colapso de un grupo terrorista.
Los países también limitan el uso de drones de manera diferente. Algunos utilizan restricciones autoimpuestas. Estos incluyen estándares de selección de objetivos, que están calibrados para equilibrar la efectividad con las víctimas civiles previstas. Otros utilizan restricciones impuestas externamente, como la aprobación internacional para los ataques con drones.
Basándonos en nuestra definición de guerra con drones como una cuestión de diversos usos y limitaciones de los drones, revisamos y analizamos las percepciones públicas sobre la legitimidad de los ataques con drones.
Descubrimos que los ciudadanos estadounidenses perciben como más legítimos los ataques con drones fuera del horizonte, donde los drones se utilizan estratégicamente sin supervisión externa. Este patrón de guerra con drones caracteriza el enfoque global de Estados Unidos.
Sin embargo, también descubrimos que las percepciones de legitimidad de los ciudadanos estadounidenses se ven afectadas por las bajas civiles, lo que lleva a los estadounidenses a reconsiderar la dependencia de limitaciones internas, como las normas sobre objetivos. Dadas las víctimas civiles, las percepciones de legitimidad de los ciudadanos estadounidenses están determinadas por la supervisión internacional, más que nacional, lo que refleja la creencia de que la aprobación internacional es fundamental para el uso apropiado de la fuerza.
Comparamos estos resultados con las creencias de los capellanes del ejército estadounidense, ofreciendo la primera evidencia de cómo estos asesores clave de los comandantes militares perciben la legitimidad de la guerra con drones.
El Ejército de los EE. UU. realiza la mayor cantidad de ataques de cualquier servicio. Los capellanes del ejército son "defensores morales" durante los conflictos que "brindan asesoramiento, asesoramiento e instrucción profesional sobre cuestiones religiosas, morales y éticas", según las normas. Muchos comandantes militares tienen fuertes creencias religiosas, lo que sugiere que pueden recurrir al consejo de los capellanes. De manera similar, los capellanes atienden a los operadores de drones, que son vulnerables al daño moral, es decir, al daño emocional o psicológico que sufren las personas cuando transgreden sus límites morales.
Algunos expertos sospechan que el papel consultivo de los capellanes puede ser exagerado. Sin embargo, estos académicos suelen estudiar a los capellanes durante la guerra interestatal. Nuestra investigación arroja nueva luz sobre las actitudes de los capellanes hacia el uso de drones contra adversarios no estatales como las organizaciones terroristas.
Descubrimos que, a diferencia del público estadounidense, los capellanes perciben los ataques con aviones no tripulados fuera del horizonte como ilegítimos. Más bien, los capellanes perciben los ataques a nivel táctico en el campo de batalla como los más legítimos, especialmente cuando están estrictamente limitados por políticas.
Incluso entonces, los capellanes expresan menos apoyo a estos ataques con aviones no tripulados de lo que podrían sugerir sus percepciones de legitimidad. ¿Por qué los capellanes no apoyarían los ataques con aviones no tripulados que perciben como legítimos? Encontramos que esta "paradoja de la legitimidad" refleja preocupaciones subyacentes. Los capellanes de nuestra encuesta a menudo cuestionaron la legalidad de los ataques, la veracidad de la inteligencia, la integridad territorial de los países objetivo y las implicaciones para la seguridad nacional.
El futuro de la guerra con aviones no tripulados de EE. UU.
Estos hallazgos tienen implicaciones para la política, la estrategia y la preparación militar. Para aumentar la percepción de legitimidad del programa de drones de EE. UU. entre ciudadanos y soldados, nuestros hallazgos sugieren que los líderes electos y militares necesitarían tomar varias medidas.
Primero, los funcionarios electos necesitarían discutir el programa de manera transparente. Específicamente, necesitarían justificar una transgresión de la soberanía de un país, especialmente en términos de ganancias de seguridad anticipadas.
En segundo lugar, los líderes militares necesitarían explicar la inteligencia que impulsa las operaciones con drones, las medidas para proteger a los civiles y cómo los ataques cumplen con el derecho internacional.
Finalmente, los líderes militares necesitarían investigar las posibles diferencias en las percepciones de legitimidad de otros soldados, especialmente con la aparición de drones totalmente autónomos que pueden identificar, rastrear y atacar objetivos sin supervisión humana. Los abogados militares, por ejemplo, también cumplen una función clave de asesoramiento a los comandantes. La formación de los abogados, moldeada más por su comprensión de las leyes de los conflictos armados que por consideraciones morales, sugiere que es posible que interpreten la legitimidad de los ataques con aviones no tripulados de manera diferente a los capellanes.
En nuestra opinión experta, tomar estas medidas traería la transparencia y la reflexión necesarias para abordar cuestiones de legitimidad que son fundamentales para el apoyo civil y militar al programa de drones de Estados Unidos.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
