Algunas de las mayores atrocidades de la historia de la humanidad (genocidio, esclavitud, limpiezas étnicas) tienen su origen en nuestra capacidad de deshumanizar a personas de otros grupos sociales, políticos o culturales.
Mientras que investigaciones anteriores han atribuido la deshumanización a la creencia de que los demás piensan o sienten menos que nosotros, una nueva investigación en coautoría del profesor de Haas, Sameer Srivastava, muestra que nuestra tendencia a deshumanizarnos también puede verse influenciada por cómo creemos que los demás ven facetas importantes del mundo. . Cuanto mayor es la diferencia entre nuestras percepciones de la visión del mundo de un exogrupo y las de una persona "típica", más tendemos a deshumanizarlos.
Los hallazgos se publican en la revista Communications Psychology. .
"El acto de deshumanización parece estar impulsado, al menos en parte, por lo que llamamos 'otredad imaginada':la creencia de que un exogrupo percibe algo que a uno le importa profundamente de manera diferente a lo que se supone que percibe la mayoría de las personas", dice Srivastava.
Con Austin van Loon de la Universidad de Duke y Amir Goldberg de la Universidad de Stanford, Srivastava utilizó el concepto sociológico de "esquemas" para explorar este efecto. En términos generales, los esquemas se refieren a las formas en que las personas categorizan el mundo, así como a las asociaciones que tienen entre estas categorías.
Por ejemplo, un conservador en Estados Unidos podría asociar la libertad con la independencia económica y la falta de intervención gubernamental, mientras que un liberal podría asociarla con las libertades civiles y la libertad de expresión.
En el primero de dos experimentos preinscritos, los investigadores reclutaron a republicanos y demócratas autoidentificados en Estados Unidos para informar sobre sus esquemas relacionados con el concepto de "Estados Unidos". Los participantes eligieron cuatro palabras, de un conjunto de ocho, que pensaban que definían mejor a Estados Unidos. Dos de estos conjuntos contenían palabras positivas (por ejemplo, fuerte, innovador), dos contenían palabras neutrales (por ejemplo, constitución, occidental) y dos contenían palabras negativas (por ejemplo, peligroso, desigual).
Después de articular sus propias asociaciones, se pidió a los participantes que caracterizaran las asociaciones que pensaban que haría un miembro prototípico de su propio partido político, un miembro típico del partido contrario y una persona típica.
Luego, los investigadores pidieron a los participantes que informaran sobre hasta qué punto deshumanizaron abiertamente a los miembros del partido contrario. En el primer experimento, los investigadores descubrieron que los miembros autoidentificados de un partido tenían más probabilidades de deshumanizar descaradamente a los miembros del partido contrario cuando pensaban que la visión del mundo de ese grupo sobre Estados Unidos era muy diferente de la que atribuían a una persona típica.
"Por supuesto, la flecha causal también podría ir en la dirección opuesta:cuanto más se deshumaniza a un exogrupo, más se podría percibir que ese exogrupo tiene puntos de vista que divergen de los de un ser humano típico", dijo Srivastava. Para comprender mejor la causalidad, los investigadores realizaron un segundo estudio experimental.
En este experimento, a republicanos y demócratas se les mostró aleatoriamente uno de dos conjuntos de resultados fabricados. Un conjunto mostró que la gente del partido político opuesto veía a Estados Unidos de manera similar a la persona "típica". El otro mostraba a miembros de partidos políticos opuestos con esquemas muy diferentes a los de la persona "típica".
Los investigadores descubrieron que la deshumanización era significativamente más fuerte en la última condición, corroborando así los resultados del primer experimento. (Los participantes fueron informados sobre el engaño en el diseño experimental al final del estudio).
Srivastava señala que una gran cantidad de investigaciones en la última década han analizado lo que se llama "polarización afectiva", o cuán cálida o fríamente vemos a nuestros oponentes políticos. Pero esta nueva investigación llega a algo diferente.
"Cuando la gente ve al otro lado como menos que humano, deberíamos preocuparnos por consecuencias tan negativas como la violencia política", dice. "Si podemos empezar a entender de dónde viene esta percepción, tendremos una palanca más para combatirla."
Describió dos enfoques potenciales para reducir cuánto deshumanizamos a los miembros del partido político opuesto. La primera es una intervención sencilla para corregir las percepciones erróneas que puedan tener republicanos y demócratas sobre cómo los esquemas del otro grupo se desvían de los que suelen sostener. Puede haber diferencias, por supuesto, pero puede que no sean tan grandes como la gente cree.
La segunda idea sería utilizar los esquemas que mantienen los partidistas para elaborar mensajes que resuenen con su visión del mundo y les ayuden a humanizar al otro lado. "El método que desarrollamos saca a la luz los términos que están más fuertemente asociados con la tendencia a deshumanizar o, por el contrario, humanizar al exogrupo", dice Srivastava.
"Esto plantea la posibilidad de evitar estratégicamente (o utilizar proactivamente) términos en mensajes que tengan como objetivo aplastar la peligrosa tendencia a deshumanizar a las personas del otro partido político".
