En un período reciente de 12 meses, la policía de Inglaterra y Gales realizó algo menos de 60.000 arrestos de niños. De estos casos, que involucraron delitos que incluyen robo y comportamiento antisocial, casi 27,000 terminaron en los tribunales.

Algunos de estos acusados ​​tenían solo 10 años, la edad mínima a la que la ley puede procesar y castigar a un niño por un delito en estos países. En Irlanda y Escocia es de 12, mientras que en Suecia y Dinamarca es de 15.

La edad de responsabilidad penal casi nunca es discutida por los principales medios de comunicación o los políticos en el Reino Unido. Cuando lo es, el debate suele ir de la mano con la referencia a los homicidios de niños. Pero rara vez se menciona la rareza de estos impactantes y tristes eventos.

Uno de esos casos, el asesinato por parte de dos niños de 10 años del niño pequeño James Bulger en 1993, es citado a menudo por quienes están a favor de una edad mínima de responsabilidad penal. El argumento es que si un niño tiene la edad suficiente para actuar como un adulto y cometer un delito grave, entonces tiene la edad suficiente para ser tratado como un adulto y un delincuente.

Pero esto significa que la sociedad está dispuesta a tratar a los niños delincuentes de manera diferente a los demás niños. Mientras que los adultos perciben la infancia como un período de inocencia, argumenta la profesora de derecho Julia Fionda, tan pronto como los niños no logran estar a la altura de las percepciones de los adultos sobre cómo deberían ser los niños, pierden su condición de "angelicales" y son vistos como "diablos". "

La muerte de James Bulger también condujo a la abolición de algo denominado en términos legales como "doli incapax" (incapaz de hacer el mal). Doli incapax significaba que se suponía que los niños de 10 a 14 años eran incapaces de cometer un delito a menos que la acusación pudiera probar (más allá de toda duda razonable) que el niño sabía que lo que estaba haciendo estaba gravemente mal, en lugar de travieso o travieso.

En otras palabras, se suponía que los niños menores de 14 años no eran penalmente responsables a menos que entendieran la gravedad de su maldad. Doli incapax protegió a algunos niños involucrados en delitos menores, donde la diferencia entre algo gravemente malo y travieso o travieso puede ser menos clara en la mente de algunos niños.

Pero esa doctrina fue abolida en Inglaterra y Gales en 1998, dejando una edad de responsabilidad penal de diez años, la más baja de Europa. Esto es demasiado joven.

Para saber qué piensan los demás, recientemente inicié una encuesta en línea de opinión pública sobre la edad de responsabilidad penal en Inglaterra y Gales. Hasta el momento, de más de 200 respuestas, una clara mayoría (88 %) cree que se debe aumentar el límite de edad, siendo la edad citada con más frecuencia los 16 años. La razón dada por los participantes suele ser la creencia de que esta es una edad en la que la mayoría los niños pueden distinguir el bien del mal y tener una comprensión de la ley.

La evidencia

Otra razón para elevar la edad de responsabilidad penal es la rareza de que los delitos más graves sean cometidos por niños. La evidencia muestra que en el año que finalizó en marzo de 2020, tres de las 187 personas (1,6 %) condenadas por asesinato en Inglaterra y Gales tenían menos de 16 años.

De alrededor de 49.100 delitos probados cometidos por niños en ese año, el principal tipo de delito (31%) fue la violencia contra una persona.

A efectos legales, la gravedad de un delito violento se mide en una escala que va desde uno (menos grave) hasta ocho (más grave). En general, poco menos de 140 delitos probados cometidos por niños tuvieron la puntuación de gravedad más alta de ocho, lo que representa solo el 0,3 %.

Entonces, en general, la violencia grave registrada por niños es poco frecuente y la gran mayoría de los delitos cometidos por niños se consideran menos graves.

Como he argumentado en otra parte, también hay una falta de coherencia en el derecho civil y penal más amplio de Inglaterra y Gales. La edad efectiva para la mayoría de las responsabilidades civiles (jugar a la lotería, reclamar beneficios, votar, comprar una mascota, formar parte de un jurado) es de 16 años o más.

También hay investigaciones neurocientíficas que muestran que los cerebros de los adolescentes los predisponen a asumir comportamientos de riesgo y responder emocionalmente, sin las mismas habilidades que los adultos para controlar sus impulsos y considerar las implicaciones a largo plazo.

Esto refleja lo que se ha observado ampliamente:que hay un aumento en el comportamiento delictivo en los niños que alcanza su punto máximo en la adolescencia tardía, que luego disminuye a lo largo de la vida adulta, cuando, según algunos, "superan" el crimen. Mientras tanto, la investigación muestra que el contacto con el sistema de justicia penal puede ampliar las carreras delictivas de los niños, en lugar de restringirlas.

Hay un reconocimiento de esto en el enfoque de justicia de "primero el niño", que enfatiza la desviación y la intervención mínima, y ​​ha sido adoptado como una prioridad estratégica para Inglaterra y Gales.

También hay cierta voluntad de al menos volver a mirar la edad de responsabilidad penal, con una revisión del gobierno del Reino Unido sobre el tema recomendada el año pasado. A la vista de la evidencia, y para abrazar más plenamente la idea de intervención mínima, es claro que la edad debe ser aumentada.