En octubre, un informe publicado por la Casa Blanca advirtió que "el cambio climático es una amenaza emergente para la estabilidad financiera de los Estados Unidos".

Los impactos cada vez más intensos del cambio climático pueden poner en peligro a las empresas de muchas maneras. Los fenómenos meteorológicos extremos interrumpen las operaciones, hacen que recursos como el agua o la energía escaseen o encarezcan, y aumentan el costo de los seguros, lo que plantea riesgos financieros para quienes invierten en empresas que no están preparadas para hacer frente a estos impactos. Otros impactos climáticos, ambientales y sociales concomitantes también tienen repercusiones financieras. La pérdida de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas podría costarle a la economía mundial 2,7 billones de dólares para 2030, según el Banco Mundial. El aumento del nivel del mar amenaza la infraestructura inmobiliaria y costera. La creciente escasez de agua en todo el mundo (un estudio de McKinsey estimó que la demanda mundial de agua superará el suministro disponible en un 40 % para 2030) puede interrumpir las cadenas de suministro y las operaciones comerciales. Las nuevas regulaciones que impulsan un alejamiento de los combustibles fósiles podrían generar incertidumbre en las decisiones comerciales. Y la reputación de las empresas puede verse afectada a medida que los inversores favorecen cada vez más a las empresas más sostenibles.

Entonces, ¿es menos arriesgado invertir pensando en la sostenibilidad? ¿Y la inversión sostenible realmente ayuda al planeta?

¿Qué es la inversión sostenible?

El presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler, dijo que los inversores con más de 130 billones de dólares en activos bajo gestión han pedido a las empresas que revelen sus riesgos climáticos. Cada vez más inversores, especialmente los más jóvenes, quieren invertir en empresas que tengan en cuenta los riesgos climáticos y que sean sostenibles y socialmente responsables. Están exigiendo información sobre las relaciones de una empresa, cómo realiza negocios, cómo se rige, las prácticas de su cadena de suministro y sus valores. La inversión sostenible es una estrategia que busca garantizar que las empresas produzcan impactos sociales y ambientales positivos, así como ganancias financieras a largo plazo. Esta inversión socialmente responsable también se denomina inversión ESG porque considera los aspectos ambientales, sociales y de gobierno corporativo de una empresa.

Las empresas reciben puntuaciones ESG en función de estos factores:

Ambiental:qué impacto tiene una empresa en el medio ambiente:su huella de carbono, la gestión de desechos, el uso y la conservación del agua, y la energía limpia y la tecnología que utiliza.

Social:cómo una empresa trata los derechos humanos, la diversidad racial en la contratación, la salud y la seguridad de los empleados y miembros de la junta, y la participación de la comunidad.

Gobernanza:cómo se gobierna o administra una empresa:la calidad de la administración y el directorio, la diversidad, la compensación ejecutiva, los derechos de los accionistas, la transparencia y la divulgación, la anticorrupción y las contribuciones políticas.

El crecimiento de la inversión sostenible

En los últimos años, los activos en fondos mutuos sostenibles y fondos cotizados (ETF) han crecido rápidamente. Desde 2020 hasta fines de 2021, los activos en estos fondos crecieron un 52 por ciento a $362 mil millones. Broadridge Financial Solutions proyecta que los activos ESG podrían alcanzar los 30 billones de dólares para 2030. Sin embargo, a pesar de este crecimiento, la inversión sostenible no genera necesariamente mayores rendimientos. Los autores de un nuevo libro sobre inversión sostenible no encontraron pruebas inequívocas de que la inversión sostenible superara a las carteras tradicionales a largo plazo.

Mientras tanto, a medida que el dinero se invierte en fondos ESG, las crisis ambientales y sociales del mundo continúan empeorando. Entonces, ¿la inversión sostenible realmente ayuda a combatir el cambio climático y promover una sociedad sostenible? Lisa Sachs, directora del Centro de Inversiones Sostenibles de Columbia, dijo:"Lo que se llama finanzas sostenibles, o lo que se espera de la inversión ESG, no es lo que muchos de nosotros esperaríamos, que es un enfoque de inversión que tiene en cuenta y minimiza las inversiones negativas". impactos y trae impactos positivos. Hay muchas estrategias, propósitos y enfoques diferentes que se capturan bajo el paraguas de la inversión sostenible o la inversión ESG. Esos términos a menudo se usan indistintamente, pero no todos significan lo mismo ".

Tres tipos de inversión sostenible

Para los inversores de cartera, existen tres enfoques distintos para la inversión sostenible, dijo Sachs. Son completamente diferentes en sus objetivos, estrategias y efectos en los resultados del mundo real.

1) Maximizar la rentabilidad ajustada al riesgo

La idea aquí es que si tiene en cuenta los factores ambientales, sociales y de gobierno, en particular sus riesgos y oportunidades, puede tomar mejores decisiones de inversión, maximizar los rendimientos y minimizar el riesgo.

Por ejemplo, una importante amenaza a largo plazo para las empresas de combustibles fósiles proviene del aumento de la estigmatización social y política de sus actividades. Esta estigmatización podría generar presión sobre los gobiernos para que apliquen un impuesto al carbono o implementen otras regulaciones que afectarían las finanzas de las empresas de combustibles fósiles y aumentarían la incertidumbre sobre su rentabilidad. Pero tener en cuenta los riesgos no garantiza que habrá consecuencias a más largo plazo, como la estigmatización y las regulaciones gubernamentales, que podrían influir en el comportamiento de la empresa. "Solo tener en cuenta esos riesgos [ESG] para maximizar los rendimientos no está diseñado ni tendrá un efecto en los resultados del mundo real", dijo Sachs.

2) Alinear carteras con valores

Esto implica excluir ciertos tipos de inversiones o incluir específicamente ciertos tipos de inversiones en una cartera de acuerdo con los valores de uno. El creciente movimiento de desinversión tiene como objetivo evitar invertir en empresas intensivas en combustibles fósiles con el objetivo de obligarlas a dejar los combustibles fósiles en el suelo (activos varados) o presionarlas para que reduzcan sus emisiones de carbono o se cambien a fuentes de energía alternativas.

Según la base de datos de compromisos de desinversión de combustibles fósiles globales, 1508 instituciones se han comprometido a desinvertir. Estos incluyen universidades como Harvard y Columbia, fundaciones como la Fundación Ford, fondos de pensiones, organizaciones religiosas e incluso gobiernos. Sin embargo, si bien estas instituciones están valoradas en más de $40 billones en total, esto no significa que estén desinvirtiendo esa cantidad de dinero.

Y a pesar del importante simbolismo y el crecimiento del movimiento de desinversión, Sachs dijo que la investigación sugiere que, en su escala actual, en realidad no afecta el costo del capital ni el comportamiento de las empresas objetivo. Esto se debe a que la desinversión no toma dinero de las arcas de las empresas de combustibles fósiles dado que las acciones ya se han emitido; cuando se desinvierten, simplemente están siendo comprados por otra persona. Además, "incluso si se desinvirtiera el máximo capital posible de las empresas de combustibles fósiles, es poco probable que los precios de sus acciones sufran caídas abruptas", reveló un informe de la Universidad de Oxford.

Sin embargo, lo que podría tener un impacto en el comportamiento de la empresa, mediante el ajuste del costo de capital, la disponibilidad de financiamiento y los términos de financiamiento, es si los bancos y el capital privado se desinvirtieran. "Los bancos y el capital privado y aquellos que aportan capital nuevo o aseguran capital, o determinan los términos del capital, tienen más poder para cambiar el costo del capital y la disponibilidad del capital que las universidades", dijo Sachs. Sin embargo, la mayoría no está utilizando su poder para promover la sostenibilidad. Un nuevo informe reveló que los 60 bancos más grandes del mundo han invertido 4,6 billones de dólares en la industria de los combustibles fósiles desde el Acuerdo de París. Los bancos estadounidenses JPMorgan Chase, Citi, Wells Fargo y Bank of America son responsables del 25 % de esta financiación a pesar de ser miembros de la Alianza Bancaria Net Zero internacional comprometida con alcanzar el cero neto para 2050.

3) Mayordomía activa

Los accionistas de una empresa tienen poder e influencia sobre la administración y las juntas directivas y pueden tomar medidas. "Los accionistas tienen el poder de presentar resoluciones para pedirle a la gerencia que tome ciertas medidas y votar sobre las resoluciones de otros. Votan sobre los directores, y esa es una forma importante de hacer que los directores rindan cuentas", dijo Sachs. "Se podría votar en contra de cualquier director que no se tome en serio las cuestiones de sostenibilidad".

Como ejemplo, Engine No. 1, una firma de inversión activista, pudo instalar a tres directores en el directorio de Exxon Mobil en un esfuerzo por presionar a la empresa para que reduzca su huella de carbono y considere el riesgo de los impactos climáticos en el valor de los accionistas a largo plazo. Logró esto al obtener el apoyo de los grandes accionistas institucionales de Exxon, BlackRock, State Street y Vanguard, administradores de activos que apoyan el objetivo de cero emisiones netas para 2050.

"Este tipo de 'inversión sostenible' es fundamental y valioso", dijo Sachs. "Si todos los propietarios de capital fueran administradores activos de ese capital y presionaran a la gerencia por prácticas más responsables y una gestión más responsable de la junta, creo que sería realmente genial. Pero en el universo de las 'prácticas de inversión sostenibles', o prácticas ESG, eso es una porción muy pequeña de lo que normalmente se incluye bajo ese paraguas".

Los retos de la inversión sostenible

Because ESG strategies are designed to account for how real-world crises affect companies so they can reap better risk-adjusted returns, ESG ratings do not reflect a company's impacts on the real world—they rate how well a company is managing its risks.

Moreover, it is hard to know exactly what a company's ESG score means because rating companies do not reveal what risks they are assessing or their methods of rating. Companies are being rated on certain aspects, but not on others, and they are being rated from a risk perspective, not from an impact perspective. Sachs cited Coca Cola as an example. "They get a double A rating as a top ranked sustainability company. Probably because they are managing their water risks, and maybe looking at their climate policies, maybe looking at their labor policies. But that rating doesn't account for the fact that the core product—a sugar beverage—is leading to the largest public health crisis that we currently face." Nonetheless, Coca Cola is considered a best-in-class company for beverages. To create ESG funds, ESG portfolio companies bring together best-in-class businesses with high ESG ratings based on hidden factors that don't account for the overall impact of the company. "This makes it difficult for investors who want to understand which companies are 'sustainable' or are doing well," said Sachs. "That information cannot be gleaned by this [these scores]."

Some experts believe that sustainable investing actually inhibits climate action. Tariq Fancy, former sustainable investing chief at BlackRock, called sustainable investing a "dangerous placebo" because "it keeps government regulation to address the climate crisis at bay through feeding us yet another narrative in which our answers are solved by the 'free market' magically self-correcting." Sachs contends that the finance industry has helped delay government action to combat climate change because the private sector does not want regulations. Many businesses and financial sector entities are in fact lobbying heavily against the types of climate action sustainable investors want to see.

The diverse, unregulated, and inconsistent practices of sustainable investing are also a huge challenge to its efficacy. There are no accepted definitions of what constitutes a sustainable investment and so far, there have been no consistent regulations requiring disclosure of climate risks, or any consistent approach to accounting for emissions. Aside from sowing confusion, this lack of clarity has also allowed for "greenwashing," when companies claim to be more sustainable than they actually are, whether intentionally or not. Influence Map a U.K. think tank, studied 723 equity funds using ESG claims in their marketing; more than 70 percent of the funds with ESG goals were not aligned with the goal of the Paris Agreement—to keep global temperatures below 2°C above pre-industrial levels. More recently, Morningstar removed the ESG tags from 1,200 funds.

More effective sustainable investing

In March, the Securities and Exchange Commissions (SEC) proposed a new rule that would require all U.S. publicly traded companies to disclose to the government and to their shareholders how the risks from climate change could affect their business. It would establish a framework for companies to report the climate risks they face in annual reports and stock registration statements.

If the SEC rule is passed, its mandated disclosures about a company's governance, risk management, strategy with respect to climate-related risks, greenhouse gas emissions, climate goals, and transition plans, will force companies to back up any claims they make. SEC Chairman Gensler said, "…if adopted, it [the proposed rule] would provide investors with consistent, comparable, and decision-useful information for making their investment decisions and would provide consistent and clear reporting obligations for issuers." Disclosure of this information would also give investors more leverage to compel businesses to change practices that contribute to climate change and likely spur companies to be more sustainable.

Peter Drucker, an Austrian-American business leader, famously said,"You can't manage what you can't measure." As such, the SEC rule is an important step in the right direction, but it needs to be followed by action. Given the far-reaching implications of climate change, and the urgent need to curtail fossil fuel use and strengthen climate resilience, strong federal policies are essential to reduce greenhouse gas emissions. "Once we identify the problems, they need to be regulated, because we shouldn't be looking to the market to self-regulate based on these disclosures," said Sachs. "We need real regulations that address climate change. We should not look to our portfolios to effect the change that we want. We should look to our government officials, and we should not be disabused into thinking that the private sector or the financial sector are going to solve these problems."

If you are considering sustainable investing, understand the three strategies of investing and be realistic about the purposes, strategies, and outcomes of the ones you choose. Most importantly, be an educated and active investor. Do your homework in terms of how a company is managed, what its climate goals are, and what strategies it is using to achieve them, and actively engage its management. CERES, a nonprofit organization whose goal is changing corporate environmental practices, has developed tools investors can use to find out how companies are addressing climate change and water risks, how to assess company progress towards net zero goals, track shareholder proposals on ESG issues, engage with companies, and more; it also coordinates the Investor Network on Climate Risk to advance sustainable investment practices.

"We have the opportunity to align the capital that we have, and the capital that many in our generation want to be mobilized, for good," said Sachs. "To actually think about what it would look like to mobilize it for good and determine the proper investment opportunities, I think, are some of the most important questions of our generation."