En general, los gobiernos australianos manejaron bien los primeros dos años de la pandemia de COVID. Los cierres de fronteras y las acciones estatales, como los bloqueos, evitaron 18.000 muertes en 2020 y 2021.

Esto tuvo un costo en términos de separación de familias y amigos debido al cierre de fronteras, la interrupción de la escolarización y la actividad económica, y el estrés individual.

El público apoyó estas medidas y pensó que los gobiernos estatales habían manejado bien la pandemia. El apoyo al gobierno de la Commonwealth también fue alto hasta mediados de 2021, cuando el lanzamiento fallido de la vacuna hizo que el apoyo cayera en picado.

Ahora, estamos en las garras de una nueva ola de COVID. Los sistemas hospitalarios y los servicios de ambulancia están bajo una gran presión, no solo por el aumento de pacientes, sino porque el virus ha diezmado su propia fuerza laboral. Los gobiernos ahora parecen mucho más reacios a introducir medidas para frenar su propagación, una gran diferencia desde el comienzo de la pandemia en 2020.

Entonces, ¿cómo llegó a esto?

Concurso de valores y retórica

A pesar del tan cacareado gabinete nacional, durante la mayor parte de 2020 y 2021 no hubo un liderazgo nacional coherente en la respuesta al COVID-19. El entonces primer ministro Scott Morrison y otros ministros federales minimizaron los riesgos de COVID y socavaron las medidas estatales de salud pública. Atacaron los bloqueos, los cierres de fronteras estatales y los cierres de escuelas, mientras silbaban a los perros a los antivacunas.

Esto debilitó la licencia social de los estados para aplicar medidas de salud pública efectivas.

Las diferencias entre el Commonwealth y los gobiernos estatales se debieron en parte a la diferente ponderación de los riesgos de COVID. En 2020 y durante la primera mitad de 2021, no hubo vacuna o no hubo suficientes vacunas, y la cepa de virus prevalente fue bastante virulenta. Como resultado, otras medidas de salud pública fueron clave para controlar la pandemia y minimizar las hospitalizaciones y muertes.

Pero desde mediados de 2021, la retórica y los mensajes cambiaron. Dirigido por el gobierno de la Commonwealth, se habló cada vez más de "vivir con COVID", reducir las restricciones y reabrir las fronteras, con la suposición subyacente de que, con las vacunas, la pandemia estaba bajo control. Incluso el advenimiento de la ola Omicron a fines de 2021 no condujo a un reinicio, ya que se descartó como "leve".

También ha habido diferencias ideológicas a lo largo de la pandemia. Morrison prefirió la "responsabilidad personal" a los mandatos, el último de los cuales fue visto de forma peyorativa. La responsabilidad individual es una posición cómoda para los políticos conservadores que tienden a minimizar el papel del gobierno.

En contraste, la esencia misma de la salud pública es que es una respuesta organizada de la sociedad, para citar una definición estándar del campo.

El contexto electoral federal

A principios de 2022, el efecto de socavar la licencia social era cada vez más frecuente. El público, especialmente aquellos que habían soportado la peor parte de las medidas de salud pública más amplias, estaban cansados ​​​​de los bloqueos. La evidencia sobre la disminución de las vacunas aún no se había hecho evidente, por lo que se consideró que la dependencia de las vacunas era la principal respuesta de salud pública adecuada. "Vivir con COVID" se estaba convirtiendo en la narrativa dominante.

Casi al mismo tiempo, los antivacunas comenzaron a organizarse y protestaron contra cualquier medida de salud pública. Los estados olfatearon el viento y comenzaron a revertir sus restricciones.

Una broma de Melbourne de 2021 decía así:

Pregunta:¿cuál es la parte más difícil de un confinamiento instantáneo de una semana? Respuesta:Semana cinco.

La Coalición federal intentó pintar a los laboristas como el partido que reintroduciría los bloqueos y el cierre de fronteras. La oposición laborista no quiso hablar de la pandemia para evitar esa bala.

Política postelectoral

Esta larga historia es un contexto necesario para la confusión que vemos hoy. A pesar de su derrota en las elecciones, el legado pandémico del gobierno de Morrison está obstaculizando la capacidad de Australia para gestionar la pandemia debido al debilitamiento de la licencia social para regular.

Etiquetar la variante Omicron más transmisible como leve no ha ayudado, ya que la gravedad promedio baja junto con la alta incidencia aún conduce a hospitales sobrecargados. La retórica de Morrison sobre la responsabilidad personal también ha resultado difícil de cambiar. Sin duda es seductor:"tu trabajo es protegerte y, si no lo haces, mala suerte, sufrirás las consecuencias".

Por supuesto, esa posición asume que todos tomamos decisiones perfectamente racionales y que asumimos el costo total de nuestras decisiones. Tampoco es cierto. Tendemos a descartar las consecuencias futuras de nuestras decisiones, y somos demasiado optimistas sobre las posibilidades de contraer COVID y sus consecuencias.

La infección de una sola persona puede tener un gran impacto en los demás, por ejemplo, si están hospitalizados, eso impide el acceso a las camas de hospital para otros, por lo que el costo de las malas decisiones de una persona también recae potencialmente en los demás.

El mensaje de salud pública también es confuso. Si solo he recibido dos dosis, ¿estoy "totalmente vacunado"? ¿La "responsabilidad individual" implica cargar con un filtro HEPA muy pesado para garantizar aire limpio en cualquier habitación a la que entre? ¿La variante de Omicron es realmente leve? Si es así, ¿por qué vemos todas esas historias sobre problemas en los hospitales?

¿Y qué es lo correcto con las mascarillas? ¿Son buenas las mascarillas de tela? ¿O todos deberíamos tener N95? ¿Y entonces deberían ser subsidiados? Y si las máscaras son "muy recomendables", ¿por qué no son obligatorias?

Todo vuelve a la licencia social COVID. ¿Qué proporción del público aceptará un mandato de máscara? Si el público no está convencido de la amenaza o el beneficio para sí mismo y para los demás, el cumplimiento será bajo. Esto significa que los líderes de salud pública deben hablar sobre la responsabilidad colectiva y el beneficio colectivo, la antítesis del mantra de la responsabilidad individual. Esto ha estado ausente en la respuesta nacional.

Hablar de la responsabilidad individual significa que los líderes no tienen que liderar o moldear el comportamiento colectivo. La exageración de los medios sobre la fatiga regulatoria, un concepto general y tenso donde la evidencia aún se está desarrollando, tampoco ha ayudado.

Tanto Nueva Gales del Sur como Victoria se enfrentan a elecciones en los próximos 12 meses. Ninguno de los dos gobiernos quiere ser atacado como el gobierno de los confinamientos y los mandatos cuando los riesgos de no actuar se han minimizado durante tanto tiempo.

Entonces, ¿hacia dónde desde aquí? Los mensajes de salud pública durante los últimos seis meses han sido lamentables. Los líderes políticos a veces se ven con máscaras, pero la mayoría no. Ha habido pocos mensajes sobre la tercera y la cuarta dosis, por lo que tenemos bajas tasas de tercera dosis, a pesar de lo que ahora sabemos sobre la disminución de las vacunas. El mensaje "Omicron es leve" ha llevado a una despreocupación de "no te preocupes amigo" entre el público.

Pero los líderes políticos y de salud pública ahora deben ejercer el liderazgo. La salud pública requiere una acción colectiva, no simplemente una confianza en la fácil evasión de la responsabilidad individual. Esto requerirá una transición cuidadosamente planificada desde las posiciones desacreditadas que han hecho que la respuesta pública sea mucho más difícil ahora que hace un año, y posiciones consistentes en todos los partidos que anteponen la salud del público a los golpes políticos baratos.

Los líderes deben adoptar un enfoque más matizado para responder a COVID, desechando la dicotomía simplista de todo o nada.

Finalmente, los principales medios de comunicación también deben resistir su rechazo instintivo a cualquier acción de salud pública como similar a los cierres y la catástrofe económica. + Explora más

El acceso a una segunda vacuna de refuerzo contra el COVID se ha ampliado a los australianos mayores de 30 años

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.