El veinteañero Harrison Pawluck de Melbourne podría estar haciendo cosas peores que construir una audiencia de TikTok a través de "actos de bondad al azar".

Él no está en las calles haciendo bromas arriesgadas o provocando confrontaciones airadas. No promueve esquemas falsos de criptomonedas, curas contra el cáncer o teorías de conspiración. En cambio, filma las reacciones de los extraños cuando él hace cosas como pagar sus compras o entregarles flores.

Aun así, la controversia provocada por su video más exitoso hasta la fecha (visto casi 65 millones de veces) subraya la ética problemática del contenido "para sentirse bien", tanto para los creadores como para los consumidores.

El video de 19 segundos muestra a Pawluck pidiéndole a una anciana en un salón de comidas que sostenga un ramo de flores mientras se pone una chaqueta. Luego le desea un hermoso día y se marcha. "Espero que esto haya mejorado su día", dice el pie de foto. no lo hizo

Desde que se enteró del video viral, la mujer de Melbourne, Maree, ha hablado sobre sentirse protegida y explotada. Pawluk ofreció una especie de disculpa, pero dijo que no dejará de hacer este tipo de videos:"Sé mis verdaderas intenciones y sé que, si puedo inspirar incluso al 1% de las personas que miran mi contenido para salir y hacer algo bueno, he hecho algo que creo que es bueno para el mundo".

Esta defensa funcionaría mejor si Pawluck no monetizara sus videos. Sin embargo, el hecho de que exista un mercado para dicho contenido plantea interrogantes. ¿Cómo puede el contenido ser verdaderamente altruista con tantos factores comerciales en juego?

¿Qué son los medios eudaimónicos?

Desde sostener carteles que afirman la vida en los centros comerciales hasta abrazar a extraños, dar grandes fajos de dinero a personas sin hogar y rescatar animales callejeros, los "actos aleatorios de bondad" han demostrado ser un género de video popular en los canales de las redes sociales.

En los estudios de medios llamamos a estos videos "medios eudaimónicos", de la antigua palabra griega "eudaimonia". Esto a menudo se traduce como "felicidad", pero el filósofo Aristóteles lo usó para referirse al mayor bien humano:vivir una vida de virtud.

A diferencia de los medios hedonistas (contenido que tiene que ver con la gratificación y el placer personal), los medios eudaimónicos están destinados a hacernos reflexionar sobre el propósito, el potencial, la virtud y el significado de la vida.

Sentirse bien supera a sentirse mal

A pesar de todo el enfoque en la capacidad de las redes sociales para promover el "compromiso" a través del sensacionalismo, la polarización y el atractivo de las peores emociones de las personas, el mercado de contenido eudaimónico sigue siendo mucho más grande.

Una encuesta de más de 777 millones de publicaciones de Facebook en 2019, por ejemplo, encontró que los emojis de "amor" representaron aproximadamente la mitad de todas las reacciones de video en 2018 (en comparación con el 4,5% de los emojis "enojados").

El video más visto de Facebook ese año, con más de 361 millones de visitas, fue el de Jay Shetty, un monje hindú convertido en entrenador de vida/influenciador, dando una charla inspiradora a los estudiantes de la escuela (acompañada de conmovedora música de piano).

Según los informes, All up Shetty ganó un millón de dólares estadounidenses en ingresos publicitarios de Facebook en 2018, algo que sin duda inspirará a Pawluck y sus colaboradores.

¡Muéstrame la eudaimonia!

Los estudios indican que los medios eudaimónicos pueden ser un "motivador moral" que inspira un comportamiento prosocial.

Pero existe un claro problema ético cuando los creadores de contenido tienen motivaciones hedonistas altas (fama y fortuna) para hacer videos "para sentirse bien". Con esa presión, los "actos de bondad" pueden volverse performativos, incluso explotadores.

Parte de la estrategia de cualquier persona influyente en las redes sociales es una forma de desempeño, por supuesto. Pero con un creador de contenido "eudaimónico", es difícil conciliar la acción virtuosa con escenarios artificiales donde las personas que se filman se utilizan como un medio para lograr un fin.

Todos somos responsables

Sería fácil centrarse en Pawluck y sus compañeros creadores de contenido, pero esto es parte del problema sistémico más grande con las redes sociales:que a menudo son antisociales incluso cuando parecen, superficialmente, prosociales.

La conclusión de todo el modelo de negocio de las redes sociales es que atraer, amplificar y manipular las emociones es una forma segura de aumentar la participación y monetizar el contenido.

Aquí es donde todos, como usuarios de las redes sociales, tenemos el poder de contribuir al bien mayor. Debemos ser más perspicaces sobre el tipo de contenido que animamos a personas como Pawluck a crear a través de nuestros clics y comentarios.

Ver ese video puede habernos hecho sentir bien momentáneamente, pero ¿realmente lo hizo bien el creador del contenido? ¿Son sinceros acerca de sus motivaciones financieras? ¿Han buscado el permiso de sus súbditos involuntarios?

Como señaló Maree después de que, sin darse cuenta, se convirtió en la estrella de la última tendencia de las redes sociales con fines comerciales:"Me siento como un clickbait".

Considere el impacto de su próximo éxito de un video para sentirse bien de un perro rescatado o de dar dinero o comida a los menos afortunados. ¿Es este un momento eudaimónico o de hacer dinero? + Explora más

TikTok permite a los creadores cobrar suscripciones mensuales

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.