Las abejas están desapareciendo. Los factores que contribuyen incluyen los pesticidas de la agricultura industrial y los desarrollos urbanos que invaden los hábitats. Las flores silvestres y las áreas de abundancia de plantas están en declive. Las abejas están perdiendo su fuente de alimento.

Y nosotros también podríamos. Además de proporcionar miel, las abejas son polinizadores esenciales de cultivos que van desde manzanas y arándanos hasta almendras y brócoli, un vínculo crucial en la biodiversidad de la naturaleza que hace posible la vida en la Tierra.

"La naturaleza y las diversas formas que adopta están a nuestro alrededor", dice Michelle Lim, profesora asociada de derecho en la Universidad de Administración de Singapur (SMU).

"No solo sustenta las funciones naturales que contribuyen al aire limpio, el agua dulce, la prevención de desastres naturales, la nutrición y la seguridad alimentaria. La maravilla y la belleza del mundo natural también son clave para todo lo que hace que valga la pena vivir la vida".

La ley de biodiversidad es un foco de investigación para el profesor Lim. Ella señala que la actividad humana está impulsando la extinción de especies a un ritmo alarmante y que se requieren cambios fundamentales y urgentes dentro y más allá del derecho internacional para que los humanos y la naturaleza puedan prosperar en el presente y en el futuro.

La conservación de la biodiversidad se ha identificado como uno de los desafíos planetarios más importantes de la sociedad, ya que la pérdida de biodiversidad representa un riesgo mayor para la humanidad que el cambio climático, aunque ambos suelen estar interrelacionados, como las olas de calor que elevan la temperatura de los océanos y los niveles de acidez que han acabado con miles de millones de criaturas marinas.

Solución global

El principal instrumento legal para abordar la presión que los seres humanos ejercen sobre la naturaleza es el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) de la ONU, que finalizará los objetivos de su marco de acción para la década hasta 2030 en Montreal en diciembre.

Los objetivos para 2020 que el CDB fijó en Aichi, Japón en 2010 no se han cumplido. ¿Puede el CDB aprender de su pasado y pasar de un instrumento de aspiración a uno de acción?

"Sin obligaciones claras y vinculantes para los estados, como en el borrador actual [para 2030], la razón última por la que no se cumplen los objetivos de Aichi probablemente sea la misma razón por la que los objetivos posteriores a 2020 no se cumplen en 2030", dijo el profesor Lim. dice.

El CDB surgió a fines de la década de 1980 en reconocimiento de la necesidad de desarrollar una solución global holística para la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad. Las negociaciones del acuerdo concluyeron en la 'Cumbre de la Tierra' en Río de Janeiro, Brasil en 1992, al mismo tiempo que la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y la Convención de las Naciones Unidas para Combatir la Desertificación. A nivel conceptual, el CDB llevó el derecho internacional más allá de las convenciones anteriores que se centraban en la conservación de especies específicas o hábitats particulares.

Con 196 partidos y 168 signatarios, el CDB cuenta con una membresía casi universal. Pero a pesar de firmar el tratado en 1993, EE. UU. no ha ratificado la convención y es un notable no parte.

La naturaleza voluntaria de la adhesión a los objetivos del CDB, junto con las numerosas advertencias en el texto del Convenio, ha dado lugar a la opinión de que el CDB nunca tuvo la intención de ser particularmente eficaz. Por ejemplo, al inicio del CDB, el entonces primer ministro británico, John Major, describió la convención como un "gesto ecológico atractivo y fácil de implementar".

"Tal vez 'nunca tuvo la intención de ser efectivo' es un poco duro", dice el profesor Lim, "pero hay una clara sensación de querer 'tener el pastel de uno y comérselo también'. En otras palabras, estar de acuerdo con algo que podría ver algunas ganancias para la naturaleza, o al menos crear la impresión de estar haciendo algo, sin hacer ningún cambio en el statu quo".

Falta de dientes

A pesar de demostrar ser "un excelente marco dentro del cual pueden ocurrir debates internacionales significativos sobre la biodiversidad entre países desarrollados y en desarrollo", el CDB parece obstaculizado por su estructura y procedimientos:objetivos no vinculantes; autoinforme voluntario; alentar a los estados a hacer lo mejor que puedan sin dar detalles sobre acciones específicas; y el impedimento del 'derecho soberano' de los estados a 'explotar sus propios recursos conforme a sus propias políticas ambientales'.

"Ese es un excelente resumen de lo que está mal con el CDB", dice el profesor Lim.

"Por lo tanto, en la superficie, lo que debe cambiar es esencialmente darle la vuelta a cada uno de ellos, es decir, compromisos vinculantes significativos; mecanismos de transparencia y rendición de cuentas (como un mecanismo de 'nombre y vergüenza' similar al Acuerdo de París sobre el clima) , resultados explícitos e indicadores significativos en el marco posterior a 2020 y compromiso real con la Visión 2050 del CDB de 'vivir en armonía con la naturaleza'.

"Hay cierto nivel de voluntad política para abordar esto que proviene de declaraciones de países individuales. Bolivia, por ejemplo, ha pedido la adopción de visiones del mundo más ecocéntricas. Singapur lidera el camino cuando se piensa en lo que esto significa, particularmente en un contexto urbano.

“Pero más profundamente, todavía hay una falta de discusión, y mucho menos de voluntad política, en torno a la reestructuración requerida para ir más allá de los actuales sistemas capitalistas neoliberales de extracción y explotación”, dice el profesor Lim.

Cambio transformador

"Que exista un instrumento global y una estructura institucional asociada para que la mayoría de las naciones se unan no es poca cosa", dice el profesor Lim sobre el CDB.

"Pero un sistema legal que busca regular asuntos internacionales con un enfoque únicamente en el estado nación está claramente desactualizado".

Un ejemplo de ello son los pueblos indígenas y las comunidades locales, que solo pueden tener la condición de observadores porque no son estados nacionales.

"Es fundamental que seamos deliberados al conceptualizar la participación de los pueblos indígenas y las comunidades locales", dice el profesor Lim.

"El énfasis debe estar en [su papel] como custodios de la naturaleza, en la protección de los conocimientos indígenas, no en acceder a ellos. También es importante resaltar las contribuciones clave que los pueblos indígenas y las comunidades locales han hecho para la administración continua de la biodiversidad. a escala mundial".

"Tengo la esperanza de que la transformación pueda ocurrir y ocurrirá, pero no veo que suceda como resultado del CDB solo o que surjan objetivos vinculantes de [las negociaciones] en Montreal", dice el profesor Lim.

"El cambio transformador no es una tarea para un solo instrumento de derecho internacional o incluso para el derecho internacional en su conjunto. Puede suceder, pero realmente no creo que las negociaciones basadas en los estados sean el motor clave para el cambio. Más compromiso y movilización de una variedad de los actores no estatales puede y debe suceder en mucha mayor medida.

"Esta es un área importante donde se pueden extraer lecciones de la participación y participación de empresas, ONG, pueblos indígenas y comunidades en la Conferencia de París, el foro más amplio que tuvo lugar en torno al Acuerdo de París bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

"Dicho esto, veo un cambio real y un impulso proveniente de los movimientos sociales", dice el profesor Lim. + Explora más

Los pueblos indígenas y las comunidades locales son clave para alcanzar los objetivos de biodiversidad