Por fin, hay acción sobre el cambio climático. Estados Unidos aprobó recientemente su ley climática más grande de la historia. Y Australia está lista para aprobar un objetivo de emisiones del 43% esta semana, aunque los Verdes intentarán enmendar el proyecto de ley para que se consideren los impactos climáticos de los nuevos proyectos de gas y carbón.

Buenas noticias, ¿verdad? Hay un problema:estas leyes, paquetes y enmiendas evitan notablemente la palabra "T". Los economistas han argumentado durante mucho tiempo que la mejor opción para reducir las emisiones es un impuesto o, en su defecto, un tipo de mercado de carbono conocido como "cap-and-trade". Pero en ninguna parte los proyectos de ley australianos o estadounidenses mencionan gravar el dióxido de carbono para desalentar su vertido a la atmósfera.

¿Por qué? La respuesta es básicamente política. El gobierno laborista de Gillard introdujo un impuesto al carbono que, aunque funcionó, resultó ser criptonita política. Entonces, las políticas climáticas de los laboristas ahora no se basan en un impuesto, sino en incentivos para la energía limpia, la agricultura de carbono y el transporte eléctrico.

Esto no es ideal. Durante décadas, los economistas han señalado que los impuestos al carbono y los mercados de permisos de contaminación son la forma más simple y mejor de reducir las emisiones al menor costo posible. Pero parece que se acabaron los impuestos y entró el estímulo.

Una larga historia de elusión fiscal

Esto no es nuevo, por supuesto. Durante décadas, los políticos, particularmente en los países anglófonos, han evitado los impuestos al carbono o las formas basadas en el mercado de reducir los contaminantes que calientan el planeta.

Todos los intentos de fijar el precio del carbono a nivel nacional en los EE. UU. han fracasado. El primero fue en 1990. El candidato presidencial convertido en activista climático Al Gore pidió un impuesto al carbono en su influyente libro de 1992, "Earth in the Balance". Pero era políticamente poco atractivo.

¿Por qué? Inquietudes sobre la "extralimitación federal", el aumento del costo de la energía y, por supuesto, el cabildeo de las industrias de combustibles fósiles.

Australia tiene el triste título de ser el primer país del mundo en introducir y eliminar un precio para el carbono, una señal de lo peligrosa que ha sido la idea. El gobierno laborista de Rudd-Gillard perdió las elecciones de 2013 con el tema del "impuesto al carbono" al frente y al centro de la campaña.

La política y la política ha evolucionado

Desde que Australia derogó su impuesto al carbono, hemos visto un cambio significativo en las políticas climáticas hacia lo que es políticamente posible.

En los EE. UU., la inacción federal sobre el cambio climático generó una regulación ambiental más estricta por parte de algunos estados. Las coaliciones de estados estadounidenses ahora operan algunos de los mejores mercados de contaminación del mundo, como el que cubre 12 estados del este y el propio mercado de California.

La UE evitó impuestos a favor de un enfoque más astuto. Crearon un mercado de contaminación, pero permitieron que cada estado determinara cuántas concesiones podían obtener las empresas nacionales. Esto hizo que la política fuera más atractiva desde el punto de vista político y, desde entonces, el mercado de carbono de la UE se ha expandido sustancialmente.

El emisor más grande del mundo, China, hizo lo mismo el año pasado y lanzó el esquema de comercio de carbono más grande del mundo.

Pero Australia no siguió el modelo de comercio de emisiones perseguido por la UE y muchos estados de EE. UU. En cambio, el gobierno de la Coalición Abbott incorporó un fondo de reducción de emisiones para subsidiar la reducción de la contaminación.

Las empresas pueden utilizar la reducción de la contaminación para obtener créditos de carbono, que pueden venderse al gobierno o en el mercado privado. La política ha demostrado ser completamente decepcionante.

¿Qué tendencias estamos viendo?

Por lo tanto, los impuestos y los mercados parecen estar fuera de la mesa cuando se trata de proyectos de ley sobre el clima.

El mes pasado, EE. UU. aprobó un amplio proyecto de ley de 530 000 millones de dólares australianos destinado a impulsar la financiación de la atención médica y abordar el cambio climático.

Su objetivo es acelerar el cambio hacia la energía limpia y el transporte eléctrico, a través de reembolsos y créditos fiscales para automóviles eléctricos, electrodomésticos eficientes y energía solar en los techos. Brilla por su ausencia cualquier mención de un impuesto al carbono o un mercado de derechos de contaminación.

La ley climática de Australia requiere que reduzcamos las emisiones en un 43 % para 2030, pero hay muy poca información sobre la cuestión crucial de cómo hacerlo.

El proyecto de ley laboral contempla un tipo de mercado, que regula a los grandes contaminadores al permitirles intercambiar créditos creados por la reducción de emisiones.

Pero tanto Australia como EE. UU. se han alejado del principio de "quien contamina paga".

Esto es decepcionante. Sí, disminuir la reducción de la contaminación puede crear incentivos para el cambio de comportamiento. Pero los subsidios a menudo son derrochadores e ineficientes. Los impuestos y los mercados son mejores opciones. Ahora sabemos que los países con un precio al carbono tienen tasas de crecimiento de emisiones alrededor de un 2 % más bajas que los que no lo tienen. A más largo plazo, esto suele ser suficiente para que las emisiones generales comiencen a caer.

Si bien los ciudadanos y las empresas no ven de inmediato los costos directos de los subsidios, estos subsidios deben pagarse mediante aumentos en los impuestos generales. Los impuestos al carbono, por el contrario, son más explícitos. Un contaminador notará claramente que tiene que pagar el impuesto y estará motivado para evitarlo.

Seguiremos necesitando impuestos y enfoques de mercado, incluso con los subsidios

En lugar de derrochar en subsidios, los gobiernos aún podrían introducir un impuesto al carbono para recaudar ingresos muy necesarios mientras ofrecen asistencia a los hogares de bajos ingresos, recortan impuestos en otros lugares o incluso reducen el déficit.

En Australia, hay un sorprendente apoyo a la devolución del impuesto al carbono. Pero los laboristas bien pueden desconfiar, dado que su último impuesto al carbono fue derrotado fácilmente con una campaña política de miedo. Una alternativa podría ser seguir a la UE y China y comenzar a subastar los permisos de contaminación.

También podríamos tomar prestado del enfoque de Estados Unidos. En lo profundo de la factura hay una tarifa por las emisiones de metano. Esto, creen algunos ambientalistas, podría ser el primer paso crucial hacia un precio más amplio de la contaminación.

Aunque los subsidios y los reembolsos son políticamente populares, por sí solos no pueden acabar con las emisiones de gases de efecto invernadero. Si bien las zanahorias son populares, aún necesitaremos un palo (impuestos o mercados) para alentar a los contaminadores a reducir las emisiones. + Explora más

Australia puede encaminarse hacia el comercio de emisiones entre grandes contaminadores

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.