A medida que los flujos de refugiados han aumentado en todo el mundo, muchos gobiernos están lidiando con una presión política aguda junto con los desafíos logísticos de apoyar a los refugiados y procesar las solicitudes de asilo. Quizás más notablemente en Europa, donde los partidos populistas y otros partidos de oposición se han apoderado de la crisis de los refugiados, los líderes son empujados en dos direcciones diferentes mientras buscan tanto la autopreservación política como las soluciones prácticas. Políticas que resuelven el conflicto político en el corto plazo, Por un lado, tienden a no contribuir a la integración a largo plazo de los refugiados, en el otro. Todo demasiado a menudo, estos compromisos son contraproducentes, socavando la capacidad del país para integrar con éxito a los refugiados y generando mayores costos sociales y económicos a largo plazo.

Las políticas en torno al empleo de refugiados son un buen ejemplo de esta dinámica. Dejarlos fuera del mercado laboral puede reducir la reacción de los electores que se preocupan por enfrentarse a la competencia por los puestos de trabajo, o que quieran disuadir a los refugiados de que ingresen al país y permanezcan allí indefinidamente. Pero también los deja dependientes del gobierno, incapaz de pagar impuestos, y mal posicionados para encontrar trabajo cuando sus solicitudes de asilo finalmente se aprueban después de un largo, espera inactiva.

Sin embargo, la mayoría de los países de la UE toman esta ruta, prohibir que los refugiados trabajen durante un período de tiempo después de su llegada. ¿Qué les cuesta? Según una nueva investigación del Laboratorio de Políticas de Inmigración (IPL) de ETH Zurich y la Universidad de Stanford, Los gobiernos que imponen estas "prohibiciones de empleo" temporales están pagando un precio más alto de lo que creen.

Midiendo los costos

En un momento en el que la Unión Europea está inmersa en un debate sobre el futuro de su población de refugiados recién llegados, uno podría pensar que habría un gran interés en alentar a los refugiados a ser autosuficientes lo antes posible. En la práctica, sin embargo, persiste el duro consenso del continente a favor de las prohibiciones de empleo, en parte porque sus efectos perjudiciales son difíciles de medir.

Primero, Gran parte de los datos históricos disponibles no permiten a los investigadores distinguir fácilmente a las personas que ingresaron a un país como solicitantes de asilo de la afluencia general de inmigrantes. Segundo, Es complicado aislar la prohibición de empleo de los muchos otros factores que influyen en si los refugiados luchan o prosperan. Si a los refugiados les va mejor en un país con una prohibición de empleo más corta o ninguna, la razón podría ser una serie de diferencias que hacen que su mercado laboral o sus políticas de asilo sean más hospitalarias que las de otros países. Si los refugiados dentro de un país tienen mayores dificultades para encontrar un trabajo después de que se impone una prohibición de empleo temporal, tal vez la propia prohibición sea la culpable, pero eso puede ser difícil de probar si, decir, También hubo una recesión en un sector laboral en particular que se adaptaba bien a los refugiados.

Los investigadores de IPL abrieron un camino a través de esta confusión con la ayuda de un fallo judicial de 2000 en Alemania que acortó la prohibición de empleo del país a 12 meses. Los solicitantes de asilo que llegaron en 2000 tuvieron que esperar 12 meses antes de solicitar trabajo. mientras que los que llegaron en 1999 tuvieron que esperar entre 13 y 24 meses.

El momento de la decisión también fue una bendición para los investigadores. Cuando entró en vigor la nueva política, la abrumadora mayoría de los recién llegados de partes de Yugoslavia, luego en guerra, eran solicitantes de asilo. Usando el anual de Alemania, encuesta representativa, el Mikrozensus, los investigadores se centraron en los yugoslavos que llegaron en 1999 o 2000:dos grupos que parecen idénticos en casi todos los aspectos, excepto por un promedio de 7 meses de desempleo forzado.

Consecuencias a largo plazo

En primer lugar, Ambos grupos tenían bajas tasas de empleo una vez que se les permitió buscar trabajo, pero aquellos que tuvieron una espera más corta pronto se adelantaron a sus compañeros. Cinco años en aproximadamente la mitad del grupo de 2000 estaban empleados (49%), mientras que sólo el 29 por ciento de sus homólogos de 1999 habían tenido el mismo éxito. No fue hasta 2010, diez años después de la entrada en vigor de la nueva política, que los rezagados cerraron la brecha.

Esta división no se puede explicar por cambios más amplios en la economía, los investigadores encontraron. Los compañeros yugoslavos que llegaron en 2000 y 2001 encontraron trabajo a un ritmo similar. También lo hicieron los inmigrantes turcos que llegaron en 1999 y 2000 y no se vieron afectados por la prohibición de empleo. ya que la mayoría de ellos no buscaban asilo.

Entonces, ¿cómo puede una diferencia de siete meses dar cuenta de una brecha persistente entre los dos grupos de solicitantes de asilo? ¿Y por qué las personas que llegaron antes no se beneficiaron del tiempo adicional en el país para aclimatarse y construir redes sociales que podrían proporcionar vías de acceso al empleo?

Extendido, El desempleo involuntario puede ser muy desmoralizador. un fenómeno que otros estudios han denominado "efectos de cicatriz". Enfrentarse a una espera mucho más larga puede haber agotado el grupo de motivación de 1999, y cuando finalmente se levantó la prohibición de empleo, esa motivación no volvió a encajar de repente. A pesar de sus menores niveles de empleo, los investigadores encontraron, era menos probable que este grupo hubiera buscado trabajo en los días previos a que los encuestados los entrevistaran.

Los refugiados pueden ser particularmente susceptibles a estos "efectos de cicatrices", el estudio de IPL sugiere, porque son nuevos en un país y una cultura extranjeros, ha experimentado recientemente el trauma de la violencia o la persecución, y carecen de los recursos y el apoyo social que ayuden a otros a superar las dificultades del desempleo. "Las políticas como las prohibiciones de empleo son miopes, "dice Moritz Marbach, investigador postdoctoral en ETH Zurich y coautor del estudio. "En lugar de que los refugiados dependan del bienestar del gobierno durante años, los países pueden capitalizar su motivación inicial e integrarlos rápidamente ".

Los hallazgos también ilustran cuán formativas pueden ser las primeras experiencias de los refugiados. Incluso formas modestas de aliento y apoyo durante esta ventana de oportunidad pueden darles un gran impulso hacia la integración; barreras, incluso temporales, también puede tener efectos desproporcionadamente negativos.

Considere el alto precio de la prohibición de empleo en Alemania. Si los 40, A 500 refugiados yugoslavos que llegaron en 1999 se les permitió trabajar solo siete meses antes, elevar sus tasas de empleo al nivel de las llegadas de 2000, el país habría ahorrado unos 40 millones de euros al año en mayores prestaciones sociales y menores contribuciones fiscales. Mientras tanto, los trabajadores nativos no se benefician necesariamente de las políticas que mantienen a los refugiados fuera de la fuerza laboral. Estudios anteriores han encontrado que permitir que los refugiados trabajen no reduce los salarios de los nativos ni los hace más propensos a estar desempleados.

La ironía es que la prohibición del empleo está motivada en parte por el deseo de los legisladores de asegurar al público que los refugiados no competirán por sus puestos de trabajo. Sin embargo, cuando los refugiados no pueden mantenerse a sí mismos y se perciben como una carga para el sistema de bienestar social, los formuladores de políticas pueden enfrentar un castigo político aún mayor por parte del público. Por último, las políticas que mejoran la integración de los refugiados también pueden beneficiar al país de acogida. Un primer paso necesario es considerar a los refugiados no como una carga que debe mitigarse, sino como un activo potencial que debe maximizarse.

El estudio se publica en Avances de la ciencia .