El jueves, el presidente Larry Bacow publicó un informe del Comité Directivo sobre Restos Humanos en las Colecciones del Museo Universitario en un mensaje a la comunidad universitaria.

Insta a la creación de políticas y mecanismos para guiar las decisiones sobre el manejo ético de los restos humanos en las colecciones de los museos, que aún no se rigen por la Ley de Protección y Repatriación de Tumbas de Nativos Americanos (NAGPRA). Harvard tiene más de 30 años de experiencia implementando NAGPRA, que devuelve ciertos artículos culturales, pertenencias funerarias y restos ancestrales de los nativos americanos.

Las recomendaciones prevén un nuevo mecanismo para dirigir un proceso de devolución, incluido el reingreso o la repatriación, de estas colecciones guiadas por un Comité de devolución de restos humanos que incluye profesores y personal de Harvard que, en conjunto, tienen experiencia en investigación histórica, bioarqueología, trabajo curatorial, ética. , liderazgo espiritual, consulta comunitaria, repatriación y arreglos funerarios.

Otra recomendación importante es la necesidad crítica de un espacio para la custodia respetuosa de los restos al cuidado de la Universidad. Además, el informe sugirió la formación de un Comité de Revisión de Investigación de Restos Humanos para trabajar con el personal del museo en la evaluación de solicitudes para el uso ético de ciertos restos humanos en la investigación. Y alienta a los profesores a hacer uso de nuevas tecnologías, como réplicas de alta calidad y réplicas anatómicas, siempre que sea posible.

El Comité Directivo estuvo presidido por Evelynn Hammonds, profesora de Historia de la Ciencia Barbara Gutmann Rosenkrantz, profesora de Estudios Africanos y Afroamericanos y profesora del Departamento de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Harvard T.H. Escuela Chan de Salud Pública. Hammonds, junto con Philip Deloria, profesor de historia de Leverett Saltonstall, y Allan M. Brandt, profesor de historia de la medicina Amalie Moses Kass en la Facultad de medicina de Harvard y profesor de historia de la ciencia y presidente del nuevo Comité de devoluciones, hablaron con la Gaceta sobre el proyecto. La entrevista fue editada para mayor claridad y duración.

Preguntas y respuestas:Allan M. Brandt, Philip Deloria y Evelynn Hammonds

GACETA: Profesor Hammonds, me gustaría comenzar con el poderoso epílogo que escribió sobre su primera experiencia al visitar la sala del Museo Peabody que contiene los restos humanos. Dijiste:"Un museo no es un lugar para los restos humanos. No es un mausoleo. No es un lugar sagrado. No es un lugar de descanso culturalmente significativo para ninguno de nuestros antepasados ​​en este planeta". ¿Podría hablar un poco sobre su comienzo personal en este trabajo y por qué era importante para usted no solo presidir este comité, sino también incluir esta declaración?

HAMMONDS:El comité se estableció en enero de 2021, y durante ese período de primavera tuvimos varias reuniones en las que comenzamos a deliberar sobre quiénes eran estos restos en nuestras colecciones y los problemas relacionados con su cuidado y repatriación. En algún momento durante el verano, comencé a darme cuenta de que no sabía exactamente qué eran estos restos humanos que estaban bajo nuestro cuidado, ni había estado nunca en el espacio donde se guardan en el Peabody. Estuve pensando mucho en el punto que [el profesor de la Universidad Alphonse Fletcher, Henry Louis] "Skip" Gates hizo en una de nuestras primeras reuniones que "... estas también eran personas". Decidí que tenía que ir a verlos porque se habían convertido en una abstracción para mí y eso no me sentaba bien. Entonces, hablé con Jane Pickering, directora del Museo Peabody, y otras personas sobre la necesidad de visitar el espacio. Lo que vi durante mi visita me hizo comprender personalmente la realidad de la necesidad de una mayordomía ética de estas personas.

BOLETÍN: El comité fue creado tras el descubrimiento de los restos de 19 individuos afrodescendientes, que probablemente habían sido esclavizados, en la colección del Museo Peabody de Arqueología y Etnología. ¿Cómo puede NAGPRA ayudar a informar cómo la Universidad maneja el regreso o la reintervención de estas personas?

DELORIA:NAGPRA es útil en algunos aspectos y no lo es en otros. Ahora tenemos más de 30 años de experiencia trabajando con comunidades tribales. La ley ordena un proceso, que es administrativamente complejo. Con el tiempo, tanto los museos como las comunidades tribales han desarrollado capacidades para superar los desafíos. También es el caso de que NAGPRA ha empujado a las instituciones a contemplar las cuestiones morales y éticas, y hacerlo durante un período sostenido de tiempo. Esas cosas son recursos para nosotros cuando pensamos en cómo se podrían abordar preguntas similares en términos de estos restos afroamericanos. Por otro lado, NAGPRA nos identifica con bastante claridad a los socios tribales en forma de tribus reconocidas a nivel federal, que tienen capacidad de consulta y repatriación. Ese no es el caso con estos 19 restos.

GACETA: El informe pide el uso de nuevas tecnologías, como réplicas de alta calidad y modelos anatómicos de fuentes con el consentimiento de los donantes. ¿Cómo los profesores ya están haciendo uso de estos y cómo puede la Universidad involucrarse aún más con estas tecnologías y métodos?

HAMMONDS:Esta recomendación habla del tema de cuánto se sigue utilizando a estas personas para la investigación. ¿Qué significa continuar usándolos con fines de investigación cuando estamos en un momento de la historia en el que tenemos diferentes tipos de tecnología y podríamos estar usando tecnologías de imágenes menos invasivas? Algunas cosas no se prestan tan fácilmente al uso de ciertos tipos de tecnologías. Pero acaba de surgir el punto de que una de las razones por las que seguimos teniéndolos es que algunas personas sintieron que habrá proyectos de investigación en curso en los que quieren participar y utilizar a estas personas. La introducción de nuevas tecnologías significa que debemos pensar de manera diferente sobre cómo podemos obtener nuevos conocimientos de los restos individuales que tenemos.

BRANDT:Es bastante notable en esta era digital que podamos estudiar muchas cosas que en el pasado dependíamos de restos humanos y restos óseos para investigar. Una de las cosas que queremos hacer es asegurarnos de que solo usamos restos humanos y sujetos humanos donde sean absolutamente necesarios para comprender mejor el carácter del cuerpo, la enfermedad y la salud. Hay muchas oportunidades tecnológicas que pueden ayudarnos, pero soy escéptico de que tales tecnologías alguna vez resuelvan por completo los dilemas éticos del uso de sujetos humanos y cadáveres en la investigación. Necesitamos asegurarnos de que contamos con sólidos enfoques morales y éticos para el consentimiento, la observación y la supervisión que nos permitan continuar avanzando científicamente en los problemas críticos de la salud, la enfermedad y el sufrimiento humano.

BOLETÍN: Habrá algunos casos en los que se seguirán utilizando restos humanos para la investigación científica. ¿Podría hablar sobre su opinión acerca de ese importante acceso?

HAMMONDS:Tenemos que pensar exactamente en qué consiste la investigación, para qué sirve, cuáles son las opciones, y hacerlo de una manera que no lo hayamos hecho en el pasado revisándola sistemáticamente y cada vez más con preocupaciones sobre la administración ética. y la posibilidad de repatriación. Si existe la oportunidad de obtener nuevos conocimientos, debemos pensar detenidamente si los restos de estas personas deberían usarse para proporcionarlos. Este tipo de preguntas son importantes.

GACETA: Allan, en la introducción del informe usted escribió que los restos humanos que considera el comité "se obtuvieron bajo los regímenes violentos e inhumanos de la esclavitud y el colonialismo; representan el compromiso y la complicidad de la Universidad en estos sistemas categóricamente inmorales". ¿Podría discutir las consideraciones éticas detrás de las decisiones de continuar usando restos humanos en ciertas situaciones?

BRANDT:Los restos humanos siempre han sido un elemento de importancia crítica en la investigación científica y médica. Los restos cadavéricos y óseos han ofrecido la posibilidad de comprender el cuerpo humano en toda su complejidad y entresijos. Pero la forma en que adquirimos y accedemos a los restos humanos para la investigación a menudo ha sido cuestionada, problemática y, en algunos casos, moralmente indefendible. El descubrimiento de los restos de personas esclavizadas en nuestras colecciones dejó en claro a nuestro comité la necesidad de una reflexión y revisión cuidadosa y continua de nuestras políticas actuales para asegurar que sean transparentes y estén de acuerdo con las más altas aspiraciones morales de la medicina y la ciencia. Durante el último siglo, hemos desarrollado nuevas leyes, políticas y principios éticos para guiar nuestra adquisición y uso de restos humanos. Como resultado, algunas de las prácticas más inmorales y perniciosas del pasado, como la obtención y uso de los restos de personas esclavizadas, serían imposibles en el contexto actual. Dicho esto, siempre debemos examinar nuestros enfoques y suposiciones actuales sobre los restos humanos y el uso de seres humanos en la investigación para garantizar que el racismo, los prejuicios ocultos y las suposiciones culturales profundamente defectuosas no nos cieguen ante la explotación y las prácticas inapropiadas. El régimen actual de consentimiento y revisión institucional es crucial para evaluar y evaluar este trabajo. Al mismo tiempo, debemos estar atentos para asegurar que estos procesos no reflejen aspectos del racismo estructural y otros legados de la explotación colonial.

GACETA: Otra recomendación de atención ética exige un espacio en el campus para apoyar el tratamiento respetuoso de los restos óseos humanos. ¿Cómo y cuándo se abordarán estos cambios?

HAMMONDS:Creemos que estos cambios deben abordarse lo antes posible. Estamos hablando de la necesidad urgente de tener algún espacio donde haya una oportunidad para la adecuada visita y reflexión. Cuando conversamos con comunidades o individuos descendientes identificados, esto debe ocurrir en un espacio diseñado para la visita, la reflexión y la investigación adecuadas que esté fuera del museo para mantener un espacio respetuoso para las personas a nuestro cuidado. En este momento, no tenemos eso.

GACETA: Allan, has escrito extensamente sobre la experimentación humana. ¿Cómo han evolucionado los campos de la investigación médica y de la salud para dejar atrás la experimentación humana o la necesidad de restos humanos?

BRANDT:Hoy, en nuestros hospitales y laboratorios de investigación, contamos con sólidos protocolos, reglamentos y comités de supervisión para la investigación en seres humanos que buscan garantizar el respeto y el cuidado de las personas y sus comunidades. Dicho esto, una de las lecciones de nuestra investigación en el comité es que el racismo, los prejuicios y las suposiciones de jerarquía pueden incrustarse en la cultura de maneras que pueden ser en gran parte invisibles. Como resultado, el comité me enseñó que debemos reflexionar y evaluar constantemente nuestras prácticas y suposiciones actuales. ¿Estamos protegiendo a las personas y las comunidades de posibles investigaciones que no sean del todo éticas? Existe un espacio crítico para la investigación ética sobre humanos y sus restos, pero no podemos asumir que nuestros mecanismos para proteger a las personas sean siempre perfectos o estables. Esto sugiere que la supervisión de nuestros preceptos éticos requiere perspectivas verdaderamente diversas e interdisciplinarias.

GACETA: El grupo de trabajo recomienda que el Comité de Retornos propuesto consulte con los representantes comunitarios apropiados y sea transparente en sus acciones y decisiones. ¿Por qué es esto importante?

HAMMONDS:Esta es una forma de hacer visible la responsabilidad de toda la institución y su historia. Nos gustaría tener la sensación de que la conversación sobre la responsabilidad que les debemos a estas personas bajo nuestro cuidado sea una conversación amplia entre estudiantes y profesores, curadores e investigadores, especialistas en ética y líderes espirituales.

BOLETÍN :¿Hay algo más que los lectores deban saber sobre el trabajo del Comité o el informe?

DELORIA:La lección de NAGPRA como una práctica moral y ética de responsabilidad por nuestras historias es absolutamente esencial. Tomar en serio esa responsabilidad es realmente bueno para una institución y es bueno para las comunidades con las que estamos comprometidos. Los procesos de desarrollo, incluso cuando parecen una rutina administrativa, son productivos en términos de pensar en formas de avanzar hacia un futuro mejor. Las lecciones de NAGPRA durante los últimos 30 años han sido sobre la dificultad de este trabajo, las dificultades emocionales y espirituales del esfuerzo, pero también sobre las formas en que ese trabajo ha construido relaciones, capacidades, entendimientos y futuros. Las instituciones y las comunidades tienen que estar en diálogo entre sí. Eso es algo muy importante, y no es nada para tomar a la ligera. + Explora más

Hallazgo histórico inesperado:se recuperan los restos de una famosa mujer sami

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, el periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para obtener más noticias universitarias, visite Harvard.edu.