Ben Merriman ha experimentado todos los aspectos de la publicación académica como autor, editor y revisor de revistas. Esa experiencia junto con su investigación sobre el papel de las estructuras administrativas en la resolución de conflictos políticos, dirigió al profesor asistente de asuntos públicos y administración de la Universidad de Kansas a explorar la historia de la revisión por pares en ciencias sociales en un estudio para El sociólogo estadounidense. El estudio de Merriman explora el surgimiento histórico de los principales elementos de la revisión editorial por pares, sus problemas y frustraciones inherentes, y cómo un modelo de publicación más polifacético podría abordar muchos de esos problemas.

En su estudio, Merriman analizó informes anuales escritos de los editores de revistas de la Asociación Estadounidense de Sociología, que comenzó en 1952. Esos informes detallan los esfuerzos realizados para administrar el proceso de publicación y cómo llevaron a que gran parte del modelo actual de revisión por pares se implementara a principios de los años ochenta. El proceso de revisión ciega, revisión externa, envío exclusivo a una revista, revisar y volver a enviar todos fueron adoptados durante un período de 30 años de cambios en su mayoría no planificados documentados en los informes editoriales anuales. Editores de revistas, quienes originalmente guiaron el contenido y las operaciones de sus publicaciones, buscó ayuda para revisar grandes cantidades de trabajo y finalmente llegó a un trabajo muy diferente.

"El rol de editor parece haber evolucionado hasta convertirse en el trabajo de administrar revisores, en lugar de supervisar el contenido, ", Dijo Merriman." Hay varias formas predominantes de gestionar el problema de qué contenido publicar. La forma más común es restringir la cantidad de material para revisar ".

En el estudio, Merriman compara el modelo de publicación académica con los de publicación de libros literarios y académicos, publicación periódica literaria, otorgar revisión por pares y otros modelos de edición de revistas académicas.

"En comparación con estas alternativas, el éxito de la revisión editorial por pares en la identificación de trabajos destacados está abierto a debate, y es sin duda un método de evaluación notablemente ineficaz en mano de obra, " el escribio.

El proceso de revisión suele tardar más de un año desde la presentación hasta la publicación y, a menudo, más. Eso puede ser un problema para los autores jóvenes que completan un doctorado y esperan conseguir un trabajo. lo cual puede depender de tener una buena publicación a nombre del candidato. También puede ser un obstáculo para que los investigadores jóvenes avancen en sus carreras en las que las publicaciones son un logro esencial. Los intentos de acelerar el proceso también han dado lugar a un número cada vez mayor de rechazos de presentaciones sin revisión. conocidos como rechazos de escritorio. Los editores pueden rechazar una pieza por cualquier motivo, y el proceso de revisión puede llevar al rechazo de ideas que no se alinean con los pensamientos predominantes en las ciencias sociales, a veces sofocando el desacuerdo y el debate y haciendo impublicable un buen trabajo, Dijo Merriman.

"Creo que hay un conservadurismo no ideológico en el proceso de revisión que desalienta el desacuerdo. Además, se llama revisión por pares, pero las personas que realizan la revisión a menudo llevan más tiempo en el campo que el autor y están más establecidas. Ha habido investigaciones de nivel Nobel que también han sido rechazadas. Creo que el desacuerdo puede ser muy saludable para un campo, " él dijo.

Si bien Merriman dijo que el proceso tiene varios otros problemas, incluida la ineficiencia laboral, grandes retrasos en la publicación de los resultados, dificultad para detectar el fraude y predecir el impacto del trabajo, Merriman señala que también tiene varios méritos, como asegurar la solidez básica de la investigación. Y a diferencia de otros modelos, La revisión por pares moderna permite que casi cualquier persona considere su trabajo sin importar su estatus o renombre.

"Hay pruebas sólidas de que la revisión ciega protege, al menos en parte, contra algunos de los mayores problemas, como sesgo de género, por ejemplo, ", Dijo Merriman." Pero puede tener una revisión a ciegas sin el extenso, proceso largo que tenemos ahora. Este modelo básico hace muchas cosas bastante bien. Definitivamente ha mejorado mi trabajo. Hay algo moralmente en ello con lo que también estoy de acuerdo. Pero sería saludable si hubiera más variedad de métodos de revisión ".

Los problemas presentados por el modelo de publicación actual en las ciencias sociales podrían abordarse en gran medida mediante medios más sólidos y variados de publicación de resultados. Merriman escribió. Permitir que las personas presenten argumentos de buena fe y presenten los hallazgos rápidamente sería ventajoso. y los errores descubiertos podrían corregirse más tarde. Adicionalmente, permitir que las versiones de los autores de los artículos aparezcan en línea antes, o al mismo tiempo que las versiones revisadas, permite que más ideas se compartan ampliamente. También aboga por la expansión de las revistas de acceso abierto para democratizar el conocimiento en oposición a la privatización de la investigación.

Sobre todo, Adoptar más enfoques editoriales en la publicación académica en las ciencias sociales podría abordar muchos de los problemas actuales al tiempo que se conserva lo que el proceso hace bien, Dijo Merriman. Si bien la revisión por pares doble ciego se justifica como un método para producir conocimiento, Entender que se trata de un desarrollo reciente y no de un estándar de oro respetado durante siglos puede ayudar a que salgan a la luz nuevas ideas para compartir la erudición.

"Creo que es fácil acostumbrarse a la noción de ser evaluado con frecuencia sin reflexionar sobre si realmente es el mejor método, o por qué llegó a ser, ", Dijo Merriman." Conocer los accidentes históricos podría dejar en claro que este método no es inevitable. Hay partes que vale la pena defender y creo que al menos tener más enfoques editoriales podría ayudar. La academia está llena de gente inteligente que, estoy seguro, tiene excelentes ideas sobre cómo compartir conocimientos con el mundo ".