El año pasado, uno de mis estudiantes en una clase de historia de las ciencias comentó que "nadie sabe en qué médicos confiar porque están politizando la pandemia, como los políticos ". Las interacciones entre ciencia y política son ahora tan complejas, tan numerosos y a menudo tan opacos que, como señaló mi alumno, ya no está claro en quién confiar.

La gente a menudo asume que la objetividad de la ciencia requiere que esté aislada de la política gubernamental. Sin embargo, los científicos siempre se han involucrado en la política como asesores y dando forma a la opinión pública. Y la ciencia en sí, cómo se financia a los científicos y cómo eligen sus prioridades de investigación, es un asunto político.

La pandemia de coronavirus mostró tanto los beneficios como los riesgos de esta relación, desde las controversias que rodean a la hidroxicloroquina hasta los esfuerzos de Operation Warp Speed ​​que permiten a los investigadores desarrollar vacunas en menos de un año.

En este contexto, Es comprensible que muchas personas comenzaran a dudar de si debían confiar en la ciencia. Como historiador de la ciencia, Sé que la cuestión no es si la ciencia y la política deberían participar, ya lo están. Bastante, Es importante que las personas comprendan cómo esta relación puede producir buenos o malos resultados para el progreso científico y la sociedad.

La relación histórica de la ciencia y la política

Históricamente, las necesidades políticas han actuado como aceleradores científicos clave, pero en ocasiones también han sofocado el progreso científico.

Los objetivos geopolíticos impulsan gran parte de la investigación científica. Por ejemplo, El programa espacial Apolo de 1961 a 1972 fue impulsado más por la competencia entre superpotencias en la Guerra Fría que por la ciencia. En este caso, La financiación del gobierno contribuyó al progreso científico.

A diferencia de, en los primeros días de la Unión Soviética, La participación del gobierno en biología tuvo un efecto asfixiante en la ciencia. Trofim Lysenko fue un biólogo de Stalin que denunció la genética moderna. Al convertirse en director de las principales instituciones científicas, sus oponentes fueron arrestados o ejecutados. El lisenkoísmo, a pesar de estar completamente equivocado, se convirtió en la ortodoxia aceptada en las academias y universidades de la Europa comunista hasta mediados de la década de 1960.

Como demuestra la historia de Lysenko, cuando los poderes políticos deciden las cuestiones en las que los científicos deben trabajar, y más importante, qué tipo de respuestas debería encontrar la ciencia:puede dañar tanto el progreso científico como la sociedad.

Dos partidos políticos, dos realidades científicas

La relación entre ciencia y política siempre ha sido dinámica, pero el auge de las redes sociales lo ha cambiado de manera importante. Debido a que es más difícil distinguir entre contenido verdadero y falso en línea, Ahora es más fácil que nunca difundir noticias falsas con motivaciones políticas.

En los EE.UU., Las redes sociales han acelerado enormemente una división política de larga data en la confianza científica. Comenzando con Ronald Reagan, Los líderes republicanos han convertido la ciencia en un campo partidista. La ideología del gobierno limitado es una de las principales razones de esta actitud. Los legisladores republicanos a menudo ignoran los problemas ambientales a pesar del consenso científico sobre las causas y los efectos peligrosos a los que conducen estos problemas.

El presidente Trump llevó la sospecha de la ciencia a otro nivel al tratar a la ciencia esencialmente como una opinión política más. Argumentó que los científicos y las instituciones que contradecían sus puntos de vista estaban motivados por sus agendas políticas y, por extensión, que la ciencia misma era falsa. Por el contrario, El presidente Biden ha puesto la ciencia en la cima de sus prioridades.

Como resultado, la división entre posiciones científicas y anticientíficas, al menos en Estados Unidos, es ahora a menudo partidista. Personas de diferentes puntos de vista políticos, incluso cuando están educados, a veces no pueden ponerse de acuerdo sobre los hechos. Por ejemplo, entre los ciudadanos estadounidenses con un alto nivel de conocimiento científico, El 89% de los demócratas dice que la actividad humana contribuye en gran medida al cambio climático, en comparación con sólo el 17% de los republicanos. Los demócratas tampoco son inmunes a esto, como se ve por el fuerte apoyo demócrata al etiquetado de alimentos modificados genéticamente. Esto a pesar del consenso científico sobre la seguridad de estos alimentos. Pero en general, Los republicanos tienden a ser mucho más anticientíficos que los demócratas.

La pandemia ha mostrado los riesgos de esta división política. Las personas que se identifican como republicanas tienen muchas más probabilidades de ser resistentes al uso de mascarillas y a la vacunación.

Los desacuerdos en la ciencia son necesarios para el progreso científico. Pero si cada parte tiene su propia definición de ciencia, las verdades científicas se convierten en una cuestión de opinión más que en hechos objetivos de cómo funciona el mundo.

¿A dónde va la relación?

Debido a que la confianza en la ciencia se degradó tanto durante la presidencia de Trump, Varias revistas líderes revisadas por pares respaldaron a Biden como candidato presidencial. Esta fue quizás la primera vez en la historia que un número tan grande de revistas científicas y revistas tomaron posturas claras para una elección presidencial de Estados Unidos.

El hecho de que la aceptación o el rechazo de la ciencia esté cada vez más determinada por afiliaciones políticas amenaza la autonomía de los científicos. Una vez que una teoría es etiquetada como "conservadora" o "liberal", a los científicos les resulta difícil desafiarla. Por lo tanto, algunos científicos son menos propensos a cuestionar hipótesis por temor a presiones políticas y sociales.

En mi opinión, la ciencia no puede prosperar bajo una administración que ignora la experiencia científica en su conjunto; pero tampoco puede prosperar si se les dice a los científicos qué valores políticos y morales deben adoptar. Esto podría ralentizar o incluso evitar la aparición de nuevas hipótesis científicas. En efecto, cuando los científicos se alinean con o en contra del poder político, la ciencia puede perder fácilmente su activo más importante:la capacidad de fomentar el desacuerdo y plantear nuevas hipótesis que pueden ir en contra del sentido común.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.