Hay muchas políticas que potencialmente podrían frenar las emisiones de dióxido de carbono y ralentizar el calentamiento global. Se prevé que algunos cuesten billones de dólares para los gobiernos y los contribuyentes. Y todavía, la sociedad también pagará un precio si no hace lo suficiente para combatir el cambio climático. Según una nueva encuesta, si no actuamos rápido, El cambio climático podría costarle al mundo unos 1,7 billones de dólares al año para 2025, aumentando a alrededor de $ 30 billones al año para 2075. La Cuarta Evaluación Nacional del Clima encontró que si las temperaturas globales aumentan 2.4 ° C, podría resultar en una pérdida del 0,5% al ​​2,5% del PIB para 2090; si el aumento de temperatura alcanza los 4,7 ° C, La pérdida del PIB podría alcanzar el 6%. (Para comparacion, millones de estadounidenses perdieron sus trabajos y cayeron en la pobreza cuando el PIB cayó un 3,5% en 2020. Un estudio centrado en los EE. UU. estimó que el PIB disminuiría un 1,2% por cada aumento de 1˚C en el calentamiento global.

Dado que ambos caminos presentan riesgo económico, Es esencial averiguar qué políticas destinadas a frenar el cambio climático tienen sentido desde una perspectiva de costo-beneficio. El costo social del carbono (SCC) se utiliza para estimar en dólares todo el daño económico que resultaría de la emisión de una tonelada de dióxido de carbono a la atmósfera. Indica cuánto nos vale hoy para evitar el daño que se proyecta para el futuro.

El costo social del carbono se utiliza para ayudar a los responsables políticos a determinar si los costos y beneficios de una política propuesta para frenar el cambio climático están justificados. Un SCC más alto generalmente significa que los beneficios de una política climática particular para reducir el CO ₂ justificar su costo; un SCC bajo hace que una póliza aparentemente cueste más que los beneficios que finalmente brinda. Teóricamente el SCC debería aumentar con el tiempo porque los sistemas físicos y económicos se estresarán más a medida que se acumulen los impactos del cambio climático.

¿Cómo se calcula el costo social del carbono?

Para llegar al monto en dólares de SCC, la información se alimenta en tres modelos informáticos que vinculan las redes sociales, características económicas y físicas en un solo marco. Los modelos integran cuatro tipos de información:

1. Predicciones socioeconómicas:por ejemplo, ¿Cuál será la población en un año futuro determinado? ¿Cuánto crecerá la economía? ¿Cuántas emisiones de carbono provocadas por el hombre resultarán?
2. Proyecciones climáticas:¿Cómo responderá el clima a las emisiones? ¿Cuánto tiempo durará el CO ₂ permanecer en la atmósfera? ¿Qué tan rápido subirán los niveles del mar y las temperaturas? ¿Qué tipo de clima extremo podría haber?
3. Beneficios y costos:¿Cómo afectará el cambio climático a la agricultura? ¿Cuánto costará adaptarse al aumento del nivel del mar? ¿Cómo afecta el calentamiento adicional al uso de energía? ¿Cómo se verá afectada la productividad de los trabajadores?
4. La tasa de descuento:dado que la mayoría de los beneficios de las pólizas vendrán en forma de daños evitados en el futuro, y la póliza se pagará hoy, la tasa de descuento indica la tasa a la que la sociedad está dispuesta a intercambiar beneficios presentes por beneficios futuros. Una tasa de descuento alta implica valorar más el dinero disponible, y gastar menos hoy para permitir que las generaciones futuras asuman una mayor parte de los costos; una tasa de descuento baja indica la voluntad de gastar más hoy para proteger a las generaciones futuras.

En una encuesta de 2015 a 197 economistas, la mayoría favoreció una tasa de descuento entre el 1 y el 3%. Algunos economistas preferirían utilizar una tasa de descuento vinculada a la tasa de rendimiento del mercado, manteniendo que solo podemos asegurar que los proyectos tengan sentido económico si se evalúan al precio del mercado.

Lo que no incluye el costo social del carbono

La cantidad de información de estas cuatro perspectivas incorporada a los modelos que determinan el costo social del carbono no puede ser completa o exhaustiva, sin embargo, porque hay tantos impactos climáticos inciertos y no cuantificables. Por ejemplo, ¿Cuánto conflicto humano podría resultar de los impactos del cambio climático y cuánto podría costar? ¿Cuál será el efecto de la adaptación de las sociedades al cambio climático? ¿Cuánto costará la migración climática a los gobiernos? Los tres modelos también hacen diferentes proyecciones sobre las emisiones climáticas y sus impactos, e inherentemente hacen juicios políticos y morales, como cuánto valoramos el bienestar de nuestros hijos y nietos, o el de poblaciones vulnerables en otros países. Como resultado, Las estimaciones de SCC pueden variar mucho.

Los tres modelos se ejecutan cientos de miles de veces utilizando diferentes valores para variables y parámetros inciertos. Debido a la variedad de estimaciones que resultan, el SCC generalmente se representa como un rango de valores, no como un solo número. Para fines prácticos, sin embargo, se elige un valor de caso central para ser el SCC, que es el promedio de todas las estimaciones a una tasa de descuento particular.

A medida que avanzamos, Los modelos SCC seguirán mejorando, incorporando ciencia y datos actualizados, pero la adición de nuevos elementos inciertos en el cálculo probablemente también ampliará el rango del SCC.

Algunos economistas se oponen al SCC, argumentando que los cálculos se basan en demasiados factores desconocidos y, por lo tanto, pueden modificarse para justificar cualquier política. Otros dicen que los modelos no consideran los beneficios del aumento de las emisiones de carbono, por ejemplo, sobre la producción agrícola. Y otros dicen que el cálculo del SCC no debería tener en cuenta los impactos globales de las emisiones de carbono, ya que la mayoría de los impactos climáticos se experimentarán fuera de los EE. UU. Sin embargo, un fallo judicial de 2016 confirmó la legalidad de utilizar el SCC para los análisis de costo-beneficio de las regulaciones propuestas.

Evolución del costo social del carbono

En 1981, El presidente Ronald Reagan emitió una orden ejecutiva que requiere que las agencias federales analicen los costos y beneficios de las regulaciones que querían imponer, y los análisis de costo-beneficio han sido esenciales para la elaboración de reglas desde entonces. Sin embargo, Los impactos climáticos no se incluyeron originalmente.

Eso cambió después de que el Centro para la Diversidad Biológica demandó al gobierno federal en 2008 por nuevos estándares de economía de combustible que no se establecieron en el nivel "máximo factible". alegando que debido a que el gobierno no había tenido en cuenta los costos futuros de los impactos climáticos, Básicamente, había valorado los beneficios de la reducción de emisiones en cero. El tribunal falló a favor del centro, exigir que las agencias federales incluyan a partir de entonces los impactos de los efectos acumulativos de las emisiones de gases de efecto invernadero en sus análisis de costo-beneficio. Se estableció un Grupo de Trabajo Interagencial para desarrollar una estimación del costo social del carbono que utilizará el gobierno federal. A través de los años, el grupo ha actualizado periódicamente su modelado y el SCC para incorporar la ciencia más reciente.

Trump disolvió el Grupo de Trabajo Interagencial en 2017, por lo que las agencias federales tuvieron que depender de un SCC "interino". Durante su administración, el SCC se redujo a $ 1 por tonelada, un precio demasiado bajo para que las políticas climáticas sean económicamente justificables. La EPA de Trump alcanzó esta cifra porque no incluyó los impactos globales en sus cálculos; también utilizó una tasa de descuento del 7%, que suponen una mayor carga para las generaciones futuras.

La administración de Biden le ha dado al SCC interino un valor de $ 51 usando una tasa de descuento del 3%; esta es la cifra que utilizó la administración Obama, ajustado por inflación.

El Grupo de Trabajo Interagencial reinstalado incorporará la información científica y económica más reciente y finalizará un SCC actualizado para enero. 2022. Esta iteración de SCC incorporará ciencia e impactos actualizados que no se han considerado antes, como la acidificación del océano, justicia ambiental para grupos vulnerables, y el bienestar de las generaciones futuras.

El Grupo de Trabajo Interagencial también revisará los costos sociales del metano y el óxido nitroso, que Biden ha fijado temporalmente en $ 1, 500 por tonelada de emisiones de metano y $ 18, 000 por tonelada de óxido nitroso. Los valores son más altos que el SCC para el dióxido de carbono porque estas emisiones causan más calentamiento, impactos en la salud, y daño económico a corto plazo.

A principios de marzo 12 estados en su mayoría republicanos, preocupado por los impactos económicos de las nuevas regulaciones, presentó una demanda contra la administración de Biden por establecer el SCC. La demanda sostiene que la administración de Biden ha violado la separación de poderes porque el derecho a dictar "valores vinculantes para el 'costo social del carbono'" no recae en el presidente. pero con el Congreso.

Cómo se usa el costo social del carbono

Así es como se aplica el SCC. Para políticas que potencialmente aumentan las emisiones, el tonelaje de las emisiones aumentadas se multiplica por el SCC; el resultado se convierte en parte del costo de la póliza. Por políticas que reduzcan las emisiones, la disminución del tonelaje se multiplica por el SCC y se suma al lado de los beneficios de la ecuación.

Por ejemplo, dicen que se están proponiendo nuevas regulaciones para electrodomésticos que se espera que cuesten $ 40 millones, y reducir las emisiones de carbono en 1 millón de toneladas a una tasa de SCC de $ 51 por tonelada. Debido a que los beneficios valdrían $ 51 millones, $ 11 millones más que el costo, la política estaría justificada. Un SCC más bajo daría como resultado que los costos del reglamento propuesto superen sus beneficios.

Según el Instituto de Investigación de Energía Eléctrica, entre 2008 y 2016, 65 reglas federales y 81 subreglas utilizaron el SCC para desarrollar regulaciones para plantas de energía, establecer requisitos de eficiencia energética para los electrodomésticos, y establecer estándares de ahorro de combustible, normas de emisiones de contaminantes atmosféricos peligrosos, y estándares de desempeño para las instalaciones de incineración de desechos sólidos.

Se espera que la administración de Biden aplique su nuevo SCC "final" de manera más amplia en todo el gobierno federal a políticas como la contratación pública (por ejemplo, justificando la compra de vehículos eléctricos por parte del gobierno), y el permiso de carreteras y oleoductos.

El costo social del valor central del carbono también se ha utilizado para establecer el monto en dólares para los impuestos al carbono y los subsidios. según Noah Kaufman, ex investigador en el Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, ahora economista senior del Consejo de Asesores Económicos de Biden. Dijo que el SCC se ha utilizado en propuestas de impuestos federales al carbono, El subsidio solar de Minnesota para los productores de energía solar en azoteas, y subsidios para plantas de energía nuclear en Nueva York e Illinois, por nombrar algunos ejemplos.

El costo social del carbono y la lucha contra el cambio climático

"El SCC es muy útil y esencial en la elaboración de reglas y en cómo se utiliza actualmente en el gobierno federal, "dijo Peter Marsters, investigador asociado del Center on Global Energy Policy. "Si quieres conocer los daños causados ​​por una tonelada de carbono, y asegurarnos de que cualquier norma o proyecto que hagamos resulte beneficioso para la sociedad, necesitas el costo social del carbono para hacer eso ".

Algunos expertos, sin embargo, creen que Estados Unidos no tiene la voluntad política para establecer el costo social del carbono lo suficientemente alto como para incentivar la transición de los combustibles fósiles que debe ocurrir en las próximas décadas. En 2006, los economistas Joseph Stiglitz y Lord Nicholas Stern escribieron que el SCC de Obama era demasiado bajo para justificar las políticas que son necesarias para mantener el calentamiento entre 1,5 ° C y 2 ° C; recomendaron un SCC de $ 100 por tonelada para 2030.

No importa qué tan alto esté configurado el SCC, sin embargo, probablemente por sí sola no nos llevará a donde tenemos que ir. Para descarbonizar la sociedad, Marsters cree que necesitamos un amplio conjunto de herramientas políticas, incluido un precio del carbono, normas para hacer una producción más limpia, inversiones masivas en tecnología renovable, e investigación y desarrollo de nuevas tecnologías. "Si su objetivo es reducir las emisiones rápidamente en los EE. UU., centrarse en el costo social exacto del carbono es una conversación separada, ", dijo." Creo que hay muchas otras herramientas de políticas para las que no se necesita el costo social del carbono para reducir las emisiones de manera efectiva y eficiente ".

En su artículo de 2020, Marsters y Kaufman sugirieron una alternativa al SCC:los formuladores de políticas deben fijar una fecha en la que quieran lograr emisiones netas cero, lo que permitirá que las temperaturas se estabilicen y el calentamiento se detenga, y luego usar modelos para determinar cuál es el costo del carbono. ser para entrar en ese camino. El proceso debe repetirse cada 10 años para tener en cuenta la tecnología que cambia rápidamente. Abordar las emisiones de esta manera permitiría a las jurisdicciones permanecer cerca de sus rutas de emisiones deseadas sin tener que tomar decisiones políticas basadas en suposiciones sobre variables inciertas y de largo plazo.

"Tenemos modelos que pueden analizar el sistema de energía y emisiones, con suficiente certeza para que los legisladores tomen decisiones sobre ellos, y si agrega algún [valor específico para un] impuesto al carbono, puede decirle cómo responderán los mercados y los sistemas energéticos, ", dijo Marsters." Ese es un problema mucho más simple de resolver que, decir, mirando los daños globales y generacionales del [cambio climático] ".

En el escenario de su periódico, los investigadores encontraron que los precios del carbono de $ 32, $ 52 y $ 93 por tonelada métrica (en dólares estadounidenses de 2018), si se implementa en 2025, alcanzaría los objetivos netos cero en 2060, 2050 y 2040, respectivamente.

El Reino Unido y la UE ya han adoptado este enfoque "coherente con el objetivo" para establecer un precio del carbono y lo están utilizando para evaluar las políticas. Sin embargo, solo puede funcionar en países que tienen objetivos de reducción de emisiones legalmente definidos.

"El objetivo de nuestro trabajo son las emisiones netas cero, ", dijo Marsters." El objetivo en el costo social del carbono son los daños climáticos. Y el daño causado por el carbono seguirá ahí, incluso si llegamos a cero neto. Entonces, están haciendo dos preguntas diferentes ". En última instancia, debemos abordar ambos para evitar una catástrofe climática.

Marsters no cree que identificar el SCC adecuado deba ser un obstáculo para la descarbonización. La pregunta más crítica es, ¿Podemos incluso obtener un impuesto al carbono? norma de electricidad limpia o cualquier legislación climática significativa en vigor, dada la actual composición política del Congreso? Hubo 10 proyectos de ley de impuestos al carbono propuestos en el Congreso el año pasado, él dijo, con precios que oscilan entre $ 40 y $ 125 por tonelada métrica. "Todos ellos reducirían significativamente las emisiones en EE. UU., y sería, con mucho, la política climática más ambiciosa que Estados Unidos haya propuesto jamás ... [Todas] ellas generarían reducciones significativas. Así que no permita que lo perfecto sea enemigo de lo bueno, si pudiéramos obtener el verdadero costo social del carbono, estupendo, eso funcionaría como una tasa impositiva [sobre el carbono]. Pero el primer orden es asegurarse de que podamos aprobar políticas y poner en marcha políticas que nos lleven al camino hacia cero ".

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.